Решение по делу № 33-2861/2022 от 21.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вирюкина К.В.                                                УИД 39RS0002-01-2021-010160-46

Дело № 2-2031/2022

33-2861/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г.                                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре            Быстровой Н.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой В.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России в интересах Российской Федерации к Николаевой Виолетте Александровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Николаевой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФСИН России – Отрощенко В.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСИН России обратилась в суд с иском к Николаевой В.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что Николаева В.А. проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с 20.12.2017 по 29.05.2020.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-5963/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Калининграду Николаевой В.А.

Решение суда исполнено, денежные средства в размере 15000 руб. перечислены ФИО1 платежным поручением №№ от 22.12.2020.

Поскольку причинённый ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчика, истец просил взыскать с Николаевой В.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 15000 руб.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФССП России в интересах Российской Федерации удовлетворены.

С Николаевой В.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации взыскан в порядке регресса материальный ущерб в размере 15000 руб. в казну Российской Федерации, в доход бюджета городского округа «Город Калининград» - госпошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Николаева В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что оснований для взыскания с нее ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку Калининградским областным судом было отменено решение мирового судьи Зеленоградского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т.5.35.1 КоАП РФ. Действия же судебного пристава-исполнителя Николаевой В.А. ФИО1 не обжаловал.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 о взыскании морального вреда ФССП России и УФССП России по Калининградской области явку представителей не обеспечили, возражений суду не представили, между тем их явка в судебное заседание и обоснованная позиция ответчика, по мнению заявителя, могла предотвратить возникновение ущерба.

Ссылается на отсутствие своей вины в возникновении материального ущерба, поскольку решение по делу об административном правонарушении было отменено Калининградским областным судом по формальному признаку – в связи с отсутствием подписи нарушителя в протоколе об административном правонарушении, и в связи с отказом судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд защитника ФИО1 Между тем основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов имелись.

ФССП России в лице представителя Шабалиной И.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Николаева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФСИН России – Отрощенко В.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (п.1). Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.2).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п.3).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в данном случае в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в названных выше Федеральных законах не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом №79-ФЗ.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению ФССП в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Николаева В.А. проходила государственную гражданскую службу в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду (далее – СПИ ОСП по ВАП по г.Калининграду) с 20.12.2017.

Приказом от 29.05.2020 №№ ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 31.05.2020 в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

С 01.06.2020 Николаева В.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду с присвоением ей специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Центрального суда г. Калининграда от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-5963/2019 по иску ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., убытки в размере 10000 руб., а всего 15000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., госпошлина - 1250 руб.

Принимая такое решение, суд установил, что 23.11.2017 в ОСП по ВАП по г.Калининграду в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 8642/17/39027-ИП о взыскании неустойки по алиментам в размере 9614176,72 руб.

22.12.2017 исполнительное производство было передано СПИ ОСП по ВАП по г.Калининграду Николаевой В.А.

18.03.2019 Николаевой В.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18.03.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде обязательных работ 60 часов.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.04.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Приказом № № от 27.05.2019 ФИО1 с 01.06.2019 был принят на работу для отбытия назначенного ему наказания в виде обязательных работ в МБУ «Чистота» ГО «Город Калининград», которое отбыл в полном объеме в период времени с 03.06.2019 по 20.06.2019.

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 05.07.2019 постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18.03.2019 и решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.04.2019 были отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Оценив представленные доказательства и принимая решение от 04.12.2019, суд указал, что вывод о наличии вины в действиях СПИ ОСП по ВАП по г.Калининграду Николаевой В.А. предопределяется фактом составления ею без достаточных доказательств протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, факт незаконности привлечения которого к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 05.07.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.09.2020 решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04.12.2019 изменено в части, снижен размер взысканных в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины до 700 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, противоправность действий судебного пристава-исполнителя Николаевой В.А. и ее вина в причинении ущерба ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку Николаева В.А. принимала участие в рассмотрении гражданского дела №2-5963/2019 в качестве третьего лица, давала объяснения по существу иска, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика об отсутствии у нее юридического образования, что препятствовало ей надлежащим образом реализовать свое право на участие в рассмотрении дела № 2-5963/2019, обжаловать решение суда от 04.12.2019, правильно был отклонен судом, поскольку Николаева В.А. не была лишена возможности воспользоваться помощью представителя.

Действительно, на основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Вместе с тем, учитывая, что вина должностного лица ОСП, на исполнении которого находилось исполнительное производство, в виде допущенных нарушений при составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, причинении ущерба взыскателю, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя. Виновные действия, совершенные ответчиками в рамках исполнительного производства, материалами настоящего гражданского дела подтверждены.

При таких обстоятельствах непроведение представителем нанимателя проверки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Платежным поручением № № от 22.12.2020 подтверждается, что решение суда от 04.12.2019 по гражданскому делу №2-5963/2019 исполнено, на счёт ФИО1 перечислено 15000 руб.

Поскольку факт наличия ущерба в размере 15000 руб., противоправность действий Николаевой В.А. при исполнении должностных обязанностей, ее вина и причинная связь между противоправным действием ответчика и ущербом, установлены вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2019, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Николаевой В.А. в порядке регресса ущерба, причиненного государству.

Из справки о среднем заработке ответчика от 15.03.2022 следует, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 средний заработок Николаевой В.А. составил 65534,29 руб., таким образом, размер взыскания не превышает размер среднемесячного заработка ответчика (что предусмотрено ст.241 ТК РФ).

Действительно, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательства того, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, в материалах дела отсутствуют.

Однако, учитывая степень вины ответчика, допустившей нарушения при составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, принимая во внимание размер ее среднемесячного дохода, а также размер взыскания, оснований для применения положений ст.250 ТК РФ у суда не имелось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств такого тяжелого материального положения, которое являлось бы безусловным основанием для снижения размера взысканной суммы. Сам по себе факт нахождения на иждивении Николаевой В.А. несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о том, что затраты на его содержание несет только она, а отец ребенка не участвует в его содержании и каким-либо образом уклоняется от уплаты алиментов.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: