Решение по делу № 2-1200/2024 от 12.04.2024

УИД 74RS0030-01-2024-001553-82

Гражданское дело №2-1200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к Беляеву М.В., Воронину Е.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Беляеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 11.07.2023 по адресу: ул.Уральская, д. 11 в г.Магнитогорске, по вине водителя Беляева М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лизову Б.Б. были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования №<данные изъяты> от 21.10.2022 по риску «Ущерб». Признав случай страховым, страховая компания в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, с учетом износа произвела выплату за восстановительный ремонт автомобиля 61500 рублей. Согласно административному материалу по ДТП, гражданская ответственность лица, управляющего ВАЗ 212140, не была застрахована в страховых компаниях, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 61500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2045 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронин Е.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лизов Б.Б.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Беляев М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Воронин Е.Н., третье лицо Лизов Б.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2023 года у дома № 11 по ул. Уральская в г.Магнитогорске водитель Беляев М.В., управляя автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Лизова Б.Б., транспорт получил механические повреждения.

Беляев М.В. вину в причинении ущерба автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины водителя Беляева М.В. в совершенном ДТП, а также наличие причинно-следственной связи допущенных водителем Беляевым М.В. нарушений с наступившими последствиями - причинением автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> механических повреждений.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № <данные изъяты> от 21.10.2022 по риску «Ущерб».

В связи с обращением Лизова Б.Б. с заявлением о возмещении причиненного её автомобилю ущерба, ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со страховым актом № <данные изъяты> от 11.07.2023 произвел страховую выплату потерпевшему Лизову Б.Б. за восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 61500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № 4266 от 21.07.2023.

Согласно материалам дела гражданская ответственность лица, управляющего ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в страховых компаниях.

Из карточки транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Воронину Е.Н.

Поскольку причинителем вреда является Беляев М.В., гражданская ответственность которого не была застрахована при наличии установленной вины в ДТП, суд приходит к выводу, что у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования в вышеуказанной сумме. Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспорил.

При этом, проверив расчет, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Беляева М.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева М.В. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 615000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Воронину Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.