Решение по делу № 33-16370/2022 от 06.10.2022

УИД: 16RS0012-01-2021-001982-84

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-58/2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции: 33-16370/2022

учёт 137г

Судья Тюфтина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Плоховой С.Н. и Плохову В.Г. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя Плоховых С.Н. и В.Г. – Платоновой Т.Н.

на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя представителя Плоховых С.Н. и В.Г. – Платоновой Т.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к Плоховых С.Н. и В.Г. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд и определении размера возмещения за изымаемое имущество

В обоснование иска указано, что государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта «Скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань, 8 этап 663 км - 729 км, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения «Сорочьи Горы - Шали»)» участок 1: км 663 - км 700+925».

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 17 марта 2021 г. № 1000-р для реализации проекта строительства автомобильной дороги подлежит изъятию земельный участок площадью 33 985 кв. м с кадастровым номером ....:443, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером ....:62.

Земельный участок с кадастровым номером ....:62 принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях – по ? доле в праве каждому.

Согласно отчету № 8И-046 ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», по состоянию на 21 марта 2021 г. размер возмещения ответчикам составляет 257 466 рублей.

Истец уведомил ответчиков об изъятии у них объектов недвижимости и направил им проект соглашения письмом от 16 сентября 2021 г. № 25799-24, которое получено ответчиками 29 сентября 2021 г. Соглашение ответчиками не подписано.

По изложенным основаниям истец просил суд изъять у Плоховых С.Н., В.Г. земельный участок площадью 33985 кв.м. с кадастровым номером ....:443 с предоставлением равноценного возмещения.

Определением суда первой инстанции от 5 июля 2022 г. по ходатайству истца производство по делу в части искового требования об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки выделено в отдельное производство.

Обжалуемым решением суда исковое требование о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд удовлетворено и постановлено изъять у Плоховых С.Н., В.Г. в принудительном порядке для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельный участок площадью 33985 кв.м. с кадастровым номером ....:443, образованный из земельного участка с кадастровым номером ....:62.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно изъял у ответчика земельные участки без определения размера возмещения, не рассмотрел вопрос о возмещении за изымаемый земельный участок, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд без одновременного разрешения вопроса о выплате возмещения за изымаемый земельный участок является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная компания «Российские автомобильные дороги» деятельность по реализации проекта «Скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань, 8 этап 663 км - 729 км, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения «Сорочьи Горы - Шали»)» участок 1: км 663 - км 700+925».

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 17 марта 2021 г. № 1000-р для реализации проекта строительства автомобильной дороги подлежит изъятию земельный участок площадью 33 985 кв. м с кадастровым номером ....:443, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером ....:62.

Земельный участок с кадастровым номером ....:62 принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях – по ? доле в праве каждому.

Согласно отчету № 8И-046 ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», по состоянию на 21 марта 2021 г. размер возмещения ответчикам составляет 257 466 рублей.

Истец уведомил ответчиков об изъятии у них объектов недвижимости и направил им проект соглашения письмом от 16 сентября 2021 г. № 25799-24, которое получено ответчиками 29 сентября 2021 г. Соглашение ответчиками не подписано.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5.4.1 (1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374, и пришёл к выводам об удовлетворении иска об изъятии земельного участка, поскольку истцом предприняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства об уведомлении правообладателя, сторонами соглашение об изъятии не заключено, в связи с чем земельный участок подлежит изъятию у ответчиков в принудительном порядке. При этом суд указал, что в рамках настоящего спора рассматривается только вопрос о соблюдении государственными органами процедуры изъятия имущества, вопрос о размере возмещения за изымаемый земельный участок определяется в рамках другого гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьёй 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Из вышеприведённых положений закона следует, что принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, а в случае принудительного изъятия такие условия, в том числе размер возмещения, определяются судом.

Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (то есть в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект соглашения, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора.

При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте соглашения, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 24 февраля 2004 г. № 3-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 29 июня 2012 г. № 16-П, от 16 апреля 2015 г. № 8-П, от 3 июля 2018 г. № 28-П), что ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

Таким образом, принудительное изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд находится в прямой взаимосвязи с предоставлением предварительного равноценного возмещения владельцу компенсации за такое изъятие. Изъятие земельного участка для государственных (муниципальных) нужд без одновременного разрешения вопроса о выплате возмещения за изымаемый земельный участок не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, а также основополагающим принципам Конституции Российской Федерации.

Изложенные выводы согласуются с правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Качковского А.К. и Федосова А.Г.».

В соответствии со статьёй 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения искового требования об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки в отдельное производство, поскольку в таком случае не обеспечивается установленное Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации требование об обязательном предварительном равноценном возмещении за изымаемое имущество. Вопреки выводам суда первой инстанции, вопросы о предоставлении возмещения и его размере подлежали рассмотрению и разрешению одновременно с разрешением требования истца об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Судебной коллегией установлено, что гражданское дело по требованию истца о предоставлении ответчикам возмещения за изымаемое имущество и его размере, выделенное судом в отдельное производство, в настоящее время не рассмотрено, производство по этому делу приостановлено 21 сентября 2022 г. в связи с назначением судом экспертизы (согласно информации, размещённой на официальном сайте Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан).

Применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нельзя признать обоснованным, поскольку указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территорий к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве.

Изложенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного и незаконного решения, вступление в законную силу которого приведёт к изъятию у ответчиков земельных участков без предварительного и равноценного возмещения, что не допустимо.

При таких данных решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело – направлению в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с гражданским делом по требованию истца о предоставлении ответчикам возмещения за изымаемое имущество, его размере и других условий, на которых осуществляется изъятие. Разрешение судом апелляционной инстанции указанных вопросов и принятие нового решения не представляется возможным, поскольку требование об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки в рамках настоящего гражданского дела не рассматривалось, является предметом спора по другому гражданскому делу, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких исковых требований, об изменении и увеличении исковых требований (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. отменить.

Направить данное дело в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» к к Плоховой С.Н. и Плохову В.Г. об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Хасаншин Р.Р.