Решение по делу № 33-5015/2020 от 09.11.2020

        Дело № 2-87/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2020 года № 33-5015/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова А. А.ча на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года по иску Чумакова А. А.ча к Хоботову И. С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установила:

Чумаков А.А. 11 февраля 2020 года обратился в суд с иском к Хоботову И.С., уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., заключённый 27 ноября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль 215 000 рублей, а также возместить судебные издержки в сумме 5 350 рублей.

Требования мотивировал указанием на отказ РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу в постановке автомобиля на регистрационный учёт и допуск к участию в дорожном движении в связи с выявленным изменением идентификационной маркировки транспортного средства, о чём продавец не поставил его в известность при заключении договора и передаче автомобиля.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года Чумакову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Хоботову И.С.

В апелляционной жалобе Чумаков А.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска. Заключённая между Чумаковым А.А. и Хоботовым И.С. сделка, вопреки выводам суда первой инстанции, мнимой не является и совершена в соответствии с требованиями законодательства.

Истец Чумаков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Ответчик Хоботов И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразив согласие с решением суда первой инстанции, просил отклонить жалобу.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Кулькова Н.А. и Кульков П.А., выразив согласие с доводами жалобы, полагали решение подлежащим отмене, требования Чумакова А.А. – удовлетворению.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Северный», Соболев С.А. и Костров А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается; в случае несоблюдения названного требования суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признаётся нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такая разумность в действиях Чумакова А.А. отсутствует, его действия, а также действия Кульковой Н.А. сопряжены со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между продавцом Хоботовым И.С. и покупателем Чумаковым А.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2009 года выпуска, идентификационный №..., стоимостью 215 000 рублей (л.д.6).

При этом материалы дела в совокупности также достоверно свидетельствуют о том, что Чумаков А.А. интереса в заключении сделки не имел, а выступал по договору покупателем исключительно с целью оказания содействия своему знакомому Кулькову П.А., денежными средствами которого, а также его супруги Кульковой Н.А. осуществлялась оплата стоимости автомобиля, в доставке транспортного средства в г. Череповец. Фактически автомобиль приобретался Кульковым П.А. для Кульковой Н.А.

01 декабря 2018 года Чумаков А.А. заключил с Кульковой Н.А. договор купли-продажи автомобиля на тех же условиях, осуществив тем самым передачу транспортного средства лицу, чей интерес в приобретении автомобиля обеспечивался сделкой от 27 ноября 2018 года; оплата указанной в договоре стоимости автомобиля не производилась по указанным выше причинам.

Однако, для целей совершения регистрационного действия в отношении транспортного средства в связи с изменением собственника, автомобиль был представлен в компетентный орган – РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу только 14 марта 2019 года с нарушением установленного пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» десятидневного срока.

01 февраля 2020 года Кулькова Н.А. и Чумаков А.А. расторгли договор купли-продажи от 01 декабря 2018 года, а также заключили договор уступки прав требования № 1, по условиям которого Кулькова Н.А. передала Чумакову А.А. право требования к Хоботову И.С. об уплате денежных средств в связи возвратом автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Между тем, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что транспортное средство в период с 27 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года активно эксплуатировалось Чумаковым А.А., Кульковым П.А. и Кульковой Н.А., было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к его эксплуатации, - Кульковой Н.А., Кулькова П.А. и Быстрова Д.С.

В такой фактической ситуации с учётом длительного нахождения транспортного средства во владении Кульковой Н.А. и Кулькова П.А. основания полагать, что изменение идентификационной маркировки транспортного средства было осуществлено до момента передачи транспортного средства по договору от 27 ноября 2018 года и последствия невозможности эксплуатации автомобиля покупателем являются результатом действий продавца или лиц, за действия которых он отвечает, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова А. А.ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи: