Решение по делу № 11-170/2021 от 12.03.2021

                                        КОПИЯ Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре ФИО2

помощнике ФИО3

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО11

представителя ответчика Муниципальное образовательное учреждение    «Гимназия №<адрес> Волгограда» ФИО4

представителя третьего лица Департамента по образованию администрации Волгограда ФИО5

представителя третьих лиц администрации Волгограда и <адрес> Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Гимназия №<адрес> Волгограда» о взыскании суммы ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Гимназия №<адрес> Волгограда» о возмещении причиненного вреда - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Гимназия №<адрес> Волгограда» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения сухого дерева, с территории МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда», на автомобиль истца марки «Фольксваген Поло» гос.рег.знак С391ВМ34, припаркованный напротив многоквартирного <адрес>А по бульвару 30-ти летия Победы в <адрес>, ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 44 800 рублей. При обращении к МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда» за возмещением ущерба, ФИО1, отказано, в связи с чем инициирован настоящий иск, согласно которого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу    сумму ущерба в размере 44 800 рублей, расходы по проведению оценки 3900 рублей, и издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Истец ФИО1, его представитель ФИО11     в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда» ФИО4, представителя третьего лица Департамента по образованию администрации Волгограда ФИО5, представитель третьих лиц администрации Волгограда и <адрес> Волгограда ФИО6 выразили единую позицию об отказе в иске, основанную по большей части на единственном доводе, что не достоверно установлено место падения дерева и место происшествия.

Заслушав участников процесса, выполнив осмотр на месте и выполнением видеофиксации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из пояснений истца ФИО1, подтвержденных материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровргнутых в ходе пояснений сторон в суде аппеляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 припарковал принадлежщий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Поло» гос.рег.знак С391ВМ34, напротив левой стены ( относительно центрального входа) здания Физкультурно-оздоровительного комплекса СДЮСШОР № по бульвару 30-ти летия Победы, 66А в <адрес>. В результате падения сухого дерева, с территории МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда», на автомобиль, ФИО7 причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела мировым судьей основанием к отказу в иске послужило недостаточность доказательств стороны истца, совокупности наличия условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие оспариваемого решения об отказе в иске.

При разрешении апелляционной жалобы установлено следующее.

Так, указание в решении мировым судьей адреса парковки - многоквартирный <адрес>А по бульвару 30-ти летия Победы в <адрес>, является ошибочным, достоверный адрес и иные существенные по делу обстоятельства установлены в результате выездного судебного заседания и проведения осмотра на месте.

При осмотре на месте, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО11, представителя ответчика МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда» ФИО4, директора ответчика МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда» ФИО8, установлено следующее.

ФИО1 указал место, где находился принадлежащий его автомобиль марки «Фольксваген Поло» гос.рег.знак С391ВМ34, припаркованный напротив многоквартирного <адрес>А по бульвару 30-ти летия Победы в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил, что на него упало высохшее дерево, причинив ущерб. Так автомобиль располагался на общедоступной бесплатной парковочной площадке ( согласно сведений официальной публичной карты сайта <адрес>) напротив левой стены здания Физкультурно-оздоровительного комплекса СДЮСШОР № по бульвару 30-ти летия Победы, 66А в <адрес>.

Автомобиль располагался таким образом, что стоял перпендикулярно металлическому забору, высотой около 1,5 м, ограждающему территорию МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда», по адресу: ул. им. К. Симонова <адрес>А в <адрес>. Осматривая местность очевидно, что на фотографиях представленных со стороны истца ( том № л.д. 160-164), то есть отснятых в день наступления оспариваемого события, зафиксировано именно данное место.

Через забор просматривается здание МОУ «Гимназия №<адрес>» и многоквартирный жилой дом, имеются те же вмятины на заборе, и на расстоянии от указанного ФИО1 месте, непосредственно за ранее указанным забором, на расстоянии около 1-2 метров, растут деревья, большинство из них явно сухие, что очевидно, и не требует специальных познаний. На асфальтовом покрытии парковки и момент осмотра достаточно много сухих веток, опадающих с данных деревьев. Стоит обратить особое внимание, в непосредственной близости от указываемого ФИО1 места, то есть не менее чем 10-15 метров, не находится ни одно дерево, откуда возможно падение ветки произвольно или даже от порыва ветра.

Обстоятельства, на которые в том числе ссылался в суде сторона ответчика, а именно наступление негативных последний ввиду природных условий - падение ветки ввиду порыва ветра, не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли сторон, ввиду следующего.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Скорость ветра в настоящем случае не устанавливалась, более того, возвращаясь к письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции обращает внимание на сведения, представленные ГКУ <адрес> «Центр управления связи» ( том № л.д.97) что ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ не было ветра, доказательств того, что фактически ветер ДД.ММ.ГГГГ превышал указанную нормативную величину, в материалы дела не представлено, сведений о штормовом предупреждении не имеется, в связи с чем спорный случай не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Равно ответчиком не представлено доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии, тогда как аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих, своевременное выявление, устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, уделил особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено.

Дерево расположено на территории МОУ «Гимназия №<адрес>», что также не оспорено со стоны ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, в судебном заседании.

Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исключаются причинение повреждений автомобилю истца ввиду противоправных дейтсвий третьих лиц, в возбуждении уголовного дела по призакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции устанавливает, что истец обосновано ссылается на возникновение у ответчика деликтных обязательств.

Так статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу ФИО1, в виду бездействия МОУ «Гимназия №<адрес>», выразившимся в надлежащем содержании вверенной ему территории, ввиду чего не выполнялся спил сухих деревьев, что повлекло наступление падения сухого дерева на автомобиль истца.

Так, придя к выводу о возложении обязанности за причиненный вред по вине МОУ «Гимназия №<адрес>» необходимо оценить доводы стороны истца, о размере причиненного ущерба.

Со стороны истца представлен отчет об оценке ущерба, выполненный ИП «ФИО9» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 000 рублей, без учета износа и 44 800 с учетом износа, расходы по оплате услуг оценщика составили 3900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку заключение соответствует принципам проверяемости, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, экспертное исследование проведено в том числе с непосредственным осмотром транспортного средства, установлен механизм происшествия, произведено сопоставление повреждений со следообразующими объектами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороны суду не представили и таковые в деле отсутствуют. Со стороны ответчика доводов опровергающих данное заключение не поступило.

Совокупность вышеприведенных доказательств, взаимодополняющих друг друга, позволяет суду с достоверностью установить факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца.

При таком положении применительно к названным нормам материального права суд удовлетворяет исковые требования за счет ответчика МОУ «Гимназия №<адрес>»    и взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3900 рублей, а также на основании статей 98 и 100 ГПК РФ присуждает истцу с указанного ответчика судебные расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом принципа разумности, правового результата рассмотрения спора, и длительности рассмотрения дела, суд определяет в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда» о взыскании суммы ущерба - отменить и принять    новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МОУ «Гимназия №<адрес> Волгограда» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44 800 рублей, расходы по проведению оценки 3900 рублей, и судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья           подпись                     В.Е. Исайкина