Решение по делу № 11-62/2016 от 13.04.2016

Дело № 11-62/2016 г.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             05 мая 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Забавновой Г.П.,

при секретаре                            Медведевой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

    апелляционную жалобу Кузнецова А.А. – оставить без движения.

Обязать Кузнецова А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки:

-указать в апелляционной жалобе основания, по которым он считает решение суда неправильным,

-оплатить государственную пошлину в сумме .... руб. и представить в суд документ об оплате,

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова А.А. в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» взыскана задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... и в возврат государственной пошлины .... руб., а всего ....

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов А.А. подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов А.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить. Утверждает, что заявленные истцом требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, при оспаривании решения суда, ответчик также подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.А. не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере .... руб. и не указал в апелляционной жалобе основания, по которым считает решение суда неправильным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, поданная им апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Действительно, в силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако положения данных норм права не предусматривают освобождение ответчика от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. не оплатил государственную пошлину, мировой судья правомерно, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ оставил жалобу без движения, предоставив ответчику разумный срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы Кузнецова А.А. о том, что в силу закона ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова