Решение по делу № 8Г-15395/2021 [88-19920/2021] от 04.06.2021

        Дело № 88-19920/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1448/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Анапа к Блохе Владимиру Владимировичу и ООО «Практика» об устранении нарушений требований пожарной безопасности по кассационной жалобе ООО «Практика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав директора ООО «Практика» Носачева М.И., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в суд с иском к Блохе В.В. и ООО «Практика» об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что застройщиком Блохой В.В. возведено капитальное семиэтажное здание - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Администрацией многоквартирного дома г. Анапа разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась, право собственности на объект капитального строительства признано в судебном порядке. В настоящее время многоквартирный жилой дом эксплуатируется, в нем проживают большее количество граждан, в многоквартирном жилом доме зарегистрировано право собственности за физическими лицами. Многоквартирный жилой дом подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО «Практика». Данный многоквартирный жилой дом аварийным не признавался, заявлений о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным (непригодным для проживания) от собственников квартир в уполномоченный орган администрации муниципального образования г-к. Анапа не поступало. Комиссией по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования г-к. Анапа установлено, что в указанном многоквартирном жилом доме до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, в связи с чем просит обязать Блоху В.В. и УК ООО «Практика» обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего устранить соответствующие нарушения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ООО «Практика» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить пожарную безопасность объекта защиты, а именно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего устранить следующие нарушения: п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части минимальных противопожарных расстояний между исследуемым зданием и объектами капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках (6м), фактическое расстояние составляет - 1,57м, 5,09м, также в виду отсутствия в материалах дела расчетов величины пожарного риска в пределах допустимых значений установленных требованием Технического регламента установлено не соответствие статье 69, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушение устранимо в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем произведения расчетных значений пожарного риска, однако расчет значений пожарного риска не должен превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона. В случае превышения (уменьшения) допустимых значений пожарного риска устранить выявленное нарушение в части минимальных противопожарных разрывов между зданиями отсутствует; п. 7.16 СП 4.13130.2013, в части отсутствия ограждения на кровле. Вариант устранения: выполнить ограждение по периметру кровли высотой не менее 1,2 м.; п. 5.2.6. СП 154.13130.2013 в части разделения машиномест глухими перегородками на отдельные боксы, расположенные в подземной автостоянке в многоквартирном доме. Вариант устранения: в помещениях хранения легковых автомобилей в подземной автостоянке, принадлежащих гражданам произвести демонтаж глухих перегородок, образующих гаражные боксы, разделение машиномест выполнить из сетчатого ограждения из негорючих материалов; п. 7.2 СП 7.13130.2013, в части отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции, для удаления продуктов горения при пожаре в помещениях хранения автомобилей (автостоянок) расположенной в подземной части многоквартирного дома. Вариант устранения: оборудовать помещения хранения автомобилей (автостоянку) расположенные в подземной части многоквартирного дома, системой системы вытяжной противодымной вентиляции, для удаления продуктов горения при пожаре; п. 6.5.1, п. 6.5.2 СП 154.13130.2013, табл. АЗ СП 5.13130.2009, табл. 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», в части отсутствия автоматического пожаротушения, и отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, в помещениях хранения автомобилей (автостоянка), расположенные в подземной части многоквартирного дома. Вариант устранения: оборудовать помещения хранения автомобилей (автостоянку), расположенные в подземной части многоквартирного дома, системой автоматического пожаротушения, и системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа.

В кассационной жалобе директор ООО «Практика» Носачев М.И. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что управляющая компания является временным управляющим многоквартирного дома на основании и в рамках заключенного договора, устранение нарушений требований противопожарной безопасности, допущенных застройщиком, к обязанностям управляющей компании не относится. Заключением эксперта установлено, что многоквартирный дом не соответствовал требованиям пожарной безопасности на момент ввода строения в эксплуатацию.

В судебное заседание явился директор ООО «Практика» Носачев М.И., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (квартиры, гаражи) за 60 правообладателями - физическими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Управление многоквартирным жилым домом с 01 июля 2015 года осуществляет ООО «Практика» на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 30 июня 2015 года № №.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15 марта 2019 года № 777 создана межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа, которой установлено, что в спорном многоквартирном жилом доме до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 18 марта 2019 года № №, а именно не обеспечены минимально допустимые противопожарные расстояния от многоквартирного жилого дома до близлежащих зданий и сооружений, статья 4, статья 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3 СП 4.13130.2013; на кровле по периметру не предусмотрено её ограждение, статья 4, статья 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.16 СП 4.13130.2013; выходы с лестничных клеток на кровлю или чердак не предусмотрен по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75 х1,5 метра, статья 4, статья 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.6 СП 4.13130.2013; на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, статья 4, статья 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009; уклон лестниц на путях эвакуации составляет более 1:1, статья 4, статья 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.4.2 СП 1.13130.2009; в подземной автостоянке допускается разделение машиномест глухими перегородками на отдельные боксы, статья 4, статья 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.2.6 СП 154.13130.2013; в подземной автостоянке не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, статья 4, статья 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункт 3 пункта 7.2 СП 7.13130.2013; в подземной автостоянке отсутствует автоматическое пожаротушение, статья 4, статья 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.5.1 СП 154.13130.2013; подземная автостоянка не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, статья 4, статья 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.5.5 СП 154.13130.2013; подземная автостоянка не оборудована системой пожарной сигнализации, статья 4, статья 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. АЗ СП 5.13130.2009; табл. 1 НПБ 110-03; с подземной автостоянки не предусмотрено двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, статья 4, статья 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.2.18 СП 154.13130.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», представившему заключение эксперта № № от 17 августа 2020 года, согласно выводам которого в исследуемом спорном здании зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (гаражи) и жилые помещения (квартиры), регистрация права собственности производится с 2007 года, при таких обстоятельствах, экспертом рассматриваются нормы действующие на момент начала регистрации права, то есть на 2007 год. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что многоквартирный жилой дом на дату ввода строения в гражданский оборот не соответствовал следующим требованиям и нормам пожарной безопасности: пункт 1. табл. 1, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части минимального противопожарного расстояния между исследуемым зданием и объектами капитального строительства расположенных на смежных земельных участках (5,09м, 1,57м). Вариант устранения: отсутствует, однако в случае установления факта отсутствия объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках на момент ввода в гражданский оборот исследуемого объекта, то многоквартирный жилой дом соответствует пожарным требованиям в части расположения (разрывов) относительно смежных объектов на момент ввода в гражданский оборот исследуемого объекта; пункт СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, пункт 2.10 СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы, в части отсутствия выхода на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам. Вариант устранения: в части устройства выхода на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам, не представляется возможным ввиду недостатка площади, высоты коридора мест общего пользования, многоквартирный жилой дом введен в гражданский оборот, эксплуатируется и фактически завершен строительством в полном объеме (100%). По результатам проведенного исследования экспертом выявлены нарушения пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, следующим нормам и требованиям: пункт 4.3 СП 4.13130.2013, в части минимальных противопожарных расстояний между исследуемым зданием и объектами капитальное о строительства расположенные на смежных земельных участках (6м), фактическое расстояние составляет - 1,57м, 5,09м, также в виду отсутствия в материалах дела расчетов величины пожарного риска в пределах допустимых значений установленных требованием Технического регламента установлено не соответствие статье 69, Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушение устранимо в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем произведения расчетных значений пожарного риска, однако расчет значений пожарного риска не должен превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона. В случае превышения (уменьшения) допустимых значений пожарного риска устранить выявленное нарушение в части минимальных противопожарных разрывов между зданиями отсутствует; пункт 7.16 СП 4.13130.2013, в части отсутствия ограждения на кровле. Вариант устранения: выполнить ограждение по периметру кровли высотой не менее 1,2 м.; пункт 7.6 СП 4.13130.2013, в части отсутствия выхода с лестничных клеток на кровлю или чердак по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75x1,5 метра. Вариант устранения: в части устройства выхода с лестничной клетки на чердак по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа размером не менее 0,75x1,5 метра предусмотренные пунктом 7.6. СП 4.13130.2013, не представляется возможным ввиду недостатка площади, высоты коридора мест общего пользования, многоквартирный жилой дом введен в гражданский оборот, эксплуатируется и фактически завершен строительством в полном объеме (100%); пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункт 8.2 СП 54.13330.2016, в части ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки. В связи с тем, что при проведении осмотра зафиксирована высота ступеней от 6 см до 26 см, а демонтаж лестничного марша может существенно повлиять на несущую способность здания в целом, вариант устранения с целью выравнивания ступней до единой высоты отсутствует; пункт 4.4.2 СП 1.13130.2009, в части высоты ступеней более 22 см., максимальная высота 26см, вариант устранения отсутствует; пункт 5.2.6. СП 154.13130.2013 в части разделения машиномест глухими перегородками на отдельные боксы, расположенные в подземной автостоянке в многоквартирном доме. Вариант устранения: в помещениях хранения легковых автомобилей в подземной автостоянке, принадлежащих гражданам произвести демонтаж глухих перегородок, образующих гаражные боксы, разделение машиномест выполнить из сетчатого ограждения из негорючих материалов; пункт 7.2 СП 7.13130.2013, в части отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции, для удаления продуктов горения при пожаре в помещениях хранения автомобилей (автостоянок) расположенной в подземной части многоквартирного дома. Вариант устранения: оборудовать помещения хранения автомобилей (автостоянку) расположенные в подземной части многоквартирного дома, системой системы вытяжной противодымной вентиляции, для удаления продуктов горения при пожаре; пункт 6.5.1, пункт 6.5.2 СП 154.13130.2013, табл. АЗ СП 5.13130.2009, табл. 3 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)», в части отсутствия автоматического пожаротушения, и отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, в помещениях хранения автомобилей (автостоянка), расположенные в подземной части многоквартирного дома. Вариант устранения: оборудовать помещения хранения автомобилей (автостоянку), расположенные в подземной части многоквартирного дома, системой автоматического пожаротушения, и системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, пункт 5.2.18 СП 154.13130.2013, в части отсутствия двухрассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу или в незадымляемые лестничные клетки типа НЗ, имеющие выход непосредственно наружу, в подземной части многоквартирного дома, эксплуатируемой в качестве автостоянки (гаражей). Вариант устранения отсутствует. В случае не устранения выявленных нарушений, а также требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» в части пожарной безопасности, исследуемое здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирных домах.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Блоха В.В. является ненадлежащим ответчиком. Судом не установлено, что именно он являлся застройщиком сторного дома, Более того, из представленных суду доказательств, в том числе вступивших в законную силу решений суда, следует, что застройщиком МКД являлся ООО «Бриз», следовательно, на Блоху В.В. не может быть возложена ответственности в виде устранения вышеперечисленных нарушений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в отношении второго ответчика ООО «Практика» суд первой инстанции указал, что ООО является управляющей МКД организацией с 2015 года на основании протокола общего собрания собственников. Спорное строение введено в гражданский оборот в 2007 году при этом, большинство требований пожарной безопасности, предъявляемые к устранению в настоящее время, установлены ФЗ №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП, принятые во исполнение данного закона. При этом, требования вновь принимаемых нормативно-правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения. Доказательства того, что в период эксплуатации с 2007 года по 2020 год в многоквартирном доме проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Практика» ошибочными и указал на то, что выявленные нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта защиты с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Поскольку дальнейшая эксплуатация здания с нарушением приведенных норм и правил противопожарной безопасности не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области противопожарной и антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, исковые требования к ООО «Практика» в части устранимых нарушений подлежат удовлетворению.

Что касается застройщика и отсутствия у ООО «Практика» обязанности по устранению недостатков противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции установил, что НП «Славянское» привлекало денежные средства граждан и осуществляло строительство жилого дома по адресу: <адрес> на основании заключенного 01 сентября 2005 года с ООО «Бриз» договора уступки прав (цессии) по договору на проектирование и строительство группы малоэтажных жилых домов, при этом НП «Славянское» прекратило свою деятельность в 2008 году. В настоящее время застройщика дома как ответственной организации не существует в связи с ее ликвидацией. В период управления многоквартирным домом по договору управления именно управляющая организация представляет интересы собственников в отношениях с третьими лицами по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Как установлено статьей 3 Федерального закона «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжении, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация осуществляет работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Как следует из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что действующим законодательством на управляющие организации возложена обязанность по содержанию имеющегося в многоквартирном доме общего имущества. Однако, при этом указанное содержание ограничивается условиями заключенного с собственниками договора.

Наличие же права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ).

При этом оборудование многоквартирного дома противопожарной сигнализацией и иными противопожарными системами, не установленными застройщиком при возведении объекта недвижимости, после подписания актов приема-передачи жилых помещений собственниками, полностью является обязанностью собственников помещений, как бремя, возложенное на них законом, в отсутствие доказательств допущенных нарушений до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи жилых помещений собственниками.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома приняли решение на общем собрании собственников помещений о проведении дополнительных работ, включении их в действующий договор и определении стоимости данных работ.

При этом, рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких норм закона на управляющую организацию может быть возложена обязанность по устранению конструктивных дефектов дома, оборудованию дома (монтажу) противопожарной сигнализацией и осуществление других капитальных вложений, в том числе, в области обеспечения обязательных требований пожарной безопасности.

Суд не учел, что управляющая организация не наделена правом самостоятельного изменения договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, увеличения стоимости своих работ, обязания каждого собственника оплатить понесенные убытки ООО «Практика».

Суд апелляционной инстанции также не учел, что в договоре на управление, обслуживание и ремонт общего имущества от 01 июля 2015 года (т. 1 л.д. 80-86) отсутствуют условия об обязанности управляющей компании по устранению нарушений, допущенных до его заключения.

Пунктом 2.1.11 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с перечнями работ и услуг. Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома выполняется в соответствии с планом работ, согласованным уполномоченным представителем собственников МКД (Советом дома). Работы и услуги, не включенные в перечни работ и услуг, оплачиваются заказчиком дополнительно и оказываются на договорной основе.

Вместе с тем из приложения №№, в котором содержится перечень основных работ и контроль технического состояния и использования объекта, предоставления коммунальных и иных услуг, указанного договора не следует устранение недостатков противопожарной безопасности.

Согласно п. 2.11 указанного договора при передачи многоквартирного дома от собственников или третьих лиц, исполнитель не обязан устранять строительные и иные недоделки, и не несет ответственность за их качество и манеру исполнения.

В перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленном разделом 5 договора управления, также отсутствуют обязательства управляющей компании по обеспечению обязательных требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований возложения на управляющую компания обязательств по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома незаконными.

Исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО «Практика» удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года отменить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года оставить в силе.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>