Решение по делу № 33-1116/2023 от 20.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33- 1116/2023

Дело № 2-887/2018

УИД36RS0005-01-2018-000907-28

Строка № 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. заявление Дергилева Валерия Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-887/2018 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Дергилева Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» о взыскании процентов по договорам мены векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» к Дергилеву Валерию Васильевичу о признании недействительными договоров мены векселей и применении их недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Дергилев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее - ООО «ОКБМ») о взыскании процентов по договорам мены векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2011 истец, владея 49 % акций закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», приобрел у Старова В.М. и Старовой А.Е. 15010 штук акций ЗАО «ОКБМ», номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а также простые векселя ЗАО «ОКБМ» у Старова В.М. на общую сумму 48 000 000 руб., у Старовой А.Е. общей стоимостью 45 961 593,83 руб.

В результате данной сделки истец стал единственным акционером эмитента, владеющим 100 % всех размещенных акций, равно как и единственным векселедержателем векселей.

В 2014 году ЗАО «ОКБМ» было реорганизовано в ООО «ОКБМ». В период времени с 15.10.2011 по 15.05.2017 истец заключил с ЗАО «ОКБМ» договоры мены векселей.

В результате указанных сделок у ответчика образовалась задолженность в виде процентов по векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой указанных процентов.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «ОКБМ» в свою пользу проценты по договорам мены векселей № 7/В и № 8/В от 15.05.2015 в размере 274 533,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 30.05.2018 в размере 2 586 525,74 руб.; проценты по договорам мены векселей № 9/В и № 10/В от 16.05.2016 в размере 9 333 174,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 30.05.2018 в размере 796 004,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам мены векселей № 11/В и № 12/В от 15.05.2017 за период с 08.08.2017 по 04.10.2017 в размере 17 053,39 руб.; пени по договорам мены векселей № 7/В и № 8/В от 15.05.2015 в размере 2 586 525,74 руб., пени по договорам мены векселей № 9/В и № 10/В от 16.05.2016 в размере 796 004,70 руб., пени по договорам мены векселей № 11/В и № 12/В от 15.05.2017 в размере 17 053, 39 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

ООО «ОКБМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дергилеву В.В. о признании недействительными договоров мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014, № 7/В, № 8/В от 15.05.2015, № 9/В, 10/В от 16.05.2016, № 11/В, № 12/В от 15.05.2017 и о применении последствий недействительности этих сделок, указывая на то, что сделки, являясь крупными, требовали одобрения со стороны членов совета директоров ООО «ОКБМ», однако такого одобрения дано не было. Кроме того, относительно договоров мены векселей № 2/В - № 6/В истец по встречному иску указывал на то, что со стороны ООО «ОКБМ» данные договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено исковые требования ООО «ОКМБ» к Дергилеву В.В. о признании недействительными договоров мены векселей № 2В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014,№7/В, № 8/В от 15.05.2015, № 9/В, № 10/В от 16.05.2016, № 11/В, № 12/В от 15.05.2017 и применении последствий их недействительности - удовлетворить в части.

Признать недействительными договоры мены векселей № 7/В, № 8/В
от 15.05.2015, № 9/В, № 10/В от 16.05.2016, № 11/В, № 12/В от 15.05.2017 в силу их оспоримости и применить последствия недействительности сделок.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Исковые требования Дергилева В.В. к ООО «ОКБМ» о взыскании процентов
по договорам мены векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ОКБМ» в пользу Дергилева В.В., проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям по договору мены № 5В от 15.05.2014
за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 8 394140 руб. 61 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами по векселям по договору мены № 6В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 5 282488 руб. 70 коп., пени по договору мены векселей № 5В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 10 564974 руб. 78 коп., пени по договору мены векселей № 6В от 15.05.2014 за период с 15.05.2015 по 11.08.2017 в сумме 5 282488 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 29 584 092 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Дергилевым В.В. исковых требований – отказать (т. 3 л.д. 15, 16 - 24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 06.09.2018 постановлено решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 в части удовлетворения требований Дергилева В.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОКБМ» о признании недействительными договоров мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, №5/В, № 6/В от 15.05.2014 отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать недействительными договоры мены векселей № 2/В от 03.11.2011,
№ 4/В от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014, заключенные между Дергилевым В.В.
и ООО «ОКБМ».

В удовлетворении исковых требований Дергилева В.В. к ООО «ОКБМ»
о взыскании процентов по договорам мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В
от 15.05.2013, № 5/В, № 6/В от 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 3 л.д. 70 - 71, 72 - 85).

18.11.2020 Дергилев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таковых заявитель отнес тот факт, что в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации были обнаружены (представлены ООО «ОКБМ») документы, подтверждающие одобрение части сделок мены векселей, которые судебными постановлениями признаны недействительными, а также подтверждающие пропуск ООО «ОКБМ» срока исковой давности для оспаривания договоров мены векселей (т. 3 л.д. 185 - 191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2021 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021, в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 249, 250-257, т.4 л.д.41, 42-47).

23.04.2021 Дергилев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 06.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таковых заявитель отнес тот факт, что в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ были обнаружены (представлены ООО «ОКБМ») документы, подтверждающие одобрение части сделок мены векселей, которые судебными постановлениями признаны недействительными, кроме того копии протоколов внеочередного общего собрания ЗАО «ОКБМ» от 15.05.2013, представленные сторонами в материалы уголовного дела, изготовлены с различных оригиналов (т. 4 л.д. 52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.11.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 97, 98-106, 166, 167-170).

27.04.2022 Дергилев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 06.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является ложь со стороны ООО «ОКБМ», выразившаяся в сокрытии от суда доказательств, согласования договоров мены векселей, поскольку в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ ООО «ОКБМ» представила документы, подтверждающие одобрение части сделок мены векселей, копии протоколов внеочередного общего собрания ЗАО «ОКБМ» от 15.05.2013, письмо от 07.10.209 № 866 (т. 4 л.д. 177-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявленияДергилева В.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 4 л.д. 225, 226-233).

17.01.2023 Дергилев В.В. вновь обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 06.09.2018 и решения Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 по вновь открывшимся (скрытым) основаниям, которыми являются ложь, выразившаяся в сокрытии от суда доказательств согласования договоров мены векселей, осведомленности управляющей компании ООО «ОКБМ» и второго участника ООО «ОКБМ» - ООО «УК Волга-Сити»,
а также членов Совета директоров ООО «ОКБМ» о договорах мены векселей
(т. 5 л.д. 39-44).

В суде апелляционной инстанции Дергилев В.В. и представлявший его интересы по доверенности Муравьева В.А. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ОКБМ» по доверенности Свиридов М.С. в удовлетворении заявления просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями
ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся
в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела
и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений
о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших
в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 9 названного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела
и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых
не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление, Дергилев В.В. обосновывает недобросовестностью поведения представителей ООО «ОКБМ» (в лице, с декабря 2017 года, управляющей компании ООО «УК «Волга-Сити», которая также является вторым участником ООО «ОКБМ» при рассмотрении настоящего дела), указывает, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 по делу № 2-887/2018 был изменён судебный акт суда первой инстанции и принято новое решение, которым также признаны недействительным и договор мены векселей № 2/В от 03.11.2011, № 4/В от 15.05.2013, № 5/В и № 6/В от 15.05.2014. Считает, что основанием для признания сделок недействительными судом апелляционной инстанции послужил неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок мены векселей № 2/В от 03.11.2011 № 4/В от 15.05.2013, № 5/В, №6/В от 15.05.2014. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в 2018 году, в отношении Дергилева В.В. по заявлению ООО «ОКБМ» СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления должностными полномочиями генерального директора ООО «ОКБМ» (номер дела 1-369/2020) были обнаружены документы, подтверждающие одобрение части сделок мены векселей. В частности, ООО «ОКБМ» предоставило в уголовное дело протокол внеочередного общего собрания ЗАО «ОКБМ» от 15.05.2013, которым принято решение о погашении векселей серии КБ № 083-148 на сумму 65 961593 руб. 83 коп., и выпуске новых векселей серии КБ 149-163 на сумму 75 541 386 руб. 07 коп. Этим же протоколом был одобрен договор мены векселей № 4/В от 15.05.2013. Раз имело место и последующее одобрение договора мены векселей № 4/В от 15.05.2013, то одобрена была и предшествующая сделка мены векселей № 2/В от 03.11.2011, так как векселя, выпущенные в оборот в результате сделки от 03.11.2011, послужили предметом сделки от 15.05.2013, получившей одобрение органов управления общества. Тем самым, имело место одобрение нескольких сделок в цепочке мены векселей в установленном законом порядке, а, следовательно, выводы суда об отсутствии доказательств одобрения сделок мены не правомерны.

В материалы уголовного дела ООО «ОКБМ» также было предоставлено письмо от 07.10.2019 № 866, из которого следует, что имело место согласие компетентных органов на погашение векселей серии КБ 159-163 на общую сумму
25541 386 руб. 07 коп., держателем которых являлся Дергилев В.В.

Из содержания названных документов следует, что ООО «ОКБМ» на момент обращения в суд со встречным исковым требованием в рамках настоящего дела имело
в своем распоряжении оригинал Протокола внеочередного общего собрания
ЗАО «ОКБМ» от 15.05.2013, копия которого была предоставлена ООО «ОКБМ»
в материалы уголовного дела, имеет место осведомлённость и самого общества, и его органов управления в лице членов общего собрания и Совета Директоров о заключении сделок мены векселей № 2/В от 03.11.2011 № 4/В от 15.05.2013, № 5/В и № 6/В от 15.05.2014 ранее даты обращения Дергилева В.В. с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, но ООО «ОКБМ» скрыло это от суда.

Из содержания Протокола внеочередного общего собрания ЗАО «ОКБМ» от 15.05.2013 письма от 07.10.2019 № 866, решения единственного акционера ЗАО «ОКБМ» от 03.11.2011 следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии бсспорных доказательств о получении одобрения со стороны Совета директоров ООО «ОКБМ» на заключение сделок - договоров мены векселей и пропуске срока исковой давности основаны на ложных показаниях стороны представителей ООО «ОКБМ» Гринева С.В. и Свиридова М.С., умышленно создавших видимость отсутствия ключевых юридически значимых обстоятельств, которые имели бы решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство по делу, а также ложных показаниях относительно не информированности ООО «УК «Волга-Сити» и членов Совета директоров.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, доводов заявления, судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Из вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами применительно
к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителем
не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судебной коллегией и оценены в их совокупности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним
из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Дергилева Валерия Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламВоронежского областного суда от 06.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: