Дело № 11-179 С/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» сентября 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «ФИО8» на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «ФИО7» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ТСН «ФИО9» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что по решению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., изменённому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ТСН «ФИО12» был обязан выдать истице ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения, согласованный с АО «Мосэнерго» за счёт денежных средств истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ФИО10» направило в адрес ФИО1 счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату подготовки указанной документации в размере <данные изъяты>., который истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот же день из письма Коломенского филиала АО «Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что за подготовку актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком непосредственно оплачено было лишь <данные изъяты> коп.. Истец полагает, что счёт, выставленный истцу реально превышает понесённые ТСН «ФИО11» затраты.
Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСН «ФИО13 были удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.. по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> коп, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Не согласившись с указанным решением ТСН «ФИО14» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новое решение.
В судебном заседании представители ТСН «ФИО15» ФИО3 и ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, указали, что ТСН «ФИО16» руководствуясь решением Коломенского городского суда выполнило посреднические услуги по оформлению акта об осуществлении технологического присоединения, согласованного с АО «Мособлэнерго». Возмездный характер данной услуги объясняется также тем, что собственник земельного участка имеет возможность самостоятельно оформить данный акт. Представить суду первой инстанции документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, ТСН не имело возможности, так как они были направлены в ДД.ММ.ГГГГ года по запросу в Управление МВД РФ по Коломенскому городскому округу, возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство об истребовании данных документов мировому судье представители ТСН «ФИО17» не заявляли. Суду была представлена таблица сравнительных цен на аналогичные услуги, подтверждающая, что расценки ТСН ниже расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в Московском регионе.
Истец ФИО1, её представитель - адвокат ФИО5 просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом первой инстанции установлено, что по решению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ТСН «ФИО18» был обязан выдать истице ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения, согласованный с АО «Мосэнерго» за счёт денежных средств истца.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ФИО19» направило в адрес ФИО1 счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату подготовки указанной документации в размере <данные изъяты> руб., который истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день из письма Коломенского филиала АО «Мосэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что за подготовку актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком непосредственно оплачено было лишь <данные изъяты> коп.
Иные лица, которые также не являются членами ТСН «ФИО20» оплатили стоимость указанных актов в размере <данные изъяты> коп.
Какого-либо обоснования стоимости посреднических услуг суду первой инстанции представлено не было.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Оветчик в нарушение приведённых выше требований гражданского процессуального законодательства не привёл в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, представитель ответчика, в суде первой инстанции ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ТСН не заявлял, данные документы судом не исследовались.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░22» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░21» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «28» ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░