Решение по делу № 33-4229/2022 от 01.06.2022

Дело№33-4229/2022 (в суде первой инстанции дело № 13-140/2022)

23 июня 2022 года                                                              г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.

при секретаре Батюковой Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу АО «Хабаровский речной торговый порт» на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2017 удовлетворен иск Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о понуждении к совершению определенных действий. На ОАО «Хабаровский речной торговый порт» возложена обязанность до конца навигации 2018 года осуществить подъем и удаление из акватории Амурского лимана Татарского пролива затонувшей баржи «БПМ-105» с грузом каменного угля в количестве 667 биг-бегов общей массой 952,1 тонн.

19.11.2018 возбуждено исполнительное производство №33999/18/27020-ИП в отношении АО «Хабаровский речной торговый порт».

Определениями Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.03.2019, 28.01.2020, 13.01.2021 должнику предоставлялись отсрочки исполнения решения, последняя - до конца навигации 2021 года.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.11.2017 до настоящего времени не исполнено.

19.04.2022 в суд поступило заявление АО «Хабаровский речной торговый порт» о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявления указано, что за 4 года попыток поднять баржу, на основании проведенных водолазами исследований истец сделал вывод, что решение суда не исполнимо, так как влечет прямую угрозу для жизни водолазов. Затонувшая баржа не представляет угрозы для безопасности мореплавания, а значит, отсутствует задача по устранению такой угрозы. Полагает, что в данном случае отсутствует и вред окружающей среде.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «Хабаровский речной торговый порт» просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. Указывает, что условия водолазных спусков не соответствуют установленным нормативно, наличие угрозы жизни водолазов документально подтверждено, при попытках исполнения решения суда происходили события, которые могли повлечь смерть людей, с 2018 года отпали обстоятельства, угрожающие безопасности мореплавания.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом (ч.1 ст.439 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исполнительное производство может быть прекращено судом, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела, с 2018 по 2021 годы АО «Хабаровский речной торговый порт» принимались меры для исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2017 и подъема баржи со дна Амурского лимана, для чего было предпринято 4 судоподъемные экспедиции с участием водолазов.

Согласно отчетам водолазов в экспедициях 2018-2019 г.г. гидрометеорологические условия в месте затопления следующие: радиус видимости при искусственном освещении не более 0,3 м, скорость течения 3 м/с. В отчете по экспедиции 2021 года условия отражены следующие: скорость течения более 4 м/с, видимость менее 1 м при искусственном освещении.

Согласно Лоции Татарского пролива, Амурского лимана и пролива Лаперуза летом в Амурском лимане в основном наблюдаются волны высотой до 1,25 м, что по шкале волнения моря составляет 4 балла.

Лоция и отчеты водолазов указывают, что баржа залегает на глубине до 14 м.

В соответствии с п.1.5.2 Единых Правил безопасности труда на водолазных работах РД 31.84.01-90 (введены в действие письмом Департамента морского транспорта Министерства транспорта РФ № СМ-37/1063 от 06.07.92; утверждены зам. министра морского флота СССР 24 04.91), нормальные условия водолазного спуска - условия, когда спуск проводится на глубины до 12 м, в дневное время, при температуре окружающего воздуха выше 0°С и атмосферном давлении больше 700 мм рт. ст., температуре воды от плюс 4 до 37°С, видимости под водой не менее 1 м, скорости течения не более 0,5 м/с, волнении не более 2 баллов, когда вода не заражена отравляющими и радиоактивными веществами, не содержит нефтепродуктов и хозяйственно-бытовых отходов, а также когда работа выполняется на чистом грунте или открытой палубе затонувшего судна.

При сопоставлении нормативных и фактических условий водолазного спуска очевидно, что фактические условия далеки от нормальных, а именно: нормативно установлено что спуск осуществляется на глубины до 12 м, фактически спуск производился на глубины 14 м; нормативно спуск производится в дневное время, однако в связи с ограниченным временем «стоп-воды» (не более 25 минут 2 раза в сутки), спуски производились в ночное время; нормативно установлена видимость под водой не менее 1 м, фактически - менее 1 м и менее 0,3 м; нормативно спуск должен производится при скорости течения не более 0,5 м/с фактически скорость течения составляла более 3 м/с; по нормам волнение должно составлять не более 2 баллов, фактически - 4 балла; нормативно работа должна выполняться на чистом грунте или открытой палубе затонувшего судна, фактически же работа производилась на засоренном грунте в узком, ограниченном пространстве с наличием течения, затягивающего под затонувшее судно.

В материалах дела имеется Отчет о проведении водолазными специалистами поисково-спасательного отряда (ПСО) Хабаровского края работ на основании поручения Минтранса РФ от 11.09.2017 №3627-03-1, согласно которому ветровой и волновой режим в районе затопления баржи ставит под угрозу безопасность работы водолазов.

Из п.1.5.2 Единых Правил безопасности труда на водолазных работах следует, что аварийный водолаз - водолаз, который, находясь под водой, оказался в условиях, создающих непосредственную угрозу его здоровью (жизни).

Согласно представленным в дело отчетам в экспедиции каждого года происходило от 2 до 3 аварийных выбросов (восхождений) водолазов на поверхность, то есть непосредственно происходили события, которые могли повлечь смерть людей.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана. Так, в обжалуемом определении указано, что доводы о наличии угрозы жизни водолазов носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

Вместе с тем в материалы дела предоставлены доказательства (рапорты заместителя генерального директора Газинского С.В. и начальника СЭГ и КР Шульгина Д.А.), подтверждающие возникновение ситуаций, угрожающих жизни и здоровью водолазов-сотрудников ИП Проценко Л.Г. при производстве судоподъемных работ в 2019, 2021 г.г.

Вывод суда первой инстанции о наличии возможности исполнения решения суда со ссылкой на письмо ИП Проценко Л.Г. от 11.01.2021 №02/01 о готовности ИП Проценко Л.Г. осуществлять водолазные работы в месте затопления баржи является ошибочным, поскольку изложенная в данном письме информация не свидетельствует о безопасности водолазных работ для жизни людей, выполняющих эти работы, между готовностью предпринимателя выполнить водолазные работы и безопасностью водолазных работ отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о доказанности угрозы безопасности мореплавания, поскольку после вынесения решения от 07.11.2017 обстоятельства, установленные в указанном решении, изменились.

Так, на момент принятия решения имелась информация (письмо гидрографов) о том, что предположительная глубина над затонувшей баржей составляет 1,7 м. Однако согласно отчетам водолазов, письму гидрографической службы Тихоокеанского флота, письму Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», Лоции глубина над баржей составляет не менее 6,7 м, баржа не имеет дрейфа и данные о её местонахождении внесены в Лоцию, место затопления находится на границе судового хода, ширина которого составляет более 2 км (2 334 м).

Следует также отметить, что затонувшая баржа является несамоходным судном, следовательно, у неё на борту отсутствовали горюче-смазочные материалы, которые могут нанести вред окружающей природной среде, что подтверждается Отчетом поисково-спасательного отряда Хабаровского края, в котором указано, что на судне не находилось нефтепродуктов и ГСМ и сделан вывод об отсутствии угрозы чрезвычайной ситуации.

В отношении груза каменного угля в количестве 667 биг-бегов общей массой 952,1 тонн, присутствовавшего на борту баржи в момент затопления, в отчете водолазов по экспедиции 2019 года указано, что данного груза на дне под баржей и рядом с ней не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «Хабаровский речной торговый порт» добросовестно предпринимало меры для исполнения решения суда, однако попытки подъема баржи сопровождались прямой угрозой для жизни водолазов, условия для работы водолазов в месте затопления не соответствуют установленным нормам, при любом ином способе судоподъема работа водолазов является необходимой, а также учитывая изменение обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения суда, перечисленных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2017.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления АО «Хабаровский речной торговый порт» о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Хабаровский речной торговый порт» удовлетворить.

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства отменить, разрешить вопрос по существу.

Прекратить исполнительное производство №33999/18/27020-ИП от 19.11.2018 в отношении АО «Хабаровский речной торговый порт», возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда