Решение по делу № 33-6142/2019 от 15.05.2019

Судья: Спицына О.Н.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                          Дело № 33-6142

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «11» июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.

    при секретаре Куцых Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Литяева Константина Николаевича

    на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года

    по иску Литяева Константина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Литяев К.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Primera (гос. рег. знак №) и автомобиля КамАЗ-55111С (г/н №) под управлением Б.

Указанное происшествие произошло в результате нарушения Б. п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП его автомобилю Nissan Primera были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" (страховой полис XXX №).

Он обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" за выплатой страхового возмещения. ООО "НСГ "Росэнерго" признало ДТП страховым случаем и 02.03.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 80400 руб.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП Аверину С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 136500 руб.

24.04.2018 он направил в филиал ООО "НСГ "Росэнерго" в г.Кемерово претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на услуги правового характера и на повторную техническую экспертизу в размере 10000 руб. наличными денежными средствами по месту нахождения офиса ООО "НСГ "Росэнерго". Направленная им претензия прибыла в место вручения 26.04.2018, однако ООО "НСГ "Росэнерго" не была получена и по истечении срока хранения письмо вернулось ему.

Просил взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» доплату страхового возмещения в размере 59 100 руб.; расходы на повторную техническую экспертизу в размере 10 000 руб.; расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 руб.; почтовые расходы в общем размере 309,34 руб.; моральный вред в размере 6000 руб.; штраф в размере 50% от 59100 руб.; неустойку в размере 591 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления в ООО "НСГ "Росэнерго" о прямом возмещении убытков и по день взыскания ее судом.

Истец Летяев К.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Литяева К.Н. - Аверин С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Витязь М.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года Литяеву К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Литяев К.Н. просит судебное решение отменить, указывая, что суд необоснованно отказался от проверки объективности справочников РСА, что противоречит требованиям п.18 (подпункт «б») ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», требованиям ст.2 и ст.195 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, судебной практики, а также позиции Центрального Банка РФ.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Литяева К.Н. - Аверин С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Витязь М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Литяев К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Литяев К.Н. является собственником автомобиля NISSAN PRIERA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

          31.01.2018 в 11.00 час. в г.Белово произошло ДТП – столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля КАМАЗ 55111С, принадлежащего МУ Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово, под управлением Б.

         Виновным в данном ДТП признан водитель Б., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

         В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из извещения о ДТП следует, что автомобиль истца имеет повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое крыло, зеркало на двери левой сломано.

         Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» (страховой полис ХХХ № от 20.09.2017, срок действия по 19.09.20180, в связи с чем в порядке прямого возмещения ущерба истец 08.02.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Страховщик 07.02.2018 в присутствии истца осмотрел его автомобиль, составил акт осмотра, с которым истец был согласен, замечаний не высказал. В ходе осмотра были установлены эксплуатационные дефекты – лобовое стекло скол, трещины, а также установлен объем повреждений ТС – бампер передний – царапины, наслоение; кронштейн пер.бампера лев.-разрыв; крыло пер.лев.-царапины, наслоение, ВМ; повторитель пер.лев-царапины; дверь пер.лев. – деформация, Ц; зеркало левое – разрушено; ручка двери пер.лев. – царапины, задиры; дверь зад.лев. – царапины, расслоение; крыло зад.лев. – царапины, вмятина; бампер задний – царапины.

         Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик на основании экспертного заключения от 17.02.2018 № 07-02-2018-19 выплатил 02.03.2018 истцу денежные средства в размере 80 400 рублей. Фактически, как следует из распоряжения страховщика №, данная сумма включает в себя размер ущерба – 77400 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб.

         В дальнейшем, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП Аверину С.В.

Согласно экспертному заключению №32/2018 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 500 рублей. При этом, в стоимость ремонта ТС включено стекло лобовое; фара передняя левая.

         07.04.2018 Летяев К.Н. направил в адрес ООО «НСГ «Росэнерго» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей на основании экспертного заключения № 32/2018 от 05.03.2018, выплатить неустойку, возместить расходы за услуги правового характера и возместить расходы за повторную техническую экспертизу в течение 10-ти календарных дней с момента получения. Почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось отправителю.

          При рассмотрении дела в суде по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» №2595/01/19 от 24.01.2019 следует, что на основании проведенного исследования, по совокупности признаков, локализация повреждений, направления образования, глубины внедрения следообразующего предмета, установлено, что повреждения фары передней левой не могли образоваться в результате исследуемого ДТП. Стекло ветрового окна имело повреждения до момента исследуемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н № на дату ДТП согласно Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 118 247,36 руб.; с учетом износа - 77 463,68 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 1, 7, 11, 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для взыскания недополученного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10% (80400-77463,68 =2936,32), что находится в пределах статистической погрешности, следовательно, страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, рассчитанных от указанного размера недоплаты, как и понесенных судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ответчиком до момента подачи иска в суд, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении производных от основного требований.

          При этом, давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

          Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

          Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, оно подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствовали.

          При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказался от проверки объективности справочников РСА в части исследования рынка запасных частей, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, при этом оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

          Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Аверина С.В. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литяева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Зайцева Е.Н.

Судьи                                                                         Латушкина Е.В.

                                                                                    Савинцева Н.А.