Решение по делу № 8Г-842/2019 [88-733/2019] от 01.11.2019

                                                    88-733/19

                                                2-99/2019

                                 25RS0035-01-2018-001157-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Соловьевой О.В., Власенко И.Г.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в защиту интересов Пищева Андрея Андреевича к ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «Приморское агентство авиационных компаний» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе АО «Приморское агентство авиационных компаний»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2019 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя АО «Приморское агентство авиационных компаний» Самохина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ГУ ПРО ФСС РФ Монахову И.Ю., возражавшую против отмены судебных постановлений; прокурора Бобылеву О.А., полагавшую апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Курганский транспортный прокурора обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ПРО ФСС РФ), указывая, что 13 мая 2018 года инвалид 1 группы Пищев А.А., 2002 года рождения, в сопровождении своего отца П. прибыл в аэропорт города Кургана в инвалидной коляске с загипсованными обеими ногами для перелета по маршруту Курган – Москва. Электронный билет Пищеву А.А. приобретало ГУ ПРО ФСС РФ. При регистрации на рейс авиакомпании «ЮТэйр» выяснилось, что в системе бронирования «Сирена» отсутствует отметка о маломобильности пассажира, которая проставляется авиакомпанией при наличии информации от приобретателя услуг перевозки. Поскольку Пищеву А.А. требовалось два посадочных места, так как он не мог согнуть ноги, а свободные места в самолете отсутствовали, авиакомпания отказала в перевозке. Прокурор полагает, что ГУ ПРО ФСС РФ, будучи осведомленным о перевозке инвалида-колясочника, который не может согнуть ноги, и для его перевозки требуется два посадочных места, в нарушение требований закона при бронировании и приобретении билета не сообщило об этом перевозчику. Все это привело к отказу в перевозке и повлекло вынужденное проживание ребенка-инвалида и его отца в течение трех суток в городе Кургане в неудовлетворительных бытовых условиях, в связи с чем прокурор просил взыскать с приобретателя услуг ГУ ПРО ФСС РФ и перевозчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» солидарно в пользу несовершеннолетнего Пищева А.А. компенсацию морального вреда в размере 275 000 рублей.

    Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Приморское агентство авиационных компаний».

    Представитель ГУ ПРО ФСС РФ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 22 февраля 2018 года несовершеннолетнему инвалиду Пищеву А.А. и его отцу были выданы проездные документы к месту лечения и обратно железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток – Курган – Владивосток, обратно с открытой датой. По настоятельной просьбе родителей ребенка, предоставивших справку о том, что Пищеву А.А. после лечения противопоказан проезд железнодорожным транспортом и рекомендован авиаперелет, была выдана заявка от 8 мая 2018 года на приобретение авиабилетов по маршруту Курган – Владивосток.    При этом в ходе переговоров с врачами получена информация о том, что Пищев А.А. после операции сидит в кресле-коляске с загипсованными ногами, занимает одно место. Ни от родителей, ни от лечащего врача не поступило сведений о нуждаемости в особых условиях перевозки и необходимости дополнительного места в самолете. ГУ ПРО ФСС РФ направило заявку для приобретения билетов агенту по продаже, которым является АО «Приморское агентство авиационных компаний», приложив сведения об инвалидности Пищева А.А., тем самым выполнило требования закона. Невыполнение авиакомпанией перевозки связано с действиями сопровождающего Пищева А.А. лица – его отца П., который не сообщил об особых условиях перевозки ребенка, при том, что эти условия были известны только ему. Просил в иске прокурору отказать.

    Представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как при оформлении авиабилета запрос на согласование перевозки маломобильного пассажира не поступал. Такой запрос поступил в день перевозки, за час до вылета рейса. Однако возможность разместить пассажира на одном месте с двумя несгибаемыми ногами отсутствовала, свободных мест в самолете не было, в связи с чем Пищеву А.А. было отказано в перевозке. В порядке исключения перевозка пассажира и сопровождающего лица была предоставлена авиакомпанией 16 мая 2018 года.

    Представитель АО «Приморское агентство авиационных компаний», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, а судом апелляционной инстанции – в качестве соответчика требования прокурора не признал. Пояснил, что 8 мая 2018 года из ГУ ПРО ФСС РФ поступила заявка на приобретение двух авиабилетов на Пищева А.А. ребенка-инвалида и сопровождающего лица П. При покупке авиабилетов сотрудники агентства не могли сделать вывод о необходимости приобретения дополнительного посадочного места, так как требуемая информация в заявке отсутствовала. 16 мая 2018 года поступила еще одна заявка на оформление перевозочных документов Пищеву А.А. и П. В соответствии с информацией, указанной в заявке, были оформлены авиабилеты по маршруту Москва – Владивосток авиакомпанией «Аэрофлот», ФИО9 осуществили перелет стандартно с предоставлением одного посадочного места на каждого пассажира.

    Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2019 года требования прокурора удовлетворены частично. С ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пищева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2019 года решение суда отменено и принято новое решение. Исковое заявление прокурора удовлетворено частично. С ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» в пользу Пищева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

    В кассационной жалобе АО «Приморское агентство авиационных компаний» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Пищев А.А., П., представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений транспортного прокурора, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации при заключении договора воздушной перевозки пассажира пассажир из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности обязан сообщить перевозчику или агенту перевозчика, осуществляющему бронирование, продажу и оформление перевозочных документов, об имеющихся у такого пассажира ограничениях жизнедеятельности в целях обеспечения ему соответствующих условий воздушной перевозки.

    Порядок предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, при участии общественных объединений инвалидов (пункт 13 статьи 106.1 ВК РФ).

    Пунктом 4 Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденного приказом Минтранса России от 15 февраля 2016 года № 24, предусмотрено, что пассажиры из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности при бронировании и заключении договора воздушной перевозки обязаны сообщить перевозчику или агенту перевозчика, а при заключении договора о реализации туристского продукта - туроператору или турагенту об имеющихся у них ограничениях жизнедеятельности, а также о габаритных, весовых и иных характеристиках индивидуальных средств передвижения (включая наличие и технические характеристики аккумуляторов), перевозимых на борту воздушного судна.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный Пищеву А.А. моральный вред должна быть возложена на ГУ ПРО ФСС РФ, которое несвоевременно уведомило перевозчика о маломобильности пассажира, вследствие чего для последнего наступили негативные последствия, причинены физические и нравственные страдания.

    Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как пришел к выводу о том, что суд неправильно определил процессуальный статус АО «Аэропрот Курган» и АО «Приморское агентство авиационных компаний», которые к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, тогда как исходя из возникших правоотношений и требований действующего законодательства должны быть привлечены в качестве соответчиков.

    Пересматривая дело и принимая новое решение о взыскании в пользу Пищева А.А. компенсации морального вреда с АО «Приморское агентство авиационных компаний» в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГУ ПРО ФСС РФ оплатило приобретение авиабилетов для ребенка-инвалида и сопровождающего лица по маршруту Курган – Москва – Владивосток. При этом услуги по обеспечению авиабилетами граждан – получателей набора социальных услуг и сопровождающих их лиц в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации, в спорный период оказывало АО «Приморское агентство авиационных компаний» на основании государственного контракта, заключенного 28 апреля 2018 года между агентством и ГУ ПРО ФСС РФ. Установлено, что ГУ ПРО ФСС РФ направило данному агентству заявку на приобретение авиабилетов Пищевым, в том числе документы об инвалидности ребенка, тем самым выполнило обязанность уведомить агента по продаже билетов о маломобильности гражданина. В дальнейшем обязанность предоставления этой информации перевозчику лежала на АО «Приморское агентство авиационных компаний». При формировании заявки ГУ ПРО ФСС РФ обладало информацией, полученной в ходе телефонного разговора от родителей ребенка-инвалида, а также от лечащего врача о том, что ребенок может сидеть в кресле-коляске и занимает одно место. На момент оформления заявки на авиабилеты работники ГУ ПРО ФСС РФ не располагали информацией о нуждаемости ребенка-инвалида в особых условиях перевозки, в частности о необходимости предоставления дополнительного посадочного места. Установлено, что АО «Приморское агентство авиационных компаний» при приобретении билетов не довело информацию о маломобильности пассажира (ребенок-инвалид) до сведения перевозчика. Между тем предоставление указанной информации при заключении договора воздушной перевозки и бронировании авиабилетов прямо предусмотрено Правилами перевозки пассажиров, багажа и груза КД-ДП-Б1.002-094 ОАО «Авиакомпании ЮТэйр», размещенными в открытом доступе на сайте авиакомпании, а также Порядком предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденным приказом Минтранса России от 15 февраля 2016 года № 24.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

    Доводы кассационной жалобы АО «Приморское агентство авиационных компаний» о том, что агентство не могло передать перевозчику информацию об особых условиях перевозки пассажира в связи с ее отсутствием, не имеют существенного значения, поскольку установлено, что агентство не выполнило требования об информировании перевозчика о маломобильности пассажира, хотя обладало такой информацией, нарушив порядок заключения договора воздушной перевозки в интересах пассажира из числа инвалидов.

     Ссылки в жалобе на то, что предоставление Пищеву А.А. дополнительного места на воздушном судне возможно только с оплатой, установленной авиакомпанией, а также о том, что инвалидность не всегда свидетельствует о необходимости предоставления дополнительного места, подлежат отклонению как не имеющие существенного значения, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием ответственности заявителя.

    Другие доводы кассационной жалобы агентства направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке (статья 379.7 ГПК РФ). Указаний на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Приморское агентство авиационных компаний» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: