Решение по делу № 2-2141/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2141/2018

Поступило в суд: 21.05.2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года                                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО) к Фёдоровой А.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО) и Фёдоровой А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (п. 2.3.1 Кредитного договора). Ответчику был выдан кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита с ссудного счета № на текущий счет ответчика № что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил денежные средства во своего счета, следовательно распорядился ими. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из 1-й жилой комнаты, имеющая общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №. Право собственности ответчик на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременного с государственной регистрацией перехода права собственности осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, права банка как залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества определена на основании отчета № об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Начиная с <данные изъяты> ответчик не производил платежи по Кредитному договору в соответствии с установленным графиком, допускал неоднократное нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец, потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся проценты и начисленные неустойки, о чем в адрес ответчика направил требование. Однако никаких действий по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком осуществлено не было.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по просроченным процентам по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного дога; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов.

На основании вышеизложенного истец, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по просроченным процентам по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного дога; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов. Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь – <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., определить способ реализации недвижимого имущества -публичные торги. А также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Фёдоровой А.Е. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по всем известным для суда местам жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой А.Е. и Акционерным коммерческим банком «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № (л.д. 20-32), согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число <данные изъяты>го календарного месяца включительно, на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласно п. 2.3.4. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. В соответствии с п.п. 2.5.2.и 2.5.3, Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврате суммы кредита/ процентов за каждый день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), на счет ответчика банком была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11), при этом ответчик воспользовался заемными денежными средствами по назначению.

Жилое помещение - квартира, назначение жилое, общая площадь – <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Фёдоровой А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии с п.2.4.1.5. Кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть сумму долга не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления письменного требования о полном досрочном исполнение обязательств.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.94, 95). Однако до настоящего времени требования банка не исполнены, задолженности не погашена.

Из расчета задолженности следует, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (7-10).

Анализ вышеуказанных доказательств, на основании вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Металлургический Инвестиционный банк» (ПАО) и Фёдоровой А.Е. был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях, однако, обязательства по кредитному договору Фёдоровой А.Е. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом исследовался расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд с ним соглашается, т.к. он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки, как по просроченным процентам, так и по основному долгу является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора.

В силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

    На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Правилами ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от <данные изъяты>.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде - квартиры назначение жилое, общая площадь – <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного отчета об оценке стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 51-93)

При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете о рыночной стоимости недвижимого имущества – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения -требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательств по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиком допускались нарушения условий заключенного договора, вносились платежи в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, недостаточные для исполнения надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, вносились платежи, недостаточные для погашения образовавшейся задолженности, указанные нарушения нельзя признать крайне незначительными.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., сто подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) <данные изъяты> руб за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, при этом исковые требования истца удовлетворены, то подлежат удовлетворению требования банка в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в указанном выше размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░ 3, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       /░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2141/2018

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░