Решение по делу № 2-2664/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Павла Владимировича к ООО «ГазИнвестСтрой», Банку ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, Константинову Ивану Ивановичу, Обрубову Сергею Валерьевичу, Сельскохозяйственному производственному рыболовецкому кооперативу «Колхоз «Красный рыбак», ООО «Содружество», ООО «Газпром теплоэнерго Псков», Капралову Сергею Николаевичу, АО «НОРДПАЙП», Григорьевой Светлане Викторовне, Управлению пенсионного фонда (ГУ) в г.Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное), НП «Псковский строительный комплекс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов П.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), должнику в сводном исполнительном производстве № 8385/18/60047-СД ООО «ГазИнвестСтрой» и взыскателям по данному исполнительному производству - Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, Константинову И.И., Обрубову С.В., Сельскохозяйственному производственному рыболовецкому кооперативу «Колхоз «Красный рыбак», ООО «Содружество», ООО «Газпром теплоэнерго Псков», Капралову С.Н., АО «НОРДПАЙП», Григорьевой С.В., Управлению пенсионного фонда (ГУ) в г.Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное), НП «Псковский строительный комплекс» об освобождении от ареста (ограничений), наложенных в отношении имущества – автомашины «Cheri S18D», **** года выпуска, VIN ************.

В обоснование иска указано, что решением Псковского городского суда от 17.07.2017 по гражданскому делу № 2-1178/2017 расторгнуто кредитное соглашение № 721/2006-0000805 от 27.11.2014, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГазИнвестПроект» с даты вступления в законную силу решения суда; с ООО «ГазИнвестПроект», ООО «ГазИнвестСтрой» и С.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/2006-0000805 от 27.11.2014 года по состоянию на 09.12.2016 года в общей сумме 1373474 руб. 91 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 721/2006-0000805-з01, заключенному 27.11.2014 года с ООО «ГазИнвестСтрой», в том числе на автомашину Chery S18D, **** года выпуска, VIN ************, ПТС ************, с установлением начальной продажной стоимости 192000 рублей, с дальнейшей реализацией на публичных торгах.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда с целью погашения задолженности перед банком ООО «ГазИнвестСтрой» с согласия Банка ВТБ (ПАО) произведена реализация части заложенного имущества, а именно 13.06.2018 между ООО «ГазИнвестСтрой» и Трифоновым П.В. заключен договор купли-продажи автомашины Chery S18D, **** года выпуска, стоимостью 300000 руб.

Денежные средства в сумме 300000 руб. перечислены покупателем банку в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 721/2006-0000805 от 27.11.2014.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства № 8385/18/60047-СД в отношении должника ООО «ГазИнвестСтрой» наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе автомашины Chery S18D, **** года выпуска, ГИБДД УМВД России по Псковской области Трифонову П.В. отказано в постановке данного транспортного средства на регистрационный учет, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Трифонов П.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бородкина С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи автомашины Chery S18D, заключенный 13.06.2018 между ООО «ГазИнвестСтрой» и Трифоновым П.В., не является мнимой сделкой, истец осматривал автомашину, выразил согласие на её приобретение, после заключения договора купли-продажи в соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства в сумме 300000 руб. Банку ВТБ (ПАО) в счет частичного погашения обязательств ООО «ГазИнвестПроект» по кредитному соглашению № 721/2006-0000805 от 27.11.2014. В день заключения договора купли-продажи истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому истцу был передан ПТС на автомашину Chery S18D, само транспортное средство Трифонову П.В. не передано в связи с тем, что оно незаконно удерживается одним из учредителей ООО «ГазИнвестСрой» Е.А., что послужило основанием для обращения истца с заявлением в УМВД России по Псковской области.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. в судебном заседании иск не признала, полагала, что требования Трифонова П.В. к Банку ВТБ (ПАО) заявлены необоснованно, т.к. банк не является взыскателем по сводному исполнительному производству № 8385/18/60047-СД. Исполнительные листы, выданные Псковским городским судом по гражданскому делу № 2-1178/2017, банком к исполнению не предъявлялись. В настоящее время задолженность по кредитному соглашению № 721/2006-0000805 от 27.11.2014, взысканная решением Псковского городского суда от 17.07.2018, должниками полностью погашена, в том числе за счет продажи залогового имущества - автомашины Chery S18D, **** года выпуска. Поскольку данное транспортное средство находилось в залоге, банк имел преимущественное право на получение денежных средств от реализации данного имущества. Заключение сделки купли-продажи данного ТС происходило в рамках добровольного исполнения должниками решения суда от 17.07.2017 по гражданскому делу № 2-1178/2017 с согласия и под контролем банка.

Ответчик ООО «ГазИнвестСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не иск не представил.

Ответчик Григорьева С.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Григорьевой С.В. – Сорокина Ю.С. в судебном заседании иск не признала, полагала, что право залогодержателя на заложенное имущество не является абсолютным.

Ответчики Обрубов С.В. и Константинов И.И. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчиков Обрубова С.В. и Константинова И.И. – Сысоева С.Н. и Преснухин Ю.В. в судебном заседании иск не признали, полагали, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. ООО «ГазИнвестСтрой» является должником более чем по 18 исполнительным производствам на сумму почти 20000000 руб., которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное № 8385/18/60047-СД. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомашины Chery S18D, **** года выпуска.

Продажа ООО «ГазИнвестСтрой» принадлежащего ему имущества третьим лицам направлена на выведение активов с баланса общества с целью уклонения от исполнения решений судов.

Договор купли-продажи автомашины Chery S18D, заключенный 13.06.2018 между ООО «ГазИнвестСтрой» и Трифоновым П.В., является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью вывода данного ТС из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительно производства № 8385/18/60047-СД. О мнимости данной сделки свидетельствует заключение истцом договора купли-продажи без осмотра машины, подписание Трифоновым П.В. акта приема-передачи ТС без фактической его передачи.

В силу указанных обстоятельств, учитывая, что автомашина Chery S18D до настоящего времени истцу не передана, Трифонов П.В. не являясь собственником данного имущества и не вправе требовать его освобождения от ареста.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 1 России по Псковской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "Газпром теплоэнерго Псков" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором просил в иске Трифонову П.В. отказать, поскольку договор купли-продажи ТС от 13.06.2018 был заключен исключительно с целью не допустить реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделки в силу ст.168 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «ГазИнвестСтрой», Сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив "Колхоз "Красный рыбак", ООО "Содружество", АО "НОРДПАЙП", Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), НП "Псковский Строительный комплекс", ответчик Капралов С.Н. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, возражений на иск не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Жимоедова Л.И. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании и письменном отзыве на иск с заявленными требованиями Трифонова П.В. не согласилась, полагала, что действия ООО «ГазИвестСтрой» по продаже принадлежащего ему имущества нарушают порядок исполнения требований исполнительных документов в порядке очередности, направлены на вывод имущества и активов общества в иные (аффилированные) организации, в чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По общему правилу, установленному абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 указанного Постановления № 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановление № 10/22).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с нормой, предусмотренной ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г.Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области Жимоедовой Л.И. находится сводное исполнительное производство № 8385/18/60047-СД в отношении должника ООО «ГазИнвестСтрой» о взыскании задолженности в общей сумме 14 577643 руб. 71 коп. /л.д.82-83, 84-85/.

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области, Константинов И.И., Обрубов С.В., Сельскохозяйственному производственному рыболовецкому кооперативу «Колхоз «Красный рыбак», ООО «Содружество», ООО «Газпром теплоэнерго Псков», Капралову С.Н., АО «НОРДПАЙП», Григорьева С.В., Управление пенсионного фонда (ГУ) в г.Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное), НП «Псковский строительный комплекс».

В процессе исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов в соответствии с ч.1, 4 ст.80 Федерального Закона № 229-фз от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «ГазИнвестСтрой», в том числе в отношении автомашины Chery S18D, **** года выпуска, VIN ************:

- 22.07.2016 по исполнительному производству № 35099/16/60045-ИП (предмет взыскания задолженность в сумме 62400 руб., взыскатель НП «Псковский строительный комплекс»);

- 14.10.2016 по исполнительному производству № 44927/16/60045-ИП (предмет взыскания страховые взносы, пени в сумме 44061,40 руб., взыскатель Управление пенсионного фонда (ГУ) в г.Пскове и Псковской районе Псковской области (межрайонное));

- 21.11.2016 по исполнительному производству № 52578/16/60045-ИП (сумма задолженности 261215,34 руб., взыскатель Григорьева С.Н.);

- 20.12.2016 по исполнительному производству № 59812/16/60045-ИП (предмет взыскания задолженность в размере 56839,2 руб., взыскатель АО «Нордпайп»);

- 03.04.2017 по исполнительному производству № 322/17/60047-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 172090,93 руб., взыскатель ООО «Содружество»);

- 18.04.2017 по исполнительному производству № 1371/17/60047-ИП (предмет исполнения 1425354,37 руб., взыскатель Капралов С.Н.);

- 31.07.2017 по исполнительному производству № 4060/17/60047-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 29750,66 руб., взыскатель ООО «Газпром теплоэнерго Псков»);

- 10.11.2017 по исполнительному производству № 19995/17/60047-ИП (предмет исполнения задолженность 201200 руб., взыскатель Сельскохозяйственному производственному рыболовецкому кооперативу «Колхоз «Красный рыбак»);

- 11.05.2018 по исполнительному производству № 6200/18/60047-ИП (предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника, взыскатель Обрубов С.В.);

- 14.05.2018 по исполнительному производству № 6199/18/60047-ИП (предмет исполнения – наложение ареста на имущество, взыскатель Константинов И.И.);

- 15.05.2018 по исполнительному производству № 22350/17/60047-ИП (предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет имущества в пределах суммы 7264,21 руб., взыскатель МИФНС России № 1 по Псковской области) /л.д.60-79/.

О наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «ГазИнвестСтрой», внесены соответствующие сведения в базу данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области /л.д. 39-54/.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1178/2017, 27.11.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГазИнвестПроект» в лице директора С.В. было заключено кредитное соглашение № 721/2006-0000805, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5400000 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15,1 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению банком были заключены:

договоры о залоге движимого имущества:

- с ООО «ГазИнвестСтрой» договор № 721/2006-0000805-з01 от 27.11.2014 года, согласно которому общество передало в залог банку автотранспорт - автомашину Kia Rio, два грузовых фургона ГАЗ-2705, автомашину Chery S18D, грузовой автомобиль УАЗ-390945;

- с ООО «Безопасность» договор № 721/2006-0000805-з03 от 27.11.2014 года, согласно которому общество передало в залог банку кран-манипулятор автомобильный FUSO Canter 6890FD, **** года выпуска.

Договоры поручительства:

-№ 721/2006-0000805-п01 от 27.11.2014 года со С.В.;

- № 721/2006-0000805-п02 от 27.11.2014 года с ООО «ГазИнвестСтрой»;

по условиям которых поручители, обязались перед кредитором отвечать солидарно за выполнение заемщиком ООО «ГазИнвестПроект» условий кредитного соглашения.

Поскольку заемщик ООО «ГазИнвестПроект» в нарушение принятых на себя обязательств прекратил выплаты по кредитному соглашению, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ГазИнвестПроект», ООО «ГазИнвестСтрой», ООО «Безопасность», С.В. о расторжении кредитного соглашения № 721/2006-0000805 от 27.11.2014, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Псковского городского суда от 17.07.2017, вступившим в законную силу, постановлено:

расторгнуть кредитное соглашение № 721/2006-0000805 от 27.11.2014, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГазИнвестПроект» с даты вступления в законную силу решения суда;

взыскать в солидарном порядке с ООО «ГазИнвестПроект», ООО «ГазИнвестСтрой» и С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № 721/2006-0000805 от 27.11.2014 года по состоянию на 09.12.2016 года в общей сумме 1373474 рубля 91 копейка, состоящую из основного долга – 582281 рубль 60 копеек, задолженности по процентам – 415320 рублей 74 копейки, задолженности по пени – 151705 рублей 74 копейки и задолженности по пени по просроченному долгу – 224167 рублей 12 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 721/2006-0000805-з01, заключенному 27.11.2014 года с ООО «ГазИнвестСтрой», а именно:

1. Автомашину Kia Rio, **** года выпуска, VIN ************, ПТС ************, с установлением начальной продажной стоимости 366000 рублей;

2. Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, **** года выпуска, VIN ************, ПТС ************, с установлением начальной продажной стоимости 249000 рублей;

3. Автомашину Chery S18D, **** года выпуска, VIN ************, ПТС ************, с установлением начальной продажной стоимости 192000 рублей;

4. Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, **** года выпуска, VIN ************, ПТС ************, с установлением начальной продажной стоимости 260000 рублей;

5. Грузовой автомобиль УАЗ-390945, **** года выпуска, VIN ************, ПТС ************, с установлением начальной продажной стоимости 220000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 721/2006-0000805-з03 от 27.11.2014 года, заключенному с ООО «Безопасность», - кран-манипулятор автомобильный FUSO Canter 6890FD, **** года выпуска, VIN ************, ПТС ************, с установлением начальной продажной стоимости 1470000 рублей.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах /л.д.12-16/.

Выданные Псковским городским судом по гражданскому делу № 2-1178/2017 исполнительные листы, взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялись.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда от 17.07.2017 с согласия залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) 13.06.2018 между ООО «ГазИнвестСтрой» в лице директора С.В. и Трифоновым П.В. заключен договор купли-продажи автомашины Chery S18D, **** года выпуска, стоимостью 300000 руб. /л.д.8-9/.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ТС денежные средства в сумме 300000 руб. перечислены покупателем Трифоновым П.В. Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 721/2006-0000805 от 27.11.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером № 57437915 от 14.06.2018 /л.д.11/.

В день заключения договора купли-продажи ТС, 13.06.2018, между ООО «ГазИнвестСтрой» и Трифоновым П.В. подписан акт приема-передачи транспортного средства /л.д. 10/.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании известно, что фактически автомобиль Трифонову П.В. в настоящее время не передан, поскольку удерживается одним из учредителей ООО «ГазИнвестСтрой» Е.А.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А. следует, что автомашина Chery S18D, **** года выпуска, принадлежащая ООО «ГазИнвестСтрой», с 2017 года находится в его пользовании, передана ему директором ООО «ГазИнвестСтрой» в качестве служебного автотранспорта, в настоящее время находится на платной стоянке. Свидетель полагал, что право собственности Трифонова П.В. на данное транспортное средство не возникло, т.к. сделка купли-продажи данной автомашины заключена ООО «ГазИнвестСтрой» без согласия учредителей, кроме того, на момент заключения договора автомашина находилась под арестом.

По факту удержания транспортного средства Chery S18D, **** года выпуска, по заявлению Трифонова П.В. ОМВД России по г.Великие Луки в настоящее время проводится проверка.

Из пояснений представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) и представленного расчета известно, что задолженность по кредитному соглашению № 721/2006-0000805 от 27.11.2014, взысканная решением суда в солидарном порядке с ООО «ГазИнвестПроект», ООО «ГазИнвестСтрой» и С.В., в настоящее время полностью погашена.

Находя требования истца обоснованными, суд учитывает следующие положения материального закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Суд учитывает, что автомашина Chery S18D, **** года выпуска, являлась залоговым имуществом Банка ВТБ (ПАО), на которое решением суда от 17.07.2017 обращено взыскание, следовательно, в силу закона Банк ВТБ (ПАО) как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имел преимущественное право перед другими кредиторами должника ООО «ГазИнвестСтрой», которому принадлежало заложенное имущество, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

По договору купли-продажи ТС от 13.06.2018 автомашина Chery S18D, **** года выпуска, с согласия залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) продана Трифонову П.В. за 300000 руб., покупная цена по данному договору определена в сумме, превышающей определенную решением Псковского городского суда от 17.07.2017 начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 192000 руб., денежные средства от продажи автомашины Chery S18D перечислены Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 721/2006-0000805 от 27.11.2014, взысканной решением суда в солидарном порядке с ООО «ГазИнвестПроект», ООО «ГазИнвестСтрой» и С.В.

Ограничения (запреты) в отношении спорного автомобиля, которые просит отменить истец, были наложены судебным приставом-исполнителем после возникновения залога, что противоречит п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Все взыскатели сводного исполнительного производства залогодержателями спорного автомобиля не являются, что свидетельствует об отсутствии у них преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение исполнения обязательства за счет реализации заложенного имущества.

Доводы представителей ответчиков Обрубова С.В. и Константинова И.И. о том, что заключенный договор купли-продажи ТС является мнимой сделкой, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что исполнение заключенного договора купли-продажи ТС не носило формальный характер, по условиям договора денежные средства перечислены продавцом Банку ВТБ (ПАО). Тот факт, что транспортное средство до настоящего времени не передано истцу, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, обусловлено удержанием ТС одним из учредителей должника. Наличие разногласий между учредителями общества и его руководителем не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для сохранения ограничений в отношении автомашины Chery S18D, **** года выпуска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трифонова Павла Владимировича удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль Cheri S18D, № двигателя ************, **** года выпуска, VIN ************, ПТС ************, от ареста и ограничений, наложенных в рамках сводного исполнительного производства № 8385/18/60047-СД в отношении должника ООО «ГазИнвестСтрой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова