Решение от 02.02.2022 по делу № 10-555/2022 от 17.01.2022

Дело № 10-555/2022 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.,

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Петрова Н.А., его защитника – адвоката Колышкиной Е.Д.,

защитника осужденного Косенко С.С. – адвоката Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумихина Е.А., апелляционной жалобе адвоката Панова В.П. в интересах осужденного Петрова Н.А., апелляционной жалобе адвоката Балышева В.В. в интересах осужденного Косенко С.С. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года, которым

ПЕТРОВ Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 11 апреля 2018 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 08 июня 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 19 декабря 2017 года судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 06 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 18 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 21 июня 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

3) 24 июля 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 21 июня 2019 года к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 02 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года за каждое; преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев.

КОСЕНКО Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу приступить к диагностике и профилактике алкоголизма, а при наличии медицинских показаний пройти полный курс лечения от алкоголизма, а также медицинскую и социальную реабилитацию; не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу; в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению материального ущерба и возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим; не посещать кафе, рестораны, бары, дискотеки и другие увеселительные заведения; не выезжать за пределы Южноуральского городского округа и Увельского района Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Петрова Н.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу, в отношении Косенко С.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в отношении осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Петрова Н.А. под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Петрова Н.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, адвокатов Колышкиной Е.Д. и Тихомировой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Петров Н.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО18, совершенное с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение имущества ФИО19., совершенное с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>», совершенное группой лиц по предварительному сговору с Косенко С.С.

Косенко С.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>», совершенное группой лиц по предварительному сговору с Петровым Н.А.

Преступления совершены в период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, с 03 марта 2021 года на 04 марта 2021 года и 11 мая 2021 года <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумихин Е.А. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что суд, во вводной части приговора указал на судимость Петрова Н.А. от 19 декабря 2017 года, которая погашена, при этом суд, при определении обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, учел указанную судимость, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, назначая наказание осужденному Косенко С.С. в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, суд первой инстанции обязал указанного осужденного в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению материального ущерба и возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим. Вместе с тем установлено, что Петров Н.А. и Косенко С.С. возместили ущерб потерпевшему АО «<данные изъяты>». Кроме того, считает, что суд допустил противоречие в приговоре, исключив по преступлению в отношении Потерпевший №2 квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом указав в приговоре, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным на совершение хищения из хранилища. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.П. в интересах осужденного Петрова Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности в части назначенного осужденному излишне сурового наказания. Обращает внимание, что Петров Н.А. вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности осужденного, считает что назначенное Петрову Н.А. наказание не соответствует степени его общественной опасности. Просит приговор изменить, назначить Петрову Н.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. в интересах осужденного Косенко С.С. считает, что судом нарушены права осужденного при определении размера испытательного срока при условном осуждении. Полагает, что суду надлежало установить минимальный испытательный срок – шесть месяцев. Кроме того, считает что по делу представлялось возможным прекратить производство в связи с примирением с потерпевшим, однако суд первой инстанции не выяснил окончательную позицию потерпевшего по данному вопросу. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступлений, по которым Петров Н.А. и Косенко С.С. признаны виновными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

1. Обстоятельства совершения хищения Петровым Н.А. имущества Потерпевший №1, подтверждаются показаниями указанной потерпевшей, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-112), в которых потерпевшая изложила обстоятельства обнаружения хищения ее имущества (электрической плитки) из садового домика; показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-134), который, работая в пункте приема металла, в феврале 2021 года принял от Петрова Н.А. в качестве металлолома электрическую плитку; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого было установлено место незаконного проникновения в помещение через поврежденное окно, а также указала место хищения ее имущества (т. 1 л.д. 74-78); актом оценки похищенного имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88); признательными показаниями Петрова Н.А., данными при производстве проверки показаний на месте с участием защитника (т. 1 л.д. 136-139), в ходе которых он изложил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1

2. Совершение хищения Петровым Н.А. имущества потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается показаниями указанной потерпевшей, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-53), которая указала на обнаружение пропажи ее имущества из кладовки, расположенной в общежитии, представляющей собой техническое помещение; показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 129-130), который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ услышал шум в коридоре общежития, где находятся кладовки жильцов, на месте он обнаружил Петрова Н.А., впоследствии узнал, что из кладовки Потерпевший №2 было совершено хищение ее имущества и взломана дверь; показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-134), который, работая в пункте приема металла, 4-5 марта 2021 года принял от осужденного железо, сложенное в пакет; протоколом осмотра места происшествия с участием Петрова Н.А. (т. 1 л.д. 19-24), в ходе которого он указал место нахождения похищенного имущества и выдал орудие взлома; протоколом осмотра места происшествия с участием Петрова Н.А. (т. 1 л.д. 25-27), в ходе которого он показал пункт приема металла, куда сдал часть похищенного имущества Потерпевший №2; актом оценки похищенного имущества (т. 1 л.д. 29); протоколом проверки показаний Петрова Н.А. на месте с участием защитника (т. 1 л.д. 44-48), в ходе которого он указал на обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №2 и способ проникновения в помещение.

3. Совершение хищения Петровым Н.А. и Косенко С.С. имущества АО «<данные изъяты>», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 45-47), которая указала на стоимость похищенного имущества – пять штук ограждений передвижных строительных из металла; показаниями свидетеля ФИО14, данными при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 49-51), который работает приемщиком металла, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.А. и неизвестный ему мужчина принесли в пункт приема металла пять металлических ограждений; протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 6-9); протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металла, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлические ограждения (т. 2 л.д. 10-13); справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 32-41); материалами о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наведение справок» (т. 2 л.д. 19-24), а также протоколом осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения пункта приема металла (т. 2 л.д. 86-94); показаниями Косенко С.С. (т. 2 л.д. 60-63) и Петрова Н.А. (т. 2 л.д. 74-77), в которых они изложили обстоятельства совершения хищения имущества АО «<данные изъяты>», заранее договорившись совершить вместе данное преступление.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Завершено судебное следствие с соблюдением требований ст. 291 УПК РФ, при этом у участников отсутствовали дополнения, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которыми согласились осужденные, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия Петрова Н.А. правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; Петрова Н.А. и Косенко С.С. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил указание на совершение хищения Петровым Н.А. имущества Потерпевший №2 с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку установил, что кладовка, в которую незаконно проник осужденный, согласно примечанию № 3 к ст. 158 УК РФ относится категории помещений.

В то же время следует признать необоснованными апелляционные доводы прокурора о противоречии в квалификации приведенных противоправных действий, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что Петров Н.А. незаконно проник в кладовую, являющуюся хранилищем материальных ценностей, квалифицировав данное преступление как совершенное с незаконным проникновением в помещение, тем самым явного противоречия не допустив.

Совершение преступления в отношении имущества АО «<данные изъяты>» Петровым Н.А. и Косенко С.С. в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается фактическими обстоятельствами дела, слаженностью их действий на месте преступления, а также показаниями осужденных, из которых следует, что они заранее договорились о совершении преступления.

При назначении осужденным Петрову Н.А. и Косенко С.С. наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности каждого из виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как правильно отметил суд, основания для применения Косенко С.С. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Н.А. и Косенко С.С. явки с повинной, данные в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении АО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, возраст, характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Кроме того суд обоснованно учел, что Петров Н.А. <данные изъяты>.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, озвучены в суде, либо содержатся в апелляционных доводах адвокатов, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрова Н.А., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Признание обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, суд, при изложении сведений о судимостях Петрова Н.А., указал на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 19 декабря 2017 года, которая на момент совершения преступления является погашенной.

Вместе с тем, признавая наличие в действиях Петрова Н.А. рецидива преступлений, суд первой инстанции на данную судимость обоснованно не сослался. Также учитывается, что у Петрова Н.А. на момент совершения инкриминируемых ему деяний также имелись непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, которые сами по себе образуют в его действиях рецидив преступлений. Не соглашаясь с апелляционными доводами прокурора о наличии оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение возможно устранить простым исключением указания на данную судимость из приговора.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных, при этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, основания назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления отсутствовали.

Выводы суда о необходимости назначения обоим осужденным наказания в виде лишения свободы является правильным, поскольку только таким образом возможно достичь цели их исправления.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Петрова Н.А. условного осуждения.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного Петрову Н.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, выводы о возможности исправления Косенко С.С. путем применения к нему условного осуждения, являются обоснованными, поскольку данное лицо привлекается к уголовной ответственности впервые.

Установленные судом обязанности, соответствуют ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, при этом перечень обязанностей определен с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного. Необходимость диагностики и профилактике алкоголизма, а также при наличии медицинских показаний пройти полный курс лечения от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию, является обоснованным, поскольку одним из сопутствующих факторов противоправного поведения Косенко С.С. являлось состояние его алкогольного опьянения.

Вместе с тем, определяя осужденному обязанность в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению материального ущерба и возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим, суд первой инстанции допустил явную и очевидную техническую ошибку, поскольку этим же приговором установлено возмещение ущерба АО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционного представления данное несоответствие не является основанием для снижения наказания. Также суд не соглашается с апелляционными доводами защитника о необходимости снижения Косенко С.С. испытательного срока, поскольку именно срок, установленный судом, будет способствовать исправлению и профилактике его противоправного поведения.

Необходимость исключения из приговора указания на судимость Петрова Н.А. и указания на одну из обязанностей Косенко С.С. при условном осуждении, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке на основании п. 1 ст. 389.15 и ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (выводы суда содержат противоречия, способные повлиять на правильность определения меры наказания).

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено. Апелляционные жалобы и апелляционное представление надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░