Решение от 01.09.2020 по делу № 33-5102/2020 от 06.08.2020

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2020 г. по делу № 33-5102/2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда И.Н.Овсянникова,

при секретаре А.В.Сидоренко,

рассмотрела единолично частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дружинина Н.П., Дружинин А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в связи с тем, что владельцем электровоза от взаимодействия с которым причинено смертельное травмирование потерпевшего определено местонахождение дирекции: г. Москва, Басманный тупик, дом № 6-А, стр.4, данный иск не вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога, а вытекает из деятельности филиала Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказано.

В частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит определение суда отменить. Указывает, что исковое заявление предъявлено по месту нахождения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского,20), однако источник повышенной опасности в соответствии с актом служебного расследования находится на балансе моторвагонного депо Первая речка – структурного подразделения Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» расположенного в г.Москве.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненными в результате смерти Дружинина В.В., последовавшей от движения железнодорожного транспорта, по основаниям ст. ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога, которое относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Хабаровска.

Поскольку по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление иска по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога осуществлено правомерно.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался указанными нормами процессуального закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Н.Овсянникова

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2020 г. по делу № 33-5102/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Флюг,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре А.В.Сидоренко,

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-638/2020 по иску Дружиной Н.П., Дружина А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ОАО «РЖД» - Пичининой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дружинина Н.П., Дружинин А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и в обосновании иска указали, что 23.04.2013 на 9278 км. пикет 9 на перегоне Вторая Речка – ст. Чайка Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» электропоездом сообщением «Кипарисово-Владивосток» смертельно травмирован Дружин В.В. Потерпевший приходился супругом Дружиной Н.П., отцом Дружина А.В. Согласно установленным обстоятельствам расследования несчастного случая, травмирование Дружина В.В. произошло вследствие небрежности последнего, поскольку находясь на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, должной внимательности не проявил. Смерть Дружина В.В. наступила в результате травмирования электропоездом – источником повышенной опасности, таким образом, ответчиком не созданы достаточные условия для обеспечения безопасности нахождения на объектах транспортной инфраструктуры, не установлены ограждения для предотвращения перехода через пути, на территории населенного пункта в районе социально значимых объектов, в результате чего Дружин В.В. погиб на железнодорожных путях. Гибелью Дружина В.В. причинен неизгладимый моральный вред его супруге Дружиной Н.П., сыну Дружину А.В., которые в результате преждевременной гибели близкого человека испытали сильнейшие моральные страдания, поскольку извести о смерти родного человека, явилось шоком, горем.

Просили взыскать с ответчика в пользу Дружиной Н.П. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 2400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей; в пользу Дружина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 2400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дружиной Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дружина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просил решение суда изменить. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что смерть Дружина В.В. наступила в результате травмирования источником повышенной опасности, что ответчиком не были созданы достаточные условия для обеспечения безопасности нахождения на объектах транспортной инфраструктуры, не установлены ограждения для предотвращения перехода через пути, на территории населенного пункта в районе социально значимых объектов, в результате чего погиб Дружин В.В. на железнодорожных путях, что его гибелью причинен неизгладимый моральный вред его супруге и сыну, которые в результате преждевременной гибели близкого человека испытали сильнейшие нравственные страдания. При определении сумм компенсации морального вреда суду необходимо было взыскать компенсацию морального вреда в большем размере.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить. Указывает, что размер компенсации морального вреда превышает размер компенсации, взыскиваемый по данной категории споров при аналогичных обстоятельствах в судах других субъектов Российской Федерации. Действия потерпевшего, выразившиеся в факте самоповреждения со смертельным исходом и пренебрежении собственной безопасностью жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не учел требования разумности и справедливости, что привело к взысканию компенсации морального вреда в завышенном размере. На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с которым 06.11.2012г. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, с 01.10.2016г. в соответствии с договором о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 все права и обязанности ОАО «ЖАСО» по договорам страхования перешли к АО «СОГАЗ», однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика по делу. Исковое заявление истцами было подано с нарушением правил подсудности, поскольку данный иск не вытекает из деятельности дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов Ченцов Б.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцы, третье лицо – АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Доськовой Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2013 на 9278 км пикет 9 перегона ст. Вторая Речка – ст. Чайка Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» железнодорожным составом смертельно травмирован Дружин В.В., 15.01.1956 года рождения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа от 06 декабря 2013 № 966 ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у Дружина В.В. имелась сочетаная тупая закрытая черепно - и спиномозговая травма и закрытая травма грудной клетки: размозжение и тяжелый ушиб головного мозга в височной области справа, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в височной слева, затылочной и височной справа областях, оскольчатый перелом 7 шейного позвонка с полным поперечным разрывом спинного мозга и его оболочек на этом уровне, переломы 5-9 ребе справа и 3-5 ребер слева, разрывы пристеночной плевры справа, щелевидные разрывы правого легкого, гематоракс справа, кровоизлияние в мягких покровах грудной стенки справа, открытый перелом плечевой кости справа, раны в лобно-теменной области слева, в теменной области слева и справа, ссадины в области ушной раковины справа, в левой скуловой области, в области шеи, в правой надключичной области, в области реберной дуги справа, в области плечевого сустава слева тазо-бедренного сустава справа, левой стопы, левой кисти. Указанные повреждения могли образоваться в срок до нескольких минут ко времени смерти, образовались от действия со значительной силой тупого твердого предмета (предметов), возможно при наезде железнодорожного транспорта – от воздействия наружных частей железнодорожного транспорта и элементов железнодорожного полотна. Смерть Дружина В.В. стоит в прямой причинной связи с повреждениями и наступила от совокупности имевшихся у Дружина В.В. повреждений.

Постановлением следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 23 ноября 2013 года по факту железнодорожного травмирования Дружина В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Лебедева А.В., Саеменко С.А. состава преступления.

Из указанного постановления также следует, что действия, повлекшие за собой железнодорожное травмирование Дружина В.В. были выполнены им самим, поскольку Дружин В.В., находясь на железнодорожных путях, нарушил п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Как следует из свидетельства о смерти № от 24.04.2013, Дружин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24 апреля 2014 года.

Согласно свидетельства о заключении брака №, 03.11.1978 между Дружиным В.В. и Паска Н.П. заключен брак, супруге присвоена фамилия - Дружина.

Как следует из свидетельства о рождении № от 01.10.1981, родителями Дружина А.В. являются: Дружин В.В. и Дружина Н.П.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд первой инстанции руковод░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151,1100,1083,1064,1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ № 10 ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ "░░░" ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.88,94 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 06.11.2012 ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 1064 ░░ ░░), ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 931 ░░ ░░). ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 9, 12 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ "░░░".

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ "░░░" - ░░. ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░,20 ░.░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░                                                                        

░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░