Решение от 24.08.2021 по делу № 33-7833/2021 от 16.07.2021

Судья: Белоцерковская О.А.                                            Дело №

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т. Г.,

судей Белик Н.В., Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селина Е.И. на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя Селина Е.И. – Короткевич О.С., представителя Клиновицкой М.А. – Бесединой Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селин Е.И. обратился в суд с иском к Клиновицкой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Коммунистическая, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Клиновицкой М.А. и автомобилем № под управлением Селина Е.И..

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Клиновицкой М.А. правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля- материальный ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей, однако данной суммы не было достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, которая составляет 172050 рублей. За услуги оценки он оплатил 11600 рублей. Исходя из сложности дела и объема предстоящих работ, стоимость услуг представителя составила 4000 рублей.

                С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика Клиновицкой М.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 101 000 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, стоимость оценки ущерба – 11 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3220 рублей.

Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился Селин Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с Клиновицкой М.А. денежной суммы, составляющей разницу между размером стоимости автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения.

        По утверждению апеллянта, у суда не было правовых оснований освобождать ответчика от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Селина Е.И. – Короткевич О.С., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Клиновицкой М.А. – адвокат Беседина Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала свои письменные возражения, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что № час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением Клиновицкой М.А. и автомобиля № №, под управлением Селина Е.И.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», собственником которого является Селин Е.И., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Селина Е.И. застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля Тойота Халендер является Ярманов А.В., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно условиям договора страхования, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что подтверждается полисом серии ХХХ №.

Свою вину в ДТП Клиновицкая М.А. признала, что подтверждается объяснениями, содержащимися в административном материале.

06.11.2018г. Селин Е.И. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.03.2019г. АО «Альфастрахование», в порядке прямого возмещения ущерба, произвело выплату страхового возмещения Селину Е.И. в размере 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2019г.

Однако указанной суммы, по мнению истца, не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, он, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, произведя оценку причиненного ущерба в ООО «Сибирский Экспертный Центр», который составил 172 050 руб., обратился в суд с требованиями к причинителю вреда, о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что со стороны АО «Альфастрахование», имело место нарушение установленного п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО порядка выплаты страхового возмещения потерпевшему, так как страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, в то время как должен был предоставить страховое возмещение в натуре, путем проведения обязательного восстановительного ремонта.

При этом, понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт в размере 161 014 руб. не превышают страховую сумму 400 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

          Указав на разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что если бы страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения путем организации обязательного восстановительного ремонта и оплаты его стоимости без учета износа подлежащих замене деталей, фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца был бы возмещен в полном объеме за счет страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба с ответчика.

      Между тем, судебная коллегия, не в полном объеме может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

         В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

      Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Пунктом 6 ст. 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

         Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

        Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, то при исследовании названных обстоятельств суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

         Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

          Возражая против иска, ответчик и ее представитель в своих возражениях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также возражениях на доводы апелляционной жалобы последовательно ссылаются на то, что ее ответственность была застрахована, полученные повреждения транспортного средства истца по стоимости не превышают застрахованный лимит ответственности (400 000 руб.). с данными возражения согласился суд первой инстанции.

          Однако с указанными возражениями и выводами судебная коллегия не может согласиться.

          Так, п. 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

       Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

       В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

       Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

       Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

         Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Таким образом, принимая во внимание, субъектный состав возникших правоотношений и их различный объем ответственности, для правильного разрешения заявленных требований, суду надлежало установить надлежащим ли образом, а также в полном ли объеме страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, равно как и установить реальный размер причиненных ему убытков, не ограниченный специальным законом.

        Из материалов выплатного дела следует, что 06.11.2018г. Селин Е.И. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотра транспортного средства. При этом просил произвести осмотр транспортного средства по указанному им адресу, так как в силу особенностей полученных повреждений, транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика.

        13.11.2018г. от Селина Е.И. в адрес АО «Альфастрахование» направлено обращение, согласно которому он просит направить его транспортное средство на ремонт на станцию Автоверсия по <адрес>.

        По результатам рассмотрения заявления 16.11.2018г. в адрес Селина Е.И. был направлен ответ, согласно которому им были представлены не заверенные надлежащим образом копии документов.

       11.01.2019г. ООО «Автоверсия» и АО «Альфастрахование» был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля истца, так как СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

          ООО «Автоверсия» составило акт скрытых повреждений.

           По заказу АО «Альфастрахование» 02.12.2018г. ООО «Компакт эксперт» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 200 руб., размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 900 руб.

         Согласно квитанции № от 18.01.2019г. денежные средства в сумме 54 900 руб. были направлены АО «Альфастрахование» на расчетный счет Селина Е.И.

        Из отзыва на исковое заявление следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, возместило выставленный акцепт страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере 54 900 руб.

            Давая оценку, представленным в материалы гражданского дела материалам выплатного дела, с учетом положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у страховой компании отсутствовали предусмотренные законом основания для замены, установленного законом вида страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на другой, а именно выплату денежных средств, так как ни один из случаев, определенных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО как в момент ДТП, так и в процессе обращения Селина Е.И. за страховой выплатой не наступил.

          Как следует из материалов дела, судом в качестве соответчика привлекалось АО «Альфастрахование», однако согласно письменному заявлению, представитель истца отказался от требований к страховщику.

         При этом, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме.

          Из материалов дела также следует, что определением Черепановского районного суда от 15.07.2020г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 26.10.2018г. по состоянию на день ДТП, то есть на 26.10.2018г. с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 26.10.2018г. по состоянию на дату ДТП, то есть на 26.10.2018г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибэком».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ООО «Сибэком» составлено экспертное заключение № от 19.10.2020г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 26.10.2018г. с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 57 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 26.10.2018г. по состоянию на дату ДТП, то есть на 26.10.2018г. без учета износа заменяемых деталей – 116 539,86 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 95 160,95 руб.

Давая оценку экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает оснований ставить его под сомнение, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, содержит сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

       Между тем, ввиду того, что экспертное заключение не содержит выводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 26.10.2018г без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и в порядке ч.3 ст.85 ГПК РФ был вызван и допрошен эксперт Ульданов И.С., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что на основании установленных в ходе экспертного исследования обстоятельств, а также произведенных расчетов в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 590,64 руб. (лист заключения 10-11, где стоимость материалов неизменна и составляет 29 982 руб. + стоимость ремонта без износа 39 608,64 руб.). При этом эксперт также пояснил, что методика расчета рыночной стоимости ремонта отличается от методики, утвержденной ЦБ РФ.

        При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, неверно применил нормы материального права, в связи с чем, принятое им решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

      Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

        Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллеги, руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 46 949,22 руб. (116 539,86 ( рыночная стоимость ремонта без износа) – 69 590,64 (стоимость ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ без износа) = 46 949,22 руб.)

        Поскольку исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также подлежат изменению с учетом принципа пропорциональности, составляющей в данном случае 46% от суммы заявленного иска.

         Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 336 (11600х46%), расходы на оплату услуг представителя в размере 1840 руб. (4 000 х46%) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 46 949, 22 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 5 336 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 1840 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1608 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░