Решение по делу № 2-4213/2016 от 31.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батраков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кувакина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Батраков В.А. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 390 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил уменьшить размер штрафа до 30 %, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Кувакин А.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Кувакина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кувакин А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, на 5 км в условиях недостаточной видимости (сильного снегопада) допустил движение на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Батракова В.А., который двигался во встречном направлении, произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из административного материала, в том числе из объяснений Кувакина А.С, Батракова В.А., схемы места совершения административного правонарушения, вина в причинении ущерба истцу лежит на Кувакине А.С., который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. При этом суд учитывает, что автомобиль, которым управлял истец, двигался во встречном направлении без изменения траектории движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, а гражданская ответственность причинителя вреда Кувакина А.С. - ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик страховую выплату не осуществил.

По заданию истца ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 796 806 руб. 16 коп. Средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 106 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в сумме 390 000 руб., из расчета: 496 000 руб. (рыночная стоимость) - 106 000 руб. (стоимость годных остатков); а также выплате расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что несмотря на проведение собственной экспертизы, ответчик страховое возмещение истцу в установленный срок не выплатил. При этом, получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным экспертным заключением ООО «Респект» №, ответчик также выплату страхового возмещения не произвел.

После обращения истца в суд и получения копии искового заявления, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что имея заключения Архангельского агентства экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию ответчика, тем не менее АО «СОГАЗ» выплату по данному заключению, в том числе в неоспариваемой части, не произвело.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 руб., принятого ответчиком за основу для производства выплаты истцу по данному страховому случаю, подлежат включению в размер страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Соответственно, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме и могут быть включены в страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по данному страховому случаю в сумме 400 000 руб. (390 000 руб. + 9 000 руб. + 1 000 руб.).

Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании сторона истца представила заявление, в котором заявленные требования уточнила, указав, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения в данном размере была произведена после принятия судом искового заявления к производству, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется. Вместе с тем, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %).

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, суд не усматривает, принимая во внимание, что ни по заявлению истца, ни по его претензии, добровольно ответчик требования не удовлетворил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании правовой помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, невысокую степень сложности данного гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

РЕШИЛ:

исковые требования Батракова В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Батракова В. А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Батракова В. А. страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                        Е.В. Кучьянова