Решение по делу № 33-80/2024 (33-4970/2023;) от 04.12.2023

                                                                                               46RS0009-01-2023-000245-80

                                                                                       №9-46/2023

                            № 33-80/2024

Судья Филипцев Н.В.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	11 января 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при помощнике судьи Крюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ковалева А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на страховую пенсию, поступивший по частной жалобе представителя истца Ковалева А.А. по доверенности Трофимова А.Н. на определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на страховую пенсию, возвратить истцу <данные изъяты>, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу Ковалеву А.А., что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Курчатовский городской суд Курской области (<данные изъяты>).

Возвратить истцу Ковалеву А.А. государственную пошлину в размере 300 (триста рублей 00 копеек, уплаченную при обращении в Конышевский районный суд Курской области с исковым заявлением»,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалев А.А. через своего представителя по доверенности Трофимова А.Н., обратился в Конышевский районный суд Курской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на страховую пенсию.

В обоснование своих исковых требований указал, что решением Отделения ПФР по Курской области (отдел установления пенсий № <данные изъяты>) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого страхового и специального стажа. Не согласившись с решением пенсионного органа, просил признать незаконным решение отделения ПФР по Курской области (отдела установления пенсий № <данные изъяты>) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признать его право на включение и обязать ответчика включить в специальный льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» периоды его работы с 14.07.1981 года по 17.02.1994 года в должности компрессорщика Оптовой торговой базы <данные изъяты> РПС <данные изъяты> района Курской области,, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с <данные изъяты> года.

Судьей Конышевского районного суда Курской области от 07.11.2023 года постановлено определение о возврате искового заявления Ковалеву А.А. в связи с неподсудностью Конышевскому районному суду Курской области и разъяснено, что с настоящим исковым заявлением ему необходимо обратиться в Курчатовский городской суд Курской области (<данные изъяты>), по месту нахождения ответчика, к которому предъявлены требования.

    Не согласившись с определением судьи, представитель истца Ковалева А.А. по доверенности Трофимов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, и данное гражданское дело возвратить в тот же суд – Конышевский районный суд Курской области для рассмотрения по существу. В частной жалобе указал, что его заявление незаконно было возвращено в связи с неподсудностью Конышевскому районному суду Курской области, поскольку территориальной подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР, расположено в п. Конышевка Курской области. Рассмотрением его заявления занималось Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Курчатове Курской области (межрайонное) отдел установления пенсий №<данные изъяты> полномочия данного подразделения распространяется на несколько районов Курской области, в том числе п. Конышевский, и не противоречит факту его обращения за назначением страховой пенсии именно по месту регистрации и жительства: <данные изъяты> Полагает, что в данном случае выбор для подачи искового заявления в суд, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, принадлежит истцу, поскольку данный спор затрагивает трудовую деятельность истца именно на территории Конышевского района Курской области. В связи с чем, считает что данное определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя истца Ковалева А.А. по доверенности Трофимова А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения судьи не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление правомерно предъявлено истцом в Конышевский районный суд Курской области по выбору истца исходя из того, что место его жительства является Конышевский район Курской области, где он и работал, и для подтверждения его трудовых прав, а именно его работы, необходимо будет вызвать свидетелей подтверждающих его с ними работу, которые также проживают в Конышевском районе Курской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материала и установлено судом, что органом, осуществляющим пенсионное обеспечение и отказавшего в назначении пенсии Ковалеву А.А. является Отделение ПФР по Курской области (отдел установления пенсии № <данные изъяты>), (с 01.01.2023 года офис клиентской службы (на правах отдела) в г. Курчатов ОСФР по Курской области), расположенный по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Курчатовского городского суда Курской области.

Доводы жалобы о том, что может быть применена альтернативная подсудность по выбору истца не основаны на нормах закона. В данном случае спор не является спором о восстановлении трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Ковалева А.А. неподсудно Конышевскому районному суду Курской области, и подлежит рассмотрению в суде, по месту нахождения офиса клиентской службы (на правах отдела) в г. Курчатов ОСФР по Курской области, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. <данные изъяты>, то есть в Курчатовском городском суде Курской области (307251, Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, 1).

В связи с чем, суд обоснованно возвратил исковое заявление Ковалеву А.А., разъяснив истцу о его праве на обращение с данным иском в Курчатовский городской суд Курской области (307251, Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ковалева А.А. по доверенности Трофимова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Конышевский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

судья                                                                Н.В.Щербакова