Решение от 26.04.2024 по делу № 2-362/2024 от 26.03.2024

УИД 74RS0041-01-2024-000361-68

Дело № 2-362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                          26 апреля 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:            Гафаровой А.П.,

при секретаре                        Павленковой Ю.В.,

с участием истца Попова С.В., представителя истца Михолана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сильвер – Авто ГРУПП», в котором просил о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 479 267 рублей 25 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2022 года между истцом и ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» был заключен договор купли - продажи № ДЧ00000050 транспортного средства GEELY TUGELLA (FY11), VIN: №, цвет кузова серый в комплектации FLAGSHIP. 09 ноября 2022 года в связи с обнаружением недостатков в автомобиле истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи № ДЧ00000050 от 04 ноября 2022 года; о возврате денежных средств за уплаченный товар с перерасчетом покупной цены, выплате неустойки за период с 01 декабря 2022 года. Решением Увельского районного суда от 20 июля 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-14755/2023 от 14 декабря 2023 года обоснованность требований истца было подтверждена. 19 ноября 2022 года истек десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований истца. 02 декабря 2022 года ответчик за пределами указанного срока произвел возврат денежных средств, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца, начиная с 20 ноября 2022 года, при этом сумма, на которую подлежит начислению неустойка, должна быть определена в размере 4356975 рублей.

    Истец Попов С.В. и его представитель Михолан С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, полагая, что продавец исполнил возложенные на него обязанности, вернул уплаченную по договору купли-продажи сумму в установленный законом срок, который подлежит исчислению с момента передачи ответчику товара – 25 ноября 2022 года, кроме того полагал, что сумма, из которой подлежит исчислению неустойка, должна определяться исходя из условий договора купли-продажи автомобиля, то есть в размере 3350000 рублей, возражал против взыскания штрафа и компенсации морального, поскольку указанные требования были ранее удовлетворены решением суда от 20 июля 2023 года, также ссылается на злоупотребление истцом своим правом, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца, применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2022 года Попов С.В. приобрел в ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» автомобиль GEELY TUGELLA (FY11), VIN: №, цвет кузова серый в комплектации FLAGSHIP, по цене 3350000 рублей, с учетом скидки, составившей 849990 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составила 55071 рубль 00 копеек. 08 ноября 2022 года спорный автомобиль был передан Попову С.В., однако он был принят покупателем с царапинами на лобовом стекле в левой части в количестве трех штук на наружной поверхности, царапиной на переднем правом диске на неокрашенной поверхности со следами полировки, царапиной на заднем левом диске на неокрашенной поверхности со следами полировки, что отражено в акте приема-передачи автомобиля.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации недостатков производственного характера, 09 ноября 2022 года Попов С.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли – продажи, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи № ДЧ00000050 от 04 ноября 2022 года, возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль в сумме 3350000 рублей 00 копеек, возместить убытки, причиненные в следствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно 55071 рубль 00 копеек и 100 000 рублей – дополнительное оборудование (заказ – наряд № ЛМз0003959 от 28 сентября 2022 года, заказ – наряд № ЛМз0004495 от 05 ноября 2022 года), 4592 рубля 86 копеек – полис ОСАГО, 146200 рублей 00 копеек – КАСКО, 43300 рублей 00 копеек – полис GAP, 36000 рублей 00 копеек – карта помощи, 45000 рублей – полис «Доктор РЕСО в ДТП», возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований, забрать автомобиль.

10 ноября 2022 года Попову С.В. направлен ответ на претензию, в котором указано о необходимости предоставления автомобиля на осмотр для определения его текущего технического состояния.

11 ноября 2022 года Попов С.В. повторно обратился в ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» с заявлением об отказе от исполнения договора купли –продажи с аналогичными требованиями.

Кроме того, 11 ноября 2022 года автомобиль был передан для комплексной диагностики. При проведении исследования установлено: неисправность радара активного круиз контроля, неисправность лампы свечения багажника.

17 ноября 2022 года ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» подготовило соглашение об урегулировании претензии Попова С.В., однако истец отказался от его подписания, указав, что с предложенным вариантом урегулирования претензий от 09 ноября 2022 года и от 11 ноября 2022 года, изложенном в настоящем соглашении ознакомлен и не согласен. Просил урегулировать его претензии в полном объеме выбранным им способом.

18 ноября 2022 года ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» направило Попову С.В. ответ на претензии от 09 ноября 2022 года и от 11 ноября 2022 года, в котором сообщило, что 16 ноября 2022 года была проведена проверка автомобиля. По результатам проведения исследования установлено: неисправность радара активного круиз – контроля, неисправность лампы освещения багажника. Выразило согласие на расторжение договора – купли продажи от 04 ноября 2022 года, и готовность компенсировать понесенные расходы, в связи с приобретением автомобиля. Для возмещения расходов просило предоставить документы, обосновывающие заявленные требования. Рассмотреть вариант замены автомобиля на другой автомобиль, подходящей комплектации, на выгодных условиях.

22 ноября 2022 года Попов С.В. обратился к ответчику с претензией, указав, что в связи с допущенным нарушением срока удовлетворения его требований, просил уплатить неустойку за каждый день просрочки за период с 20 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года, с перерасчетом на день удовлетворения его требования. Сообщить ему дату удовлетворения его требований. А также сообщить адрес, дату и время, для передачи спорного автомобиля с недостатками в распоряжение ООО «Сильвер - Авто ГРУПП».

В ответе на претензию от 24 ноября 2022 года, ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» указало на то, что для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи от 04 ноября 2022 года, необходимо вернуть автомобиль. Кроме того, оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку ответы на претензии были направлены в установленные законом сроки.

Согласно акту приема – передачи 25 ноября 2022 года автомобиль был передан в распоряжение ООО «Сильвер - Авто ГРУПП».

Также 25 ноября 2022 года ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении договора купли – продажи от 04 ноября 2022 года, от подписи которого Попов С.В. отказался, указав, что с содержанием данного соглашения ознакомлен, но не согласен. Просил удовлетворить требования, изложенные в претензиях от 09 ноября 2022 года и от 11 ноября 2022 года в полном объеме в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Как следует из платежного поручения № 005288 от 02 декабря 2022 года, ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» произвело возврат денежных средств Попову С.В. по расторгнутому договору купли – продажи от 04 ноября 2022 года в сумме 3350000 рублей.

В ответе от 02 декабря 2022 года на претензию от 23 ноября 2022 года, ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» сообщило, что требование о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований не подлежит рассмотрению в связи с тем, что отсутствует размер заявленного требования и его документальное обоснование. Для возмещения расходов необходимо предоставить документы, обосновывающие заявленные требования.

07 декабря 2022 года Попов С.В. обратился в суд с иском ООО «Сильвер – Авто ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанные обстоятельства были установлены решением Увельского районного суда от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-14755/2023 от 14 декабря 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Решением Увельского районного суда от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-14755/2023 от 14 декабря 2023 года, требования истца удовлетворены частично. Принят отказ Попова С.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 04 ноября 2022 года № ДЧ00000050, заключенного с ООО «Сильвер – Авто ГРУПП». С ООО «Сильвер – Авто ГРУПП» в пользу Попова С.В. взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 1004071 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 2 396 444 рубля 72 копейки, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1004071 рублей, начиная с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 701 257 рублей 86 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 950 рублей.

06 марта 2024 года ответчиком принята претензия Попова С.В. о выплате неустойки за период с 20 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 479267 рублей 25 копеек.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 15 марта 2024 года отказал в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как установлено решением Увельского районного суда от 20 июля 2023 года, впервые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцом предъявлены ответчику в заявлении от 09 ноября 2022 года. 18 ноября 2022 года ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о расторжение договора и выплате компенсации в счет возмещения причиненных истцу убытков при предоставлении документов, обосновывающих требования покупателя.

Таким образом, судом было установлено, что в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок требования потребителя, признанные судом обоснованными, продавцом удовлетворены не были.

При этом, доводы ответчика о том, что срок для добровольного удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за товар, в настоящем случае должен исчисляться с 25 ноября 2022 года, то есть с момента возврата автомобиля ответчику, судом были отклонены в виду отсутствия в поведении истца признаков злоупотребления правом, поскольку еще 11 ноября 2022 года автомобиль был представлен истцом на осмотр, что позволило продавцу установить наличие недостатков товара, доказательств уклонения истца от передачи автомобиля ненадлежащего качества продавцу в материалы дела не представлены. В своем ответе от 18 ноября 2022 года на претензию истца продавец фактически не признал требования о возврате денежных средств истцу, предложив лишь расторгнуть договор, требований о возврате автомобиля не предъявлял. После направления истцу письма от 24 ноября 2022 года с требованиями вернуть автомобиль, истец 25 ноября 2022 года его вернул продавцу и оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не нашел.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, заявленные в настоящем деле о злоупотреблении истцом права, о своевременности исполнения требований истца после предъявления претензии от 09 ноября 2022 года, судом отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-87/2023 и были отклонены судом с указанием мотивов.

Кроме того, решением Увельского районного суда от 20 июля 2023 года было установлено, что общая сумма, которая подлежала выплате истцу ответчиком, с учетом размера сумм, поддерживаемых истцом при рассмотрении спора и признанных судом обоснованными, составляла 4354071 рубль (1004071 + 3350000).

Таким образом, доводы истца и ответчика об ином размере суммы, из которой подлежит исчислению неустойка (4356975 рублей и 3350000 рублей соответственно), подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда указанная сумма установлена в размере 4354071 рубль.

Как было установлено решением Увельского районного суда от 20 июля 2023 года, сумма в размере 3350000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, была возвращена истцу 02 декабря 2022 года, следовательно, неустойка за просрочку выплаты суммы в размере 4354071 рубль составит 478947 рублей 81 копейка (период с 20 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года составляет 11 дней просрочки ? 4354071 ? 1%).

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что снижение неустойки, взысканной с коммерческой организации допускается только по заявлению об уменьшении неустойки, и при наличие доказательств несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявляющем о снижении неустойки.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений на исковое заявление, ответчиком - коммерческой организацией, заявлено о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит 240 473 рубля 91 копейка (478947 рублей 81 копейка + 2000 ? 50%).

Ответчиком также заявлению о снижении указанного штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения указанного штрафа также применяются разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», однако доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства также не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее решением суда неустойка и штраф уже были взысканы в пользу истца, суд также отклоняет, поскольку исходя из содержания решением Увельского районного суда от 20 июля 2023 года неустойка была взыскана за иной период, штраф был также исчислен исходя, в том числе, из размера неустойки, определенной за иной период.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Попов С.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов Попов С.В. представил договор на оказание юридических услуг б/н от 04 марта 2023 года, в котором содержится расписка о получении денежных средств в размере 50000 рублей, согласно указанному договору в стоимость услуг входили составление и подача претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, который выразился в частичном удовлетворении требований истца, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, то размер судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 24 983 рубля 33 копейки (478947,81 / 479267,25) ? 25000).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 7989 рублей 48 копеек, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, всего взыскать 8289 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 478947 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240473 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24983 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8289 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.