Решение от 10.01.2018 по делу № 2а-351/2018 от 04.12.2017

    2а-351/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2018 года.

    Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

    с участием представителя административного истца Клюкиной Т.Е.

    административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП Коробовой Нины Николаевны

    при секретаре Мосеевой Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буровой Н. И. к судебному приставу-исполнителю Московского РО УФССП по *** К*, УФССП по *** о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя *** отдела УФССП по *** К* Н.Н. выразившихся в аресте имущества,

    УСТАНОВИЛ:

Бурова Н.И. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, указывая, что является должником по исполнительному производству *-ИП от 06.10.2016 года о взыскании с нее в пользу Н* задолженности в размере 2 428 000 рублей.

    23 ноября 2017 судебный пристав - исполнитель Московского ФССП г.Н.Новгорода К* Н.Н. произвела арест нежилого помещения 1 в *** г.Н.Новгорода. При этом в отношении данного нежилого помещения судебным приставом - исполнителем установлен режим хранения без права пользования.

    23 ноября 2017 года судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** К* Н.Н. также вынесла постановление о назначении административного истца в качестве ответственного хранителя данного помещения.

    У административного истца имеется иное имущество, стоимость которого позволяет удовлетворить требования взыскателя в полном объеме: земельный участок, расположенный по адресу: ***, юго-восточнее села Паново-Осаново и севернее рощи «Жавлатиха», стоимостью 1 580 000 рублей, на который она неоднократно предлагала обратить взыскание; комната, расположенная по адресу: ***, г.Н.Новгород, ***А, ***, с кадастровой стоимостью 828 125,60 рублей.

    Судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** К* Н.Н. определила стоимость нежилого помещения в размере 700 000 рублей. Кадастровая стоимость данного нежилого помещения составляет 309 487,50 рублей.

    При таких обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель нарушила требования ст.4 и ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложила арест на нежилое помещение 1 в *** г.Н.Новгорода, тем самым нарушив права собственника и ограничив ее в пользовании данным имуществом, стоимость которого несоразмерна объему требований взыскателя, при наличии у административного истца иного имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования взыскателя.

    При таких обстоятельствах, акт о наложении ареста, составленный 23 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** К* Н.Н. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгорода *** помещение 1, в рамках исполнительного производства *-ИП от 06.10.2016 года, является незаконным.

    Административный истец просит суд:

    1.Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** К* Н.Н., выразившиеся в аресте (описи) имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгорода, ***, помещение 1, и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2017 года в рамках исполнительного производствах» *-ИП от 06.10.2016 года.

    2.Признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя, вынесенное 23 ноября 2017 года судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** К* Н.Н. в рамках исполнительного производства *-ИП от 06.10.2016 года.

    3.Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** К* Н.Н освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгорода, ***, помещение 1, в рамках исполнительного производства *-ИП от 06.10.2016 года.

    В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом не явился, ее представитель Клюкина Т.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП Коробова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в административном иске отказать, пояснила, что наложить арест на земельный участок возможно только по решению суда. На комнату невозможно наложить арест, так как это единственное жилье Буровой Н.И. Поэтому был наложен арест на нежилое помещение. От Буровой Н.А. поступало заявление с просьбой наложить арест на земельный участок. От представителя взыскателя поступало заявление с просьбой не обращать взыскание на указанный земельный участок.

    Представитель административного ответчика УФССП по *** в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Н* в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП Коробовой Н.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

    Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает:

1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов ССП по *** Ч* от 06.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Буровой Н.И. в пользу Н* задолженности в размере 2 428 000 рублей (л.д. 146-147).

    23 ноября 2017 судебный пристав - исполнитель Московского ФССП г.Н.Новгорода К* Н.Н. произвела арест нежилого помещения 1 в *** г.Н.Новгорода, принадлежащего на праве собственности Буровой Н.И. (л.д. 39-41).

    Судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** К* Н.Н. определила стоимость нежилого помещения в размере 700 000 рублей (л.д. 35).

    23 ноября 2017 года судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** К* Н.Н. также вынесла постановление о назначении административного истца в качестве ответственного хранителя данного помещения (л.д. 37-38).

    Согласно ответу РОСРЕЕСТР за должником зарегистрировано помещение, нежилое номер государственной регистрации *. по адресу: ***, пом. П 1. Комната, жилое. Номер государственной регистрации *2. по адресу: ***.

    06.10.2016 судебным приставам вынесено постановление о запрете регистрации данной недвижимости (л.д. 68).

    12.10.2016 получен ответ из Управления Росреестра по НО невозможности наложения запрета в виду того, что комната расположенная пo адресу: *** не принадлежит Буровой Н.И. (л.д. 144).

    Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника: 603035, Россия, ***. Однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием должника дома. Извещения о вызове на прием оставлены в почтовом ящике.

    10.07.2017 поступило заявление должника об обращение взыскании на земельный участок расположенный по адресу: ***, юго-восточнее *** и севернее рощи «Жавлатиха», собственником которого она является (л.д. 94).

    20.07.2017 поступило заявление от представителя взыскателя не обращать взыскание на земельный участок расположенный по адресу: ***, юго-восточнее *** и севернее рощи «Жавлатиха» (так как ведутся судебные споры об оспаривании сделок отчуждения имущества в собственность 3-х лиц.) (л.д. 72).

    Судебный пристав-исполнитель Ц* в ответ на заявление Буровой Н.И. сообщила, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (л.д. 99).

    Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    Как видно из материалов дела, должник настаивал на обращении взыскания на земельный участок, указанный им, однако против этого категорически возражает взыскатель. В данном случае именно судебный пристав-исполнитель определяет очередность обращения взыскания на имущество должника. Это является его правом, а не обязанностью.

    Согласно материалам дела Бурова Н.И. зарегистрирована по адресу г.Н.Новгород, ***А, ***, данное жилое помещение является ее единственным местом жительства.

    В соответствии со ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Взыскатель возражала против обращения взыскания на предложенное должником имущество.

В силу п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

     Определение очередности обращения взыскания является правом судебного пристава-исполнителя с учетом интересов обеих сторон исполнительного производства. В связи с этим оснований для признания незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

    Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является несостоятельным, поскольку размер задолженности по исполнительному документу 2428000 руб., а кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, *** пом. 1 309487,50 руб. Судебным приставом – исполнителем имущество оценено в 700000 руб.

     С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу Буровой Н.И. в удовлетворении административного иска.

      Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░, *** ░░░. 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *-░░ ░░ 6.10.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░* ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░, *** ░░░. 1    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░