Решение по делу № 33-13103/2024 от 27.08.2024

УИД 52RS0013-01-2021-002649-40дело № 2-232/2022судья Власова И.Н. № 33-13103/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении [дата] у [адрес] водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Рено Символ, государственный регистрационный знак [номер], при выполнении поворота налево не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом движения, совершила столкновение с автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был застрахован у ответчика в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX [номер], период действия договора с [дата] по [дата]. В связи с чем истец [дата] обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком [дата]. При этом, осмотр транспортного средства ответчиком не был организован. В связи с тем, что осмотр транспортного средства произведен не был, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 33 200 рублей, услуги эксперта стоили 3 000 рублей. Срок рассмотрения истек, однако направление на ремонт истцу не было выдано, в связи с чем [дата] ФИО1 в адрес страховой компании направил претензию. Срок ее рассмотрения истек, однако выплата не была произведена. [дата] в адрес страховой компании истец направил повторную претензию. Срок ее рассмотрения истек, однако выплата также не была произведена.

На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»: страховое возмещение в сумме 21800 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от 21800 рублей, исходя из количества дней неисполнения обязательств, начиная с [дата] по день вынесения решения; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы 21800 рублей, исходя из количества дней неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере 10900 рублей; судебные издержки в виде нотариальных расходов за удостоверение доверенности, а также изготовление заверенных копий документов в сумме 2645 рублей; судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 595,93 рублей; судебные издержки, связанные с копированием документов в сумме 1000 рублей; судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг за подготовку иска в сумме 25000 рублей; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта, связанных с определением ущерба в сумме 3000 рублей; издержки, в виде расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 16000 рублей; издержки в виде расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 21 800 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 21800 рублей х 1% х количество дней, начиная с [дата] по день вынесения решения суда в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельства копий верности документов в сумме 2645 рублей; издержки в виде почтовых расходов в сумме 595 рублей 93 коп.; издержки, связанные с копированием документов в сумме 1000 рублей; издержки в виде расходов, связанных с определением ущерба в сумме 3000 рублей; издержки в виде расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 16000 рублей; издержки в виде расходов, по проведению судебной экспертизы в сумме 24500 рублей, а также неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения со дня следующего за днем исполнения решения суда и по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 21800 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СК «Согласие» отказано.

С ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2654 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года отменено в части взыскания расходов на досудебные исследования в размере 3000 рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 16000 рублей.

В отменной части принято новое решение.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на досудебные исследования в размере 3000 и расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 16000 рублей.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, которым отменено решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года в части взыскания расходов на досудебное исследование в размере 3000 руб. и отказа в удовлетворении данных требований, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 просила решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ее доверителя расходов на досудебное исследование в размере 3000 рублей оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак [номер], в результате которого был поврежден принадлежащей истцу автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак [номер]

[дата] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату, указав, что транспортное средство имеет повреждения, не позволяющие ему быть участником дорожного движения.

Данное заявление получено ответчиком [дата], в тот же день ООО СК «Согласие» направило ФИО1 запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

[дата] ООО СК «Согласие» направило ФИО1 уведомления о назначении осмотра транспортного средства и/или на независимую техническую экспертизу (оценку) на [дата] на 13 часов 00 минут, а в случае невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в этот день, альтернативная дата осмотра назначена на [дата] на 13 часов 00 минут по адресу: [адрес]

[дата] ООО СК «Согласие» письмом исх. [номер]/УБ направило заявителю уведомление о необходимости предоставления страховой компании результатов самостоятельного организованной независимой технической экспертизы (оценки) - акта осмотра и фотоматериал поврежденного автомобиля или предложено сообщить удобное время для осмотра транспортного средства.

Истец с целью проведения независимой экспертизы обратился к ИП ФИО8, которым составлено заключение от [дата] [номер]. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 3000 рублей, которые были заявлены ко взысканию.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, юридически значимыми при разрешении судом вопроса о возмещении данных расходов, выигравшей судебный спор стороне, за счет проигравшей, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, является установление как такового факта оплаты истцом данных расходов и их необходимости для реализации права на обращение в суд и исполнения стороной спора процессуальной обязанности по доказыванию.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает, что в данном случае вопрос о необходимости расходов по реализации прав потерпевшего на страховое возмещение подлежал разрешению с учетом действий страховщика, которым не было организовано проведение независимой экспертизы, а также с учетом направления уведомления потерпевшему о самостоятельном проведении такого исследования письмом от [дата].

Как было указано выше, истец обратился к независимому эксперту, поскольку экспертная организация направила заявителю уведомление о необходимости предоставления страховой компании результатов самостоятельного организованной независимой технической экспертизы (оценки) (т. 1 л.д. 170).

Таким образом, обращаясь в экспертную организацию, истец выполнял требование страховой компании.

В рассматриваемом случае связь указанных расходов с настоящим делом подтверждена, доказанность несения этих расходов ФИО1 установлена.

Учитывая изложенное, проверив фактическую оплату истцом данных расходов, их необходимость для реализации права на обращение в суд и исполнение процессуальной обязанности по доказыванию, судебная коллегия полагает решение районного суда в проверяемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов на досудебное исследование в размере 3000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2024.