Решение от 22.10.2020 по делу № 8Г-7836/2020 [88-8004/2020] от 30.09.2020

88-8004/2020

2-867/2020

27RS0004-01-2019-007922-35

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюхина Сергея Александровича к МУП г. Хабаровска Водоканал, ООО Ремстрой-Хабаровск, о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Митюхина Сергея Александровича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Митюхин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой-Хабаровск», МУП г. Хабаровска «Водоканал» об обязании предоставить акт об оказании коммунальной услуги холодная вода ненадлежащего качества, произвести перерасчет по коммунальной услуге холодная вода ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что проживает по адресу: <адрес>, является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, холодное водоснабжение осуществляется с отклонениями от надлежащего качества, не соответствует требованиями п.п. 3.2, 3.3 СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митюхин С.А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении. Население должно обеспечиваться безопасной в эпидемиологическом отношении питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Ремстрой – Хабаровск» по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ресурсоснабжающей организацией – исполнителем услуг по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ, является МУП <адрес> «Водоканал».

С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации.

В период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес> в <адрес> в водопроводную сеть холодная вода подавалась с измененным качеством. Питьевая вода подвозилась в автоцистернах.

В указанный период времени подаваемая в систему водоснабжения вода могла быть использована только для хозяйственно бытовых целей. О данном обстоятельстве население оповещалось через средства массовой информации и соответствующие объявления, размещаемые на подъездах многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел установленные по делу обстоятельства, требования ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона №68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), других актов, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика вызвано непреодолимой силой, введением режима ЧС и связано с выпадением обильных осадков и подъемом уровня воды в реках <адрес>.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и     апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░