Решение от 20.10.2014 по делу № 33-35805/2014 от null

5

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-35805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года 

Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., которым постановлено:

Иск П. к Открытому акционерному обществу «*******» (ОАО «***» Я. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу П. денежные средства в размере ****** (*********) руб. ** коп., проценты пользование чужими денежными средствами в размере ****** (******) руб., судебные сходы в размере ****** руб. ** коп.

В остальной части иска П. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрушина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог», Яковлеву В.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

30 ноября 2004 года между Петрушиной Ю.В. и ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора общий размер вносимых соинвестором денежных средств составляет ****** долларов США. Во исполнение условий указанного договора истцом была оплачена сумма в размере ****** руб. Кроме того, генеральным директором Яковлевым В.Е. было предложено истцу оплатить также ****** долларов США лично Я. как владельцу и руководителю ОАО «***», которые, по его словам, пойдут также на инвестирование квартиры, о чем последний выдал расписку.

20 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком ОАО «***» заключено соглашение о расторжении договора. Согласно указанному соглашению ОАО «***» и истец пришли к взаимному согласию расторгнуть договор № 1К-43 от 30.11.2004 г. и констатируют, что основанием для расторжения договора являются обстоятельства непреодолимой силы - запрет Правительства г. Москвы строительство жилого дома по адресу: ул. Пресненский вал, д. 38, стр. 5, вытекающие из решений Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы «О нецелесообразности строительства на соответствующем земельном участке жилого дома и о прекращении реализации инвестиционного проекта» протокол; № 4 от 04.10.2010 г.; протокол № 42 от 13.10.2011 г.; протокол № 25 п. 15 от 28.05.2012 г., ГПЗУ № RU-181000-0022480, Постановление Арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-26239/2011 от 12.12.2011 г.

Общество перечисляет физическому лицу денежную сумму в размере ******* долларов США (п. 4.1 Договора) по курсу ЦБ на момент возврата денежных средств (по состоянию на 20.11.2012 г. 1$=*** руб. сумма возврата составляет ***** рублей. За пользование денежными средствами общество перечисляет физическому лицу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (п. 5.4 Договора), что составляет ****** рублей. Общая сумма возвращаемых средств на 20.11.2012 г. составляет ******** рублей.

ОАО «***» вернуло истцу только ****** рублей, оставшуюся задолженность в размере ******* рубля не выплатило.

Истец просила суд взыскать с ОАО «*******» ***** рубля; взыскать с ОАО «********» ***** рублей в качестве процентов за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами; взыскать с ОАО «********» и Я. солидарно ****** рублей; взыскать с ОАО «**********» и Я. солидарно ****** рублей в качестве процентов за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков суммы понесенных судебных расходов.

Представитель истца П. по доверенности Ж. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности А. в судебное заседание явился, требования признал в части основанного долга в размере ***** руб., в остальной части иск не признал. Просил при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании ****** рублей по доводам апелляционной жалобы просит  истец П.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца П. – П., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО «*****» - А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П. и ОАО «***********» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ********, д. **. стр. * с двухуровневой автостоянкой.

Предметом договора является инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, **********, д. **, стр. * с целью приобретения в собственность жилого помещения: квартиры в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1 договора общий размер вносимых соинвестором по настоящему договору денежных средств составляет ****** долларов США. Денежные средства, вносимые соинвестором по настоящему договору, должны быть оплачены, т.е. внесены на счет общества в следующие сроки: 100% в течение 10-ти дней после подписания договора.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (внесения денег), при этом курс расчета не должен быть ниже ** руб. за доллар.

Во исполнение условий договор истец оплатила денежные средства по договору.

Согласно п. 7.2 договора стороны могут расторгнуть договор по соглашению сторон.

Соглашением от 20 ноября 2012 года между ОАО «***» и П. стороны договорились расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *********, д. **, стр. * с двухуровневой автостоянкой.

Согласно указанному соглашению, стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор № К-43 от 30.11.2004 г. и констатируют, что основанием для расторжения договора являются основанием для расторжения договора являются обстоятельства непреодолимой силы - запрет Правительства г. Москвы строительство жилого дома по адресу: ул. **********, д. **, стр. *, вытекающие из решений Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы «О нецелесообразности строительства на соответствующем земельном участке жилого дома и о прекращении реализации инвестиционного проекта» протокол; № 4 от 04.10.2010 г.; протокол № 42 от 13.10.2011 г.; протокол № 25 п. 15 от 28.05.2012 г., ГПЗУ № RU-181000-******, Постановление Арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-******/2011 от 12.12.2011 г.

Общество перечисляет физическому лицу денежную сумму в размере ******* долларов США (п. 4.1 Договора) по курсу ЦБ на момент возврата денежных средств (по состоянию на 20.11.2012 г. 1$=**** руб. сумма возврата составляет ******* рублей. За пользование денежными средствами общество перечисляет физическому лицу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (п. 5.4 Договора), что составляет ******* рублей. Общая сумма возвращаемых средств на 20.11.2012 г. составляет ******** рублей.

Согласно представленным документам ответчик произвел оплату истцу денежных средств в размере ******* руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «*****» не перечисленных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО «*****» в пользу истца ******* руб. ** коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 рублей.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика Я. и ответчика ОАО «****» суммы денежных средств, полученных Я. по расписке от 30.11.2004 года, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства были уплачены во исполнение условий договора и являются инвестированием денежных средств в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ********, д. **, стр. *. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в этой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда об отказе во взыскании ****** рублей противоречит материалам дела, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку доводы истца по указанным требованиям никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленных истцом расписках в качестве плательщика денежных средств указан М., а не истец П.

Основания уплаты денежных средств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, из текста расписок не усматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2014 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: