Решение по делу № 22-3402/2022 от 16.06.2022

Апелляционное постановление

5 июля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Сидаковой И.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденной Поповой Ю.В.,

адвоката Рындина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Толкуновой М.В. и апелляционную жалобу осужденной Поповой Ю.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года, которым

Попова <данные изъяты>

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - отменена.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Кошмановой Т.П., в поддержку доводов представления, выступление осужденной Поповой Ю.В. и адвоката Рындина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Попова Ю.В. признана виновной в нарушении 6 марта 2020 года лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Буденновске Буденновского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Толкунова М.В. находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд, назначив по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденную Попову Ю.В. соответствующие обязанности. Тем самым фактически не назначил Поповой Ю.В. наказание за данное преступление. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании 28 марта 2022 года, а также 21 апреля 2022, происходила замена государственного обвинителя. Однако во вводной части приговора не указано об участии по уголовному делу в качестве государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А., помощника Буденновского межрайонного прокурора Крехова А.С., поддержавших государственное обвинение по уголовному делу. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на установление осужденной Поповой Ю.В. перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, а также возложение обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; указать в вводной части приговора об участии по уголовному делу государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А. и помощника Буденновского межрайонного прокурора Крехова А.С.

В апелляционной жалобе осужденная Попова Ю.В. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что всем доказательствам, перечисленным в приговоре, дана неверная оценка, которая противоречит исследованным в суде доказательствам. Считает, что судом не принято во внимание тот факт, что до дорожно-транспортного происшествия она остановила свой автомобиль и ее транспортное средство не находилось в движении. При этом установление судом иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не изложенных в обвинительном заключении, опрокидывание мотоцикла и падение с него Калабекова до контактирования транспортных средств, лишило ее права на защиту от предъявленного обвинения. Судом не дано надлежащей оценки заключениям экспертиз и действиям Калабекова. Также считает, что исходные данные по скорости мотоцикла, представленные следователем экспертам разные, что повлияло на выводы экспертов, как и проведенный без учета всех обстоятельств дела следственный эксперимент. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении нее прекратить, либо отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства или возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Поповой Ю.В. старший помощник прокурора Толкунова М.В. просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Поповой Ю.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Согласно которым, после начала поворота Попова проехала по его полосе от середины проезжей части около полутора метров, перекрыв ему примерно половину его полосы движения. Падение мотоцикла произошло в результате блокировки переднего и заднего колеса, тормозить он начал метров за 15 до машины Поповой. Автомобиль Поповой остановился в тот момент, когда произошло соударение с мотоциклом, и когда он начал экстренное торможение, автомобиль Поповой еще двигался;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 марта 2020 года (с приложением: схема ДТП, фототаблица), согласно которому осмотрен участок проезжей части пресечений улиц Кирова в районе дома № 266 города Буденновска. Установлено, что проезжая часть автодороги горизонтальная, прямолинейная, асфальтированная, мокрая, без дефектов, шириной 5,7 м для движения в двух направлениях;

-протоколом выемки от 9 сентября 2020 года, согласно которому у потерпевшего ФИО10 был изъят мотоцикл марки «Honda CBR 600 RR» регистрационный знак 1493 АВ 26, который был осмотрен;

-протоколом выемки от 21 декабря 2020 года, согласно которому у Поповой Ю.В. был изъят автомобиль марки «Хендэ Салярис» регистрационным знак Р 828 ХМ26 который был осмотрен 21 декабря 2020 года вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства;

-заключением судебно-медицинского эксперта № 797 от 17 сентября 2020 года, согласно выводам которого у ФИО10 имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети обоих костей левой голени со смещением фрагментов, ссадины левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть детали мотоцикла, элементы дорожного покрытия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, а именно при падении с мотоцикла, при столкновение последнего с легковым автомобилем. То есть 6 марта 2020 года ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

-заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 17-э от 13 января 2021 года согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла «Хонда 600» Калабеков А.Ю. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Салярис» под управлением водителя Поповой Ю.В., в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы. В данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя автомобиля «Хендэ Салярис» Поповой Ю.В. предотвратить столкновение с мотоциклом «Хонда 600» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требования п. 8.8 ПДД РФ. В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «Хендэ Салярис» Попова Ю.В. должна была действовать в соответствии с требованием п. 8.8 ПДД РФ;

-другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой. Дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Поповой Ю.В. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Поповой Ю.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении Поповой Ю.В. к уголовной ответственности, обвинительном заключении и обстоятельств, установленных приговором суда, обвинение, предъявленное Поповой Ю.В., не претерпело существенного изменения, не нарушило ее права на защиту, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Описание преступного деяния в приговоре не содержит новых обстоятельств, ухудшающих положение Поповой Ю.В., суд, не выйдя за пределы предъявленного обвинения, уточнил его.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденной с данной судами оценкой действий Поповой Ю.В. не является основанием для отмены или изменения приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Ограничений права на защиту Поповой Ю.В., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции квалифицировали действия осужденной Поповой Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Поповой Ю.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, назначив по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденную Попову Ю.В. соответствующие обязанности.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

В судебном заседании 28 марта 2022 года, а также 21 апреля 2022 года, происходила замена государственного обвинителя, однако во вводной части приговора не указано об участии по уголовному делу в качестве государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А., помощника Буденновского межрайонного прокурора Крехова А.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года в отношении Поповой ФИО12, изменить:

-указать в вводной части приговора об участии в рассмотрении уголовного делу государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А., помощника Буденновского межрайонного прокурора Крехова А.С.;

-установить Поповой Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории Буденновского муниципального района Ставропольского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Поповой Ю.В. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Толкуновой М.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Поповой Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 июля 2022 года.

Судья