Решение от 05.08.2022 по делу № 2-1628/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1628/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-001771-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 05 августа 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 и ее представителя ФИО6,,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8 ФИО9 ФИО3 о признании договора отчуждения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также ответчики) в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В последующем на данном участке они построили домовладение.

Однако, как позже стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, право собственности на указанный земельный участок перешло матери ответчика – ФИО3

Поскольку истец не давала согласие на заключение данной сделки, о которой ей не было известно, истец просит суд, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 ФИО11 ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 ФИО12 ФИО3.

Внести запись о прекращении права собственности ФИО8 ФИО13 ФИО3 на земельный участок, кадастровый №, а также жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, произведенной в ЕГРН.

Истец и ее представитель в суд прибыли, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суд прибыли, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыла, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен спорный земельный участок.

Статьей 166 ГК РФ регламентировано, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

Семейное законодательство предусматривает основания для признания недействительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка с недвижимым имуществом, совершенная одним из супругов, не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

С учетом того, что супруги ФИО2 и ФИО1 на момент заключения названного договора состояли в зарегистрированном браке, а указанное недвижимое имущество являлось их совместно нажитым, суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации.

Доказательств, что истец знала о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что продавая земельный участок своей матери, истец указал, что не имеет супруги, которая может претендовать на отчуждаемое имущество (л.д. 59).

Положения статьи 35 СК РФ не возлагает на супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В своем отзыве ответчик указал, что данный земельный участок не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку куплен на подаренные ему денежные средства.

Однако, доводы ответчиков о том, что земельный участок приобретался на подаренные ФИО3 своему сыну денежные средства и представленные суду договоры дарения, по мнению суда, с учетом пояснений сторон, не могут служить безусловным доказательством фактической передачи денежных средств ФИО2 в качестве дара.

Доказательств наличия у ФИО3 дохода на тот момент, позволившего подарить оговоренные в договорах суммы ФИО2 на приобретение земельного участка, а также на строительство дома, суду не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика указано на то, что данные денежные средства были получены ФИО3 от продажи неких домовладений, однако на неоднократные вопросы суда о возможности предоставления доказательств состоявшихся сделок, таких доказательств суду с указанием на несохранность документов, ответной стороной не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием с целью предоставления таких документов также не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание пояснения самого ответчика ФИО2, указавшего, что на момент продажи земельного участка своей матери на нем уже был полностью построен дом, пригодный для проживания, на который, по мнению суда, также распространяется режим совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8 ФИО14 ФИО3 о признании договора отчуждения недействительным, ввиду отсутствия согласия на данную сделку ФИО1, основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░8 ░░░15 ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░8 ░░░16 ░░░3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░8 ░░░17 ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░18 ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022.

░░░░░