Решение по делу № 2-107/2016 (2-2464/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-107/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре М.В.Коротиной

С участием Д.А. Следкова – представителя ООО «реСтор»

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «реСтор» к Профьеву М.А. о возмещении ущерба, судебных расходов

По встречному иску Профьева М.А. к ООО «реСтор» о взыскании неустойки и процентов, компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф

Установил:

В Нижегородский районный суд <адрес> обратилось ООО «реСтор» с иском к Профьеву М.А. о взыскании ущерба в сумме х руб. х коп. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, указывая на следующее: «ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №г. по иску <данные изъяты> в пользу Профьева М.А. к ответчику ООО «реСтор» о защите прав потребителей. Согласно решению суда в пользу <данные изъяты> и Профьева М.А. взыскано в общей сложности х руб. из которых х руб. – стоимость моноблока <данные изъяты>, <данные изъяты>, бывшего предметом спора. Тем же решением суд обязал Профьева М.А. возвратить ООО «реСтор» компьютер <данные изъяты>, <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела проведена экспертиза спорного товара, по результатам которой установлено, что моноблок имеет дефект, стоимость устранения которого составляет х руб. х коп.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны исполнили решение суда, Профьев М.А. вернул спорный товар и получил причитающиеся денежные средства в полном объеме. Подтверждением данного факта является акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный сторонами и расчетно- кассовый ордер, подписанный представителем истца. ООО «реСтор» ДД.ММ.ГГГГг. передал полученный от Профьева М.А. товар в авторизированный сервисный центр для проведения сервисного обслуживания. Согласно акту первичной диагностики от ДД.ММ.ГГГГг. выданному ООО «<данные изъяты>», установлено, что моноблок имеет следы неквалифицированного вскрытия, часть деталей демонтирована (отсутствует), часть деталей заменена на неоригинальные. Гарантийное сервисное обслуживание невозможно. Для восстановления работоспособности моноблока требуется х руб., что делает такое восстановление нецелесообразным. Таким образом, Профьев М.А. не надлежаще исполнил обязательство по возврату товара, состояние которого значительно ухудшилось по сравнению с состоянием на момент судебного разбирательства и вынесения решения суда. Полагая что ухудшение состояния товара вызвано явными неправомерными действиями со стороны ответчика, истцу причинен ущерб в размере стоимости товара, а именно в сумме х руб. По данному факту в адрес Профьева М.А. была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГг.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил денежные средства, взысканные решением <данные изъяты> районного суда г<адрес> в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он получил исполнительный лист и повторно взыскал с ООО «реСтор» х руб. х коп. Следовательно, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу ущерб на сумму х руб. х коп.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, а также вследствие незаконно произведенного ответчиком списания денежных средств, ООО «реСтор» причинен ущерб на общую сумму х руб. х коп. ( л.д.х)

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Богородский городской суд <адрес> (л.д.х)

Гражданское дело принято к производству Богородского городского суда <адрес> (л.д.х)

Ответчик Профьев М.А. иск не признал, предъявил встречный иск (л.д.х) о защите прав потребителей, в котором указал на следующее: «ДД.ММ.ГГГГ он приобрел моноблок в магазине ответчика по цене х руб. ДД.ММ.ГГГГ моноблок перестал включаться. В тот же день он отправил ответчику претензию в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в установленный срок его требования не были исполнены, и он был вынужден был обратиться в суд. Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> его исковые требования были удовлетворены частично, указанным решением в числе прочего с ООО «реСтор» была взыскана неустойка и проценты за пользование его денежными средствами за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его представитель во исполнение решения суда передал неисправный моноблок сотрудникам магазина, где приобрел товар. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства по исполнительному листу, выданному по рассмотренному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГг. он получил денежные средства за неисправный товар от своего представителя, таким образом всего получил от ответчика х руб.х коп. Указывает, что поскольку обязательство о возврате стоимости товара с недостатками возникло у ответчика с момента отказа истца от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и было подтверждено решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу №, то неустойка и проценты за пользование денежными средствами истца должны начисляться до момента полного исполнения ООО «реСтор» своих обязанностей по возврату денежных средств. Просрочка выполнения ответчиком требований истца о возврате денег за приобретенный товар составляет х дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретенный товар составляет х руб. х коп. из расчета: х руб.х%х дней), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют х руб. х коп. из расчета х руб. х х%х дней. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет х руб.х коп. согласно расчета: х руб. х коп +х руб. х коп.) - (х руб.х коп. +х руб.)

Согласно положениям, ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ и взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Профьев М.А. полагает, что ответчик должен перечислить ему х руб. х коп. как разницу между тем что получил и что должен получить согласно представленным расчетам.

Во встречном иске также указано, что требования истца о взыскании с него х руб. незаконны, согласно положениям акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. стороны подтвердили, что передали товар в надлежащем состоянии и полной комплектации, также стороны подтвердили, что не имеют претензий в отношении моноблока. Согласно п.5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Обращает внимание на то, что товар был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГг. сдан на диагностику лишь ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не представлено доказательств того, что именно действиями Профьева М.А. причинен ущерб на сумму х руб.х коп. В связи с изложенным просит: взыскать с ООО «реСтор» в его пользу неустойку за просрочку в выплате стоимости товара и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере х руб. х коп. компенсацию морального вреда в размере х руб.х коп. судебные расходы, штраф, предусмотренный сьт.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» в размере х% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.»

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.х), заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направил.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «реСтор» Следков Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) настаивает на удовлетворении первоначального иска и возражает относительно встречного, указав, что факт неосновательно полученных сумм Профьевым М.А. по решению суда подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, о чем указано во встречном иске. Встречный иск неоснователен, у ООО «реСтор» не имеется перед Профьевым М.А. никакой задолженности в денежном выражении и не исполненных обязательств, по которым необходимо производить зачеты в счет выставленных первоначальных требований.

Заслушав представителя ООО «реСтор», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. К данному выводу суд пришел с учетом следующего:

Обсуждая требования первоначального иска о взыскании с Профьева М.А. сумма х руб. х коп. судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) удовлетворены частично исковые требования <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» действующей в интересах Профьева М.А. – взыскано с ООО «реСтор» в пользу Профьева М.А. денежные средства, уплаченные за компьютер <данные изъяты> в размере х руб., неустойку в размере х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. х коп, компенсацию морального вреда в размере х руб., почтовые расходы в размере х руб. х коп. штраф в размере х руб. х коп. - а всего х руб. х коп. Из решения следует, рассмотрении дела участвовал представитель <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Кузнецов А.Ю., действующий на основании заявления Профьева М.А. (л.д.х)

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.х) ООО «реСтор» выдало Кузнецову А.Ю. х руб. х коп. во исполнение решения суда по Профьеву М.А., Кузнецов А.Ю. указанную сумму получил (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «реСтор» списано х рук.х коп. на основании инкассового поручения №- основание списания- списание по ИД ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районный суд <адрес> в пользу Профьева М.А.(л.д.х)

Профьев М.А. в встречном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. получил за неисправный товар по исполнительному листу и от представителя, а всего получил х руб. х коп. ( л.д.х)

Из перечисленного выше судом достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что он дважды получил от ООО «реСтор» денежные суммы в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования первоначально истца о взыскании с ответчика х руб. х коп. подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования первоначального истца о взыскании с Профьева М.А. сумму х руб. х коп. - стоимость моноблока (компьютера) <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

Первоначальный истец заявляя требования о взыскании х руб. с Профьева М.А. указывает, что ответчик передал продавцу товар, состояние которого значительно ухудшилось по сравнению с состоянием на момент судебного разбирательства и вынесения решения суда. Полагает, что ущерб причинен явными неправомерными действиями со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, на истце лежит обязанность представить доказательства виновности ответчика в причинении ущерба в заявленной сумме.

Проанализировав в совокупности решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.х), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.х), акт первичной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.х) судом не установлено, что дефекты, выявленные в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. при осуществлении первичной диагностики моноблока <данные изъяты> по заявке ООО «реСтор», являются следствием неправомерных действий Профьева М.А. Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представитель Профьева М.А.- Кузнецов А.Ю. передал ООО «реСтор» моноблок и сенсорную панель в надлежащем состоянии и полной комплектации. С учетом установленного оснований для удовлетворения данной части требований первоначального иска не установлено, требования не подлежат удовлетворению.

Обсуждая встречный иск Профьева М.А. к ООО «реСтор» о взыскании неустойки за просрочку в выплате стоимости товара и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере х руб. х коп., компенсацию морального вреда в размере х руб.х коп. судебные расходы, штраф, предусмотренный сьт.13 ФЗ от 07.02.19992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере х% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему: Из материалов дела установлено, что в целях защиты и восстановления нарушенного права Профьева М.А. по его заявлению в суд обратилась <данные изъяты>» с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей. При рассмотрении дела, как это следует из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>», действуя в интересах Профьева М.А., заявило о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истца о возврате денег за приобретенный моноблок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-х дней- в сумме х руб. х коп.. Судом данные требования рассмотрены, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскано в счет неустойки х руб.х коп., иные требования также удовлетворены.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец при рассмотрении дела вправе увеличить размер исковых требований (ст.39 ГПК РФ), однако как видно из представленного в материалы дела решения суда от 02.02.2015г. истец данных процессуальных требований не совершал.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Как следует из материалов дела Профьев М.А. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловал, согласился с вынесенным решением, в том числе с присужденными размером неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штраф, в связи с чем суд делает вывод о том, что нарушенные права Профьева М.А. восстановлены решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Профьев М.А. предъявляя встречный иск в данном гражданском деле исходит из того, что он имеет право в силу закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку, проценты, моральный вред, штраф за ненадлежащее исполнение его требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за тот период, когда его исковое заявление находилось на рассмотрении в <данные изъяты> районном суде <адрес>, и таких требований им не заявлялось. В связи с установленным суд делает вывод о том, что Профьев М.А. при рассмотрении дела по своему иску в <данные изъяты> районном суде <адрес> зарезервировал свою позицию в отношении размера исковых требований, на что не имел права главным образом по соображениям защиты прав ответчика, который вправе знать содержание и объем адресованных ему претензий.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что встречный иск направлен исключительно в целях получения дополнительных денежных средств с учетом мер ответственности, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности неустойки, штрафа Данные действия суд расценивает с учетом изложенного выше как злоупотребление правом.

В абзаце 5 пункта п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.»

В связи с изложенным выше, установив недобросовестное поведение Профьева М.А., суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальный иск удовлетворен частично в сумме х руб. х коп. государственная пошлина с которой составит в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ х руб. х коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Профьева М.А. в пользу ООО «реСтор».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Иск ООО «реСтор» к Профьеву М.А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Профьева М.А. в пользу ООО «реСтор» х руб. х коп., в счет уплаченной государственной пошлины х руб.х коп., а всего х руб. х коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Профьева М.А. к ООО «реСтор» о взыскании неустойки и процентов, компенсации морального вреда, судебные расходы и штрафа отказать в полном объеме заявленных требований

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.