Решение по делу № 2-4765/2016 от 15.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4765/16 по иску Панкевич С. М. к ООО УК ЖК « <...>» о защите прав потребителя, -

установил:

Истец- Панкевич С.М. обратился в суд с иском к ООО УК «<...>» о защите прав потребителя и согласно уточненного иска просит взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы за услуги по отоплению квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>, за период с <дата>. по <дата> в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходов по оплате юридических услуг в размере <...>. и за проведение расчета специалистом в размере <...>. (л.д.43). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он является собственником квартиры площадью <...> расположенной по адресу: <адрес>. С ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, в соответствии с которым ему предоставляются, в том числе, услуги по отоплению в пределах установленных тарифов. Расчет за отопление должен был производиться на основании постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Однако, ответчиком расчет за отопление производится по решению <...> <номер>-СД от <дата>. Всего за указанный период им было переплачено <...>. В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик -ООО УК ЖК «<...>» представитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту нахождению, по которому ранее получал судебные извещения по данному делу, корреспонденция не доставлена в виду выбытия адресата. В силу ст. 118 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом, поскольку не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Третье лицо - <...> – о слушании дела извещены, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении иск поддерживают.

Третье лицо -<...> о слушании дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении иск поддерживают.

Третье лицо- ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что иск поддерживает.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п.3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...> <дата>, Панкевич С.М. и ФИО2 являются собственниками квартиры площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, предоставление ответчиком услуг по отоплению квартиры в спорный период осуществлялось на основании договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, а также договора на управление многоквартирным домом от <номер>.

Теплоснабжение дома в спорный период ответчиком осуществлялось на основании договоров <номер> от <дата>., заключенного с МУП Раменского района «<...>», и <номер> от <дата>, заключенного с ОАО «<...>», на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению (л.д.58).

По результатам проведения проверки на основании распоряжения Главное управление Московской области «<...>» <дата>г. выдало предписание <номер> о производстве перерасчета размера оплаты за отопление за период с <дата> г. по <дата> г., возвратив излишне уплаченную сумму всем собственникам дома <номер> и <номер> в срок по <дата> ( л.д.61).

Из письменного мнения <...> следует, что при изучении платежных документов и данных, полученных от ресурсоснабжающей организации ОАО «<...>», выявлено, что при начислении коммунальной услуги по отоплению с <дата>. по <дата>. нарушен п.21 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ №307 от 23.05.2006г. в части расчета размера платы за отопление для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета- управляющая организация ООО «<...>» начисляло жителям плату за отопление по нормативу, в то время как с ресурсоснабжающей организацией рассчитывалось по прибору учета. За <дата> и <дата> корректировка произведена в недостаточном объеме. За <дата> корректировка не производилась. Жилые дома <адрес> оборудованы одним тепловым узлом управления и одним общедомовым прибором учета тепловой энергии (л.д.58-61).

С целью проверки произведенного расчета возврата излишне уплаченных сумм за услуги по отоплению <адрес>, расположенной в <адрес>, истец заключил договор <номер> с ООО «<...>», имеющего лицензию <номер> от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, о проведении проверки правильности начисления собственникам управляющей компанией «<...>» сумм за коммунальную услугу отопления в период с <дата> по <дата>. (л.д.9-11).

Из Заключения специалиста ООО «<...>» ФИО3, занимающей должность главного бухгалтера, следует, что ответчик производил начисления истцу за отопления по нормативу потребления коммунальных услуг, рассчитанному в соответствии с постановлением <номер> от <дата>, утверждённым <...> и в соответствии с тарифом, утвержденным на законодательном уровне. Данные начисления можно применять только в первый год обслуживания многоквартирного дома, когда отсутствуют сведения об объемах тепловой энергии израсходованной на отопление за истекший год. Сумма, рассчитанная по нормативу или по среднему потреблению тепловой энергии обязательно, корректируется ежегодно по фактическому показанию прибора учета.

Из таблицы расчета суммы корректировки по коммунальной услуге отопление за период <дата> по <адрес>, видно, что ответчик должен был произвести возврат денежных средств истцу за отопление за указанный период с общей сумме <...>

Начисления за коммунальную услугу по отоплению за спорный период должны были осуществляться в соответствии с действовавшим до <дата>г. постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставление коммунальных услуг гражданам» по соответствующим формулам: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета; в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год; размер платы за отопление жилого помещения многоквартирного дома 1 раз корректируется исполнителем (л.д.13-16).

У суда нет оснований не доверять данному Заключению специалиста, так как им произведен расчет на основании представленных квитанций истца об оплате за коммунальные услуги за спорный период. Специалист не является заинтересованным в исходе дела лицом. Ответчик не представил свои возражения, расчет не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы за отопление за период с <дата> по <дата> в размере <...>. подлежат удовлетворению, так как от ответчика не поступило ни возражений, ни заявление о взаимозачете указанной суммы.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по приведенному истцом расчету в сумме <...>. и проверенному судом (л.д.44), подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.395 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ.

Поскольку данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, и в ходе судебного разбирательство был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.ст.151, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., исходя из требований разумности и справедливости.

Одновременно истец просит взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы по подготовке заключения <...>., подтвержденные документально.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <...>.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения истца к ООО УК «<...>» с претензией о выплате излишне оплаченных сумм за отопление.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ « <...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2016░