Решение по делу № 33-2257/2024 (33-22022/2023;) от 14.12.2023

Судья Бейзер А.А.                                       УИД № 16RS0048-01-2023-003020-41

                                          дело № 2-2087/2023 (1 инст.)

№ 33-2257/2024

              учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Закеева А.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск Соколова Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой .... <адрес>, общей площадью .... кв.м: выделить в пользование Соколову Игорю Анатольевичу, паспорт ...., комнату площадью .... кв.м; выделить в пользование Закееву Алмазу Айтугановичу, паспорт ...., комнату площадью .... кв.м; места общего пользования - кухню, туалет, ванную и уборную комнаты, коридор, балкон определить в общее пользование истца и ответчика.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Закеева Алмаза Айтугановича в пользу Соколова Игоря Анатольевича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Закеева А.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Соколова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Соколов И.А. обратился в суд с иском к Закееву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия для реализации перепланировки.

В обоснование заявленных требований указано, что ему совместно с дочерью Соколовой А.И. на праве собственности принадлежит .... доли (по .... доли за каждым) в квартире по адресу: <адрес>, оставшаяся .... доли в указанной квартире принадлежит ответчику Закееву А.А. Фактически в квартире проживает ответчик, который препятствует доступу истца в квартиру. Решением Московского районного суда г.Казани от 18 февраля 2021 года Соколов И.А. вселен в квартиру по адресу: <адрес>. На Закееву Ф.А. возложена обязанность не чинить препятствия Соколову И.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, с выдачей ему дубликата ключей от замков входной двери вышеуказанной квартиры. Согласно данным технического паспорта спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 13,0 кв. м. и 17.0 кв.м., коридора – 5.1 кв.м., кухни - 5.9 кв.м., ванной – 1,9 кв.м., уборной – 1.0 кв.м., двух шкафов -0.5 кв.м., 0.4 кв.м. и балкона – 0.9 кв.м. Поскольку изолированную комнату занимает ответчик, истцу с дочерью осталась в пользование проходная комната, он заказал в БТИ проект перепланировки для преобразования ее в изолированную комнату. Впоследствии истец заключил договор на оказание услуг для установки перегородки согласно проекту перепланировки, однако ответчик препятствует доступу строителей в квартиру. По новому проекту общая площадь спорной квартиры составляет 44,8 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, площадью 14,0 кв.м. и 14.0 кв.м., коридора – 8.0 кв.м., кухни-5.9 кв.м., ванной – 1,9 кв.м., уборной – 1.0 кв.м. и балкона – 0.9 кв.м. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования данной квартирой. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд выделить ему в пользование с учетом того, что совместно с ним будет проживать дочь, комнату площадью - 14,0 кв.м. в <адрес>, комнату площадью - 14,0 кв.м. – оставить в пользовании ответчика, места общего пользования - кухню, туалет, ванную и уборную комнаты, коридор, балкон определить в общее пользование истца и ответчика; обязать ответчика не чинить препятствия для реализации перепланировки согласно проекту БТИ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Соколов И.А., одновременно представляющий интересы третьего лица Соколовой А.И., в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Закеев А.А. в судебном заседании иск не признал, возражал в осуществлении перепланировки.

Третье лицо Закеев Р.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Закеев А.А. просит изменить решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой, принять в этой части новое решение и выделить ему комнату площадью 17,0 кв.м. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорная квартира не является для истца единственным местом жительства, истец и его дочь имеют в собственности жилой дом, в котором фактически и проживают, тогда как ответчик постоянно проживает в спорной квартире. Кроме того, в квартире зарегистрирован и проживает брат ответчика – Закеев Р.А. Определяя ответчику в пользование комнату меньшей площадью, суд нарушил право пользования недвижимым имуществом по назначению.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также с согласия всех собственников жилого помещения.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Соколов И.А. (.... доли в праве общей долевой собственности), Соколова А.И. (.... доли в праве общей долевой собственности), и Закеев А.А. (.... доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данным технического паспорта <адрес> указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме и состоит из двух смежных жилых комнат площадью 13,0 кв. м. и 17.0 кв.м., коридора – 5.1 кв.м., кухни-5.9 кв.м., ванной – 1,9 кв.м., уборной – 1.0 кв.м., двух шкафов -0.5 кв.м., 0.4 кв.м. и балкона – 0.9 кв.м.; общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м, в том числе жилая 30 кв.м.

Из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги АО «Татэнергосбыт» от <дата> усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Закеев А.А. с 10 апреля 2002 года и его брат Закеев Р.А. с 10 сентября 2003 года.

Право собственности истца и его дочери на .... доли (по ? за каждым) в праве собственности на спорную квартиру возникло с февраля 2019 года на основании договоров дарения, в спорной квартире они никогда не проживали, ответчик Закеев А.А. с апреля 2002 года по настоящее время проживает в спорной квартире, занимая комнату площадью 13.0 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от 18 февраля 2021 года Соколов И.А. вселен в квартиру по адресу: <адрес>. На Закееву Ф.А. возложена обязанность не чинить препятствия Соколову И.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, с выдачей ему дубликата ключей от замков входной двери вышеуказанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика не чинить препятствия для реализации перепланировки согласно проекту Бюро технической инвентаризации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует согласие всех собственников жилого помещения на перепланировку.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Принимая решение в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истец как собственник доли жилого помещения имеет право на предоставление в его владение и пользование части жилого помещения, приходящейся на его долю. Суд указал, что истец другого жилого помещения для проживания, кроме спорной квартиры не имеет. Учитывая нуждаемость каждой из сторон в спорном жилом помещении, а также то обстоятельство, что перепланировка в спорной квартире в настоящее время не произведена, суд, определяя порядок пользования спорной квартирой, выделил в пользование Соколову И.А. жилую комнату площадью 17,0 кв.м. с учетом дальнейшего проживания в ней с дочерью, в пользование Закееву А.А. – фактически занимаемую жилую комнату площадью 13,0 кв.м; места общего пользования - кухню, туалет, ванную и уборную комнаты, коридор, балкон определил в совместное пользование собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают Закеев А.А. и Закеев Р.А., указанный истцом порядок пользования жилыми комнатами, в соответствии с которым Закеевы занимают комнату площадью 13,0 кв.м., сложился до возникновения права собственности истца на ? долю в жилом помещении, в то время, когда собственником являлось другое лицо. Определяя в пользование Соколову И.А. жилую комнату площадью 17,0 кв.м. с учетом дальнейшего проживания в ней с дочерью, суд не принял во внимание, что дочь истца – Соколова А.И., <дата> года рождения, является совершеннолетней, своего согласия на определение такого порядка пользования жилым помещением не выразила. В собственности Соколовой А.И. имеется жилое помещение площадью 149,6 кв.м и земельный участок, приобретенные по договору купли – продажи недвижимости от 11 октября 2022 года.    На долю самого истца приходится 11,2 кв.м общей площади и 7,5 кв.м жилой площади, на долю ответчика – 22,4 кв.м общей площади и 15,0 кв.м жилой площади, в связи с чем определенный судом порядок пользования не соответствует долям сторон в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, жилые комнаты в квартире являются смежными, а не изолированными, доступ в места общего пользования из комнаты площадью 13,0 кв.м. только через комнату площадью 17,0 кв.м, так же как и вход в комнату. При этом Соколов А.И. возражает относительно того, чтобы Закеев А.А. проходил через его комнату, намерен сделать перепланировку, однако в согласовании перепланировки ему отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорной квартире длительное время проживают ответчик и третье лицо Закеев А.А., истец членом их семьи не является, предоставление истцу в пользование одной из жилых комнат не представляется возможным, поскольку данные помещения площадью 17,0 кв.м и 13,0 кв.м не являются изолированными по отношению друг к другу, являются смежными. Соответственно, совместное использование сторонами указанных комнат невозможно и определить порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора также невозможно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст.330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г. Казани от 12 сентября 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Соколова Игоря Анатольевича к Закееву Алмазу Айтугановичу об определении порядка пользования квартирой .... <адрес> и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи