Решение по делу № 33-6847/2019 от 11.04.2019

Судья Мельситова И.Н.      дело №33-6847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Евгении Владимировны, Евдокимовой Светланы Владимировны к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Евдокимова Е.В., Евдокимова С.В. обратились с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости. С целью улучшения жилищных условий истцами произведены реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома литер «А», в результате которых общая площадь дома литер «А» составила 106,4 кв.м. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации, однако, согласно экспертному заключению о 18.04.2018 самовольно произведенная истцами реконструкция соответствует требованиям действующих норм и правил. Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказано в узаконении реконструкции дома, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, впоследствии уточнив исковые требования, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 106,4 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за ними право собственности по ? доле за каждой, и прекратив право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 57,2 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019г. исковые требования Евдокимовой Е.В., Евдокимовой С.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истцами не были приняты меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта в административном порядке. Доказательств обращения в уполномоченный орган истцами не представлено, а обращение в администрацию за получением разрешения на узаконение реконструкции жилого дома без принятия указанных выше мер не свидетельствует о добросовестном соблюдении истцами установленного порядка осуществления реконструкции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Грибову О.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Евдокимову Е.В., Евдокимову С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст.ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Евдокимова Е.В., Евдокимова С.В. являются сособственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Истцами для улучшения жилищных условий была выполнена реконструкция принадлежащего им жилого дома литер «А», в результате которой произошло увеличение общей площади до 106,4 кв.м.

Истцами произведена реконструкция жилой пристройки литер «А3» (комнат №10, №11, №12, №13, общей площадью 35,6 кв.м), пристройки литер «а2» (комнаты №9, площадью 5,0 кв.м) и веранды литер «а3» (комнаты №14, площадью 20,0 кв.м) к жилому дому литер «А».

Согласно акту экспертного исследования №1370/10-6 от 18.04.2018, выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», реконструированный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил реконструкции. Работы по реконструкции законные права третьих лиц не нарушают. Угрозы жизни и здоровью граждан указанные работы не создают.

Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону письмом от 28.09.2018г. истцам отказано в узаконении реконструкции жилого дома, что послужило основанием для обращения в суд.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 219, 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит на праве собственности истцам, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку доводы жалобы сводятся к тому, что реконструкция жилого дома произведена в отсутствие разрешения на строительство, за получением которого до начала реконструкции истцы не обращались.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что формальное обращение истцов за разрешением на узаконение реконструированного здания не является принятием ими мер по легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости, полагая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое обращение, не удовлетворенное администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, может рассматриваться в качестве принимавшихся истцами до обращения в суд мер по соблюдению установленного порядка легализации самовольно реконструированного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Евдокимовой Е.В., Евдокимовой С.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2019г.