Решение по делу № 2-2305/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-2305/2021

25RS0005-01-2021-001591-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием заинтересованного лица Нерпина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.А. от 12.03.2021 № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением указанного страхового случая с него в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 131 562руб. 52 коп. Данное решение является незаконным, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль также являлся участником ДТП по адресу: <адрес>, в котором получил повреждения и был признан полностью погибшим. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена часть уплаченной страховой премии в размере 6 722 руб. 19 коп., в связи с чем у него отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения ввиду прекращения договора ОСАГО ХХХ №. На основании изложенного просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Нерпин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис был действующим, фактически гибели транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступило, оно получило повреждения, которые были устранены и не препятствовали его эксплуатации по целевому назначению.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от его представителя поступили возражения, согласно которым довод заявителя о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи установлением полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП является необоснованным, соглашения сторон либо решения суда о расторжении договора ОСАГО заявителем не представлено, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворено в части требование Нерпина В.И. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 131 562 руб. 52 коп.

Согласно мотивировочной части указанного решения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 ТС <данные изъяты> года выпуска.

В связи с неудовлетворением АО «Группа Ренессанс Страхование» требования ФИО6 о выплате страхового возмещения последний обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-16170/5010-007.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 заявитель указывает, что ТС <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО6, которому были причинены механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был признан полностью погибшим в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для прекращения договора ОСАГО ХХХ № и возврата части уплаченной страховой премии в размере 6 722 руб. 19 коп.

Вместе с тем заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru), автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статус полиса на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – «Действующий». Период использования ТС активен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о возврате части страховой премии вследствие признания ТС конструктивно погибшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному и в материалы дела заявителем не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания финансовым уполномоченным требований ФИО6 о возмещении страхового возмещения законными.

Давая оценку доводам заявителя о том, что договор ОСАГО <данные изъяты> был прекращен в связи с полной гибелью ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), одним из случаем досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (ст. 128 ГК РФ), поскольку в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 431-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.1.16 правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений п. 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Как следует из пояснений Нерпина В.И. в судебном заседании, транспортное средство после первого ДТП было им отремонтировано, при этом участие транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оно утрачено не было.

Вследствие этого у заявителя отсутствовали какие-либо правовые основания досрочно прекращать договор ОСАГО ХХХ №.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 14.06.2021.

Судья                             О.В. Хренков