Решение по делу № 33-4691/2022 от 30.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002279-59                                                                                  33-4691/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Пилькевич Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуменко Марии Владимировны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Нотариусу г.Москвы-Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Бакуменко Марии Владимировны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

    Бакуменко М.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г.Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованным условий кредитного договора № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса от 13.04.2021 №, совершенной по заявлению АО «Тинькофф Банк и отзыве ее с исполнения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.05.2022 в удовлетворении требований Бакуменко М.В. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Бакуменко М.В., указала, что при заключении договора условия о возможности разрешения спора путем исполнительной надписи не были согласованы сторонами, поэтому такой способ взыскания долга не может быть применен. Полагает, что по указанной причине исполнительная надпись подлежит отмене, а спор разрешению в порядке искового производства. Считает, что условия договора не могут быть изменены по инициативе банка в одностороннем порядке. По мнению апеллянта, судом не учтено, что судебный приказ от 12.10.2020 о взыскании спорной задолженности отменен по инициативе истицы, которая указала на несогласие с размером задолженности. Обратила внимание суда, что при рассмотрении обращения о выдаче исполнительной надписи, ею никаких уведомлений от нотариуса получено не было.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Бакуменко М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Бакуменко М.В. кредитную карту, сроком до востребования, обеспечил на ней наличие денежных средств, с условиями уплаты заемщиком процентов.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 21.08.2017. Банком осуществлен выпуск и выдача кредитной карты истице с установленным договором лимитом денежных средств.

В соответствии с п.4.3.2 Общих условий кредитования в редакции 3 (утвержденной 22.12.2016) банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Аналогичные положения содержатся в п.5.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания в ред. на 22.12.2016.

При заключении кредитного договора 21.08.2017 Бакуменко М.В. подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми тарифами и условиями заключаемого договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно отклонил доводы истца о том, что условие о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи не было согласовано сторонами.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил Бакуменко М.В. кредитную карту, которой истица пользовалась, однако обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением Бакуменко М.В. условий кредитного договора 29.08.2020 Банком заемщику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила 72335,30 руб.

Размер указанной задолженности в ходе судебного разбирательства истицей не оспорен, доводов о том, что размер задолженности определён банком неверно в ходе разбирательства не приведено. Утверждения истицы о том, что имеется спор о размере долга ее позицией в деле и доводами не обоснованы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бакуменко М.В. надлежащим образом извещена банком о намерении обратиться за взысканием задолженности в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.

Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, представитель взыскателя АО «Тинькофф Банк» реализуя право кредитора, по истечении более одного месяца после направления должнику банковского требования о погашении задолженности по кредиту обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности, приложив необходимые подтверждающие возникновение обязательства документы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариального действия - совершение исполнительной надписи на долговом документе, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

13.04.2021 нотариусом Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с Бакуменко М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору№ в сумме основного долга 59765,82 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом 11607,09 руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 13.04.2021.

Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

Суд первой инстанции проверил оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, и пришел к выводу, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, оценив имеющиеся доказательства и установив, что между Бакуменко М.В. и АО «Тинькофф Банк» была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что нарушения прав истицы нотариусом при совершении исполнительной надписи не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Тот факт, что истица направляла заявление об отмене судебного приказа, который был отменен, в связи с возражениями ответчика относительно взыскиваемых сумм, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон спора о размере долга.

Доводы о наличии спора относительно размера долга в судебном заседании своего подтверждения не нашли, истцом не приведены. Исполнительной надписью взыскана сумма основного долга и размер процентов по договору, ставка которых согласована сторонами при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года по делу по иску Бакуменко Марии Владимировны (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), Нотариусу г. Москвы-Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакуменко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 13.10.2022