Решение по делу № 33-3-254/2024 (33-3-11382/2023;) от 30.11.2023

Судья Шаталова И.А. Дело № 33-3-254/2024

№ 2-3145/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003924-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Воробьевой Н.С. и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Жердевой Ю.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2023

по гражданскому делу по иску ВНС к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ВНС обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 123052 рублей, законной неустойки, рассчитанной на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда, в сумме 264561,80 рубля, законной неустойки, исчисленной с даты вынесения решения из расчета за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств но не более 400 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%, расходов на оплату услуг почтовой связи 789,34 рублей.

Требования основаны на том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак № рус, принадлежащий ВНС на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец просила урегулировать убыток согласно действующему законодательству. Однако сотрудник страховой организации внесла данные в готовый бланк-заявления и на последней странице попросила расписаться и проверить перечень приложенных документов. Проверив на последней странице список документов, она подписала заявление. В нарушении в п 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 126400 рублей. Ни по одному критерию правил страхования оснований для изменения способа возмещения у него не было. Посредство почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо о невозможности произвести ремонт на СТОА, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют заключенные договора, с чем ВНС категорически не согласна и оснований для выплаты денежными средствами у страховщика не имелось. Более того, истец просила страховщика организовать ремонт даже с тем СТОА, с которым у САО «Ресо-Гарантия» отсутствует договор, однако направление ответчиком не выдано. Истец вынуждена была обратится в ООО Центр Независимой Экспертизы «Альянс» для точного определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак № рус, составила 249 452,00 рублей. Соответственно, выплата в сумме 126 400 рублей не позволит привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Посредством почтовой связи в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ ВНС направлена претензия об организации ремонта поврежденного транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» в требованиях ВНС отказал в полном объёме. С данным решением истец не согласна, указывая, что САО «Ресо-Гарантия» в своем ответе на требование от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №M33 дала однозначный ответ, что не сможет организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров с СТОА. Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВНС, предъявленные к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворены частично.

С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ВНС взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 123052 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140663,36 рублей, отказано во взыскании неустойки за указанный период в сумме 123898,44 рублей; взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 65424,82 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 259336,64 рублей, штраф в размере 32712,41 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате почтовой связи 789,34 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5837 рублей.

Истец ВНС не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ЖЮВ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в случае необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу. Доводы жалобы мотивированы тем, что стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Суд в нарушении законодательства и без изучения обстоятельств отдал предпочтение экспертизе истца – ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ и не

дана надлежащая оценка всем, имеющимся в материалах дела независимым экспертизам, в том числе и экспертизе ООО «ВОСМ» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Полагает, что для проверки имеющихся в деле экспертиз требовались специальные познания независимого эксперта.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и

предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТЕС, управлявшей автомобилем марки «Ауди А-6», регистрационный знак №, автомобилю истца «Киа Рио», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ВНС на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВНС обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство осмотрено эксперт-техником, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» №ПР12632328 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам организованной страховщиком автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа и округления составляет 126 400 рублей, без учёта износа – 191824,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело на предоставленные истцом банковские реквизиты выплату страхового возмещения в размере - 126 400 рублей, что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВНС обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, об организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика с учётом перечисленной выплаты или выдать направление на ремонт (дать гарантийные обязательства такого ремонта) на СТОА ИП ФАВ, расположенного по адресу: <адрес> воды, <адрес> с использованием новых оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ, согласно которому страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт, поскольку на момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не заключено договоров со СТОА, осуществляющими ремонт ТС марки Kia RIO, 2016 года выпуска в регионе <адрес>, а в претензии истца отсутствует полная информация о СТОА ИП ФАВ (платежные реквизиты, контактные данные, а также гарантийное письмо о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой), в связи с чем, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ВНС направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить убытки в виде реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, приложив экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 249452 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении убытков в сумме 249452 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ВНС обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного

транспортного средства с учётом износа и округления составляет 108 100 рублей, без учёта износа 157 971 рубль. Разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования НДВ от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-51604/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуации и проведение технической экспертизы, в связи исполнением страховщиком обязательств по Договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заявление ВНС в САО «PЕCO-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (бланковое), содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счёта потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 4.2 заявления в электронном виде поставлена символ "V" рядом с фразой "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам".

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание символа "V" в пункте 4.2. заявления и предоставление реквизитов банковского счёта, само по себе не подтверждает волю ВНС об изменении формы страхового возмещения.

При том, что своими последовательными действиями ВНС, которая в своей претензии к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика с учётом перечисленной выплаты или выдаче направления на ремонт (дать гарантийные обязательства такого ремонта) на СТОА ИП ФАВ, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием новых оригинальных запасных частей.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Kia RIO, 2016 года выпуска в регионе <адрес>, о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае ВНС от проведения ремонта не отказывалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно замено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта

на страховую выплату с учётом стоимости износа заменяемых деталей, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 123052 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 215 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде

апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее

исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что размер неустойки, который просит истец, превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. в 51 раз, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить расчёт по ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд на основании ст.196 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере 140663,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 65424,82 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, но не более 259336,64 рублей, с учётом присужденной к взысканию неустойки в размере 140663,36 рублей.

Поскольку ответчик до предъявления настоящего иска не исполнил надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в установленном порядке, суд взыскал штраф за нарушение прав потребителя в размере 32712,41 рублей (65424,82 руб./ 50%), не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы разрешены судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался экспертным заключением ООО Центр Независимой Экспертизы «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 ГПК РФ (части 1 и 2) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для

рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд в нарушении законодательства и без изучения обстоятельств отдал предпочтение экспертизе истца – ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ и не дана надлежащая оценка всем, имеющимся в материалах дела независимым экспертизам, в том числе и экспертизе ООО «ВОСМ» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных исследований по вопросу образования повреждений на автомобиле истца: заключение ООО Центр Независимой Экспертизы «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ТМН), заключение, полученное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник БВИ), экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-23-51604_3020-004 (эксперт-техник ПАА), которые противоречат заключению, положенную в основу решения суда, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы.

Как усматривается из выводов проведённой ООО «СК ЭКЦ» по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве «Киа Рио», регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Киа Рио», регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: без учёта износа запасных частей -177 800 рублей; с учётом износа запасных частей -123500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Киа Рио», регистрационный знак

№ образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года составляет - 260500 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение достоверным и допустимым доказательствами по делу, поскольку экспертизы назначены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании судебной экспертизы, составляет - 260500 рублей, а экспертным заключением, положенным в основу решения суда, определена стоимость восстановительного ремонта в

соответствии с Методическими рекомендациями - 249452 рубля, то есть разница между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного

акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ВНС и ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ЖЮВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.