Решение по делу № 2-409/2024 (2-3299/2023;) от 08.09.2023

Производство № 2-409/2024 (2-3299/2023;)

УИД 62RS0004-01-2023-003361-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 февраля 2024 г.

Советский районный суд города Рязани в составе

председательствующего - судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца Михайленко Р.А.,

представителя ответчика Саллера И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Романа Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Р.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа серии ФС № от дд.мм.гггг., выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в отношении Михайленко Р.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него денежных средств по кредитному договору в пользу ООО «СпецСнаб 71».

дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району указанное исполнительное производство было окончено на основании заявления ООО «СпецСнаб 71» об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная в рамках данного исполнительного производства составила 161815,21 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, вступившим в законную силу апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. отменено, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства признаны незаконными.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и его права. Факт причинение вреда и вина причинителя вреда установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Вследствие незаконных длительных взысканий истец испытывал и до сих пор испытывает нравственные страдания, которые причинили ему моральный вред. Размер морального вреда оценивается истцом в размере 100000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле копий искового заявления.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения связанных с возбуждением и осуществлением незаконного исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в размере 161815,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736 руб. и почтовые расходы в размере 736,86 руб.

Представители третьих лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области и ООО «СпецСнаб 71», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Михайленко Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Саллер И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений. Также пояснил суду, что взыскателем ООО «СпецСнаб71» на депозитный счет отделения были возвращены денежные средства в сумме 82380 рублей 78 копеек, удержанных с истца. При этом, денежные средства в сумме 26903 рубля 85 копеек были непосредственно возвращены истцу службой судебных приставов, а оставшаяся сумма (47121 рубль 99 копеек и 8354 рубля 94 копеек) направлены на погашение задолженности по иному исполнительному производству №-ИП.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от дд.мм.гггг., принятым по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Михайленко Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, был расторгнут кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайленко Р.А. С Михайленко Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 832 449 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17524 рублей 50 копеек.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта, вступившего в законную силу дд.мм.гггг., Железнодорожным районным судом города Рязани выдан исполнительный лист серии № от дд.мм.гггг. на взыскание с должника Михайленко Р.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 832 449 рублей 83 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17524 рублей 50 копеек.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Михайленко Р.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Рязани по гражданскому делу №, в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71».

В ходе исполнительного производства с должника Михайленко Р.А. в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71» была частично взыскана задолженность, после чего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району ФИО6, в связи с поступлением заявления взыскателя ООО «СпецСнаб71» об окончании исполнительного производства.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. в отношении Михайленко Р.А., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ОСП по городу Рязани и Рязанскому району исполнительского сбора в размере 59 498 рублей 20 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Железнодорожный районный суд города Рязани признал незаконным постановление от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что оснований для его возбуждения у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не имелось, поскольку ООО «СпецСнаб71» не является взыскателем по данному исполнительному производству. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району незаконно возбудил исполнительное производство №-ИП, незаконными признаются все действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району по указанному выше исполнительному производству, а постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене.

Изложенные обстоятельства, стороной ответчика не оспорены, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым был удовлетворён административный иск Михайленко Р.А. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг..

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ООО «СпецСнаб71» и Михайленко Р.А. заключен акт о погашении задолженности. Согласно сведениям в указанном акте задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. и кредитному договору № от дд.мм.гггг., право требования по которым перешло к ООО «СпецСнаб71» на основании договора цессии № от дд.мм.гггг., заключенного с ПАО Сбербанк, истцом погашена полностью.

При этом дд.мм.гггг. взыскателем ООО «СпецСнаб71» на депозитный счет отделения возвращены денежные средства в сумме 82380 рублей 78 копеек, удержанных с истца, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Кроме того, установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, что часть указанных денежных средств в размере 26903 рублей 85 копеек с депозитного счета отделения возвращены непосредственно истцу (платежное поручение № от дд.мм.гггг.), оставшиеся денежные средства в размере 47121 рубль 99 копеек и в размере 8354 рубля 94 копейки были направлены с согласия Михайленко Р.А. в счет погашения задолженности истца в рамках иного исполнительного производства № (платежное поручение № от дд.мм.гггг., платежное поручение № от дд.мм.гггг.).

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу общей нормы о возмещении вреда, закреплённой в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

То есть принцип полного возмещения вреда предполагает возмещение как имущественного вреда (убытков), так и морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81 постановления).

Поскольку денежные средства были списаны с банковского счёта истца Михайленко Р.А. в рамках исполнительного производства, возбуждение и осуществление которого признано незаконным вступившим в законную силу судебным решением, и имущество истца уменьшилось, – следовательно, данные денежные средства являются убытками, обязанность по возмещению которых несёт на государство в лице Федеральной службы судебных приставов России. Исходя из этого, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В судебном заседании возник спор относительно того, в рамках какого исполнительного производства были возвращены ООО «СпецСнаб71» денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предположение истца Михайленко Р.А. о том, что возврат денежных средств был произведен в рамках исполнительного производства никак не относящегося к предмету настоящего спора, является ошибочным.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №-ИП. дд.мм.гггг. указанное исполнительное постановлением судебного пристава окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 161815 рублей 21 копейка.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были представлены скриншоты Базы ЭД и РБД УФССП России по Рязанской области, из которых следует, что исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. ранее имело № - №-ИП от дд.мм.гггг., после - №-ИП. Актуальный номер исполнительного производства - №-ИП.

Доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в скриншотах Базы ЭД и РБД УФССП России по Рязанской области, являются недостоверными и поддельными, суд отклоняет как голословные.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что все указанные исполнительные производства (№-ИП от дд.мм.гггг.; №-ИП от дд.мм.гггг.; №-ИП) были возбуждены на основании одного исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного дд.мм.гггг. Железнодорожным районным судом города Рязани по гражданскому делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении ИД от дд.мм.гггг., в размере 161815 рублей 21 копейки является итоговой суммой всех произведенных взысканий по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг.. Иной бы подход к калькуляции произведенных удержаний (отсутствие на указание суммарного взыскания) исказил бы общую картину взысканных денежных сумм, привел бы к нарушению прав должника, в связи с необходимостью самостоятельного исчисления общей суммы взыскания.

На основании изложенного, суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, приходит к выводу о том, что размер, не компенсированных истцу убытков равен 79434 рублей 43 копейкам (161815 рублей 21 копейка (общая сумма удержанных денежных средств) – 82380 рублей 78 копеек).

Разрешая требования истца Михайленко Р.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, так как самим фактом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Сложившаяся ситуация не способствовала эмоциональному спокойствию истца, который испытывал по этому поводу нравственные страдания, переживания за возникшую ситуацию, тратил личное время в связи с необходимостью обращаться в службу судебных приставов и в суд.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, то с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, характер нарушенного права и длительность его нарушения, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принципы соразмерности, справедливости и разумности, соблюдение баланса интересов сторон, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб. (подтверждённые чек-ордерами от дд.мм.гггг. на сумму 300 рублей и от дд.мм.гггг. на сумму 4 436 руб.), почтовых расходов на отправление ответчику и третьему лицу копии искового заявления заказным потовым отправлением с описью вложения в размере 736 рублей 86 копеек (подтверждённые тремя квитанциями на 245 рублей 62 копеек каждая).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца равен: 2 883 рублей 03 копейки расходы по уплате госпошлины (2 583 рублей 03 копеек (госпошлина за требование имущественного характера) + 300 рублей (госпошлина за требование неимущественного характера), а также почтовые расходы в размере 361 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко Романа Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайленко Романа Александровича убытки, причиненные в результате незаконного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения связанных с возбуждением и осуществлением незаконного исполнительного производства в размере 79 434 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 43 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рублей 03 копейки и почтовые расходы в размере 361 (триста шестьдесят один) рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года