Решение по делу № 2-45/2019 от 22.01.2018

Гражданское дело 2-45/2019

Санкт-Петербург, 10 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Васильевой О.Р рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКС № 2 Приморского района к Волковой Лидии Федоровне об обязании совершить действия по восстановлению работоспособности вентиляции в квартире, встречное исковое заявление Волковой Лидии Федоровны к ООО ЖКС № 2 Приморского района об обязании произвести ремонтные работы в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в совместной собственности Волковой Л.И и Волковой Н.А.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении ООО ЖКС № 2 Приморского района. ( лд 77 т. 1)

Первоначальный иск подан ООО ЖКС № 2 Приморского района ( далее по тексту истец) к Волковой Л.И с требованиями: обязать Волкову Лидию Федоровну устранить обратный клапан при входе воздуховода от кухонной вытяжки в вентиляционное отверстие вент.шахты, предусмотреть установку приточных клапанов в металлопластиковые оконные заполнения, а также совершить иные необходимые действия, указанные в заключении эксперта ( шифр № 65-Э) для предотвращения попадания табачного дыма в квартиру <адрес>, взыскании судебных расходов. В обосновании поданного иска указано, что Волкова Л.Ф многократно обращалась в адрес Общества с жалобами на наличие запаха табачного дыма, поступающего в ее квартиру. По жалобам проводились проверки с целью установления причин проникновения посторонних запахов в квартиру ответчика. В ходе рассмотрения одной из жалоб Общество обратилось за получением мнения специалиста ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования», согласно заключению которого ( лд 55т.1), причиной возможного поступления посторонних запахов в помещение угловой комнаты квартиры № является нарушение работы естественной приточно- вытяжной вентиляции в помещениях квартиры № №, а также помещении № №. Для обеспечения работоспособности системы естественной вентиляции в помещениях квартиры № № при учете существующих конструкций вентиляционных дополнительных систем принудительной механической вентиляции ( кухонной вытяжки) необходимо установить обратный клапан при входе воздуховода от кухонной вытяжки в вентиляционное отверстие вент. Шахты, а также предусмотреть установку приточных клапанов в металлопластиковые оконные заполнения. ( лд 56 т. 1). С учетом заключения специалиста, составленного ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования», Общество полагает, что обязанность по устранению причин попадания посторонних запахов возложена на собственника.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов иска. Волковой Л.И подано встречное исковое заявление ( лд 154 т. 1). Волкова Л.И ( далее по тексту ответчик) указала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросам установления причин проникновения посторонних запахов в квартиру. В своих жалобах Волкова Л.Ф указала на то, что после замены системы отопления и водоснабжения в квартире № №, расположенной этажом ниже остались незаделанными пространства вокруг труб в межэтажных перекрытиях. В связи с нарушением герметичности инженерных сетей в ее квартире, табачный дым попадает в ее жилое помещение. Во встречного иске Волкова Л.И просит суд: обязать ответчика восстановить целостность межэтажных перекрытий между квартирами № и № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге согласно СНИП 41-01-2003 пункт 6.4.5.

В судебное заседание явились: представитель ООО ЖКС № 2 Приморского района, первоначальный иск поддержан. В обосновании своих требований также ссылается на то, что по заявлениям Волковой Л.И проводились проверки, производились выходы в адрес с целью осмотра квартиры № №, а также производились работы по герметизации межэтажных перекрытий между квартирами № и № в месте прохода сантехнических труб. Проведенные работы, по мнению Общества, являются достаточными для устранения выявленных разрушений.

Явилась Волкова Л.И., ее представитель Волкова Н.А, которая является сособственником квартиры <адрес> Ответчик иск Общества не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска. Настаивает на том, что проведенные Обществом работы по герметизации проведены некачественно, поступление посторонних запахов в квартиру № № продолжается.

В судебное заседание также явились собственники квартиры № № : Гретченко М.В и Иванова Л.И., которые иск Волковой Л.И не признали, подтвердили, что в их квартире произведены ремонтные работы, установлен подвесной потолок. В квартире проживают курящие, но курят немного, по указанной причине третьи лица возможные поступления дыма полагают незначительным.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела, заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Усматривается, что в целях выявления причин появления запахов в квартире ответчика и для устранения поступлений посторонних запахов каждая из сторон производила определенные действия : Общество – производило строительные работы в квартире ответчика с целью герметизации разрушений в межэтажных перекрытиях, Волкова Л.И инициировала подачу заявлений в Управляющую компанию и иные государственные органы для проведения проверок и принятия мер к выявлению причин попадания запаха табачного дыма в ее квартиру. Судом также установлено, что в квартире № №, расположенной под квартирой ответчика проживают люди, которые курят в помещении квартиры.

Материалами дела установлено, что в период с 2016 года по настоящее время ответчик обращается в государственные органы с целью выявления причин попадания в ее квартиры запахов табачного дыма.

Согласно выданному предписанию ГЖИ от 09.12.2016 истец обязан провести обследование перекрытий угловой комнаты ( рядом с кухней), в случае необходимости с привлечением специализированной организации. ( лд 72 ).

На основании акта от 22.06.2016 года, квартиры № и № в многоквартирном доме проверены на предмет наличия тяги в дымоходах и дымоотводящих патрубков от газовых колонок и вентканалов газифицированных помещений, тяга имеется.

В период 2018 года Обществом инициирована и проведена проверка состояния дымоходов в обслуживаемых многоквартирных домах, включая дом <адрес>. На основании акта № 5312 от 14.01.2018 ( лд 139 т. 1) состояние тяги в дымоходах и дымоотводящих патрубков от газовых колонок и вентканалов газифицированных помещений находится в пригодном состоянии.

Между сторонами возник спор относительно причин проникновения дыма.

В обосновании правовой позиции о том, что в поступлении дыма имеются виновные действия ответчика суду истцом представлено заключение эксперта, по результатам обследования вентиляции в помещениях кухни и угловой комнаты и межэтажного перекрытия угловой комнаты и кухни в квартире № на предмет выявления попадания посторонних запахов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. проведенное в ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования»( лд 18 т. 1).

Оценивая данное доказательство суд учитывает, что Заключение ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» составлено в июне 2017 года, при этом настоящий спор инициирован Обществом в 2018 году, судебное разбирательство по делу длилось весь 2018 год, следовательно, в заключении эксперта не учтены дополнительные письменные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком, которые исходят, в том числе от истца ( например, акт проверки работоспособности дымоходов от 2018 года, сведения о заделке межквартирного перекрытия в квартире ответчика в ноябре 2017, а также качество проведения данных работ – лд 182 т. 1 ). При изложенном, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, к представленном истцом доказательству относится критически и полагает, что указанный документ не может с доверенностью свидетельствовать о причинах проникновения посторонних запахов в квартиру ответчика.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено АНО « Петроэксперт» ( лд 213 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы по всем поставленным судом вопросам.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Петроэксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно экспертным выводам ( лд 232 т. 1), в квартире ответчика значительные щели в полу и потолке, в районе расположения трубопроводов ( стояков) отопления не выявлены, движение воздуха в местах прохождения стояков отопления и в местах установки плинтусов ( на стыках пола и стен) отсутствует. Наличие незначительного движения воздуха в местах установки вентрешетки вентиляции пола органолептическим методом ( поднесением руки) выявляется, термоанемометром KIMO LV110 не фиксируется и не является необходимым для полов, уложенных на деревянное основание по лагам. В помещениях квартиры обнаружены заделка мест прохождения трубопроводов (стояков) отопления цементным раствором, способ выполнения которой – без установки гильз, не соответствует установленному строительному нормативу. Однако, целью установки гильз не является устранение щелей ( или возможности их проникновения) в перекрытиях при проходе стояков, указанные щели при непосредственной заделке труб ( без установки гильз) в перекрытиях также могут устраняться ( не должны возникать). Система вытяжки в многоквартирном доме находится в работоспособном состоянии. Система вентиляции в квартире № не обеспечивает параметры воздухообмена, установленные действующими строительными нормативами, однако, выявленные экспертом нарушения не могут повлечь за собой проникновение посторонних запахов в квартиру. Лд 234 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом экспертных выводов АНО «Петроэксперт», материалов гражданского дела, суд приходит к мнению о том, что безусловных доказательств тому, что причиной проникновения посторонних запахов в квартиру ответчика являются нарушения в работоспособности вентиляционной системы в ее квартире, не имеется. При этом материалы дела содержат сведения о том, что в нижерасположенной квартире с № № производились строительные работы, в том числе в доме проводились работы по замене стояков отопления, за состоянием которых следит УК в многоквартирном доме. Наличие воздушного пространства в межэтажных перекрытиях между квартирами № и № многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следует из материала фотофиксации, представленного обеими сторонами. С учетом наличия в межэтажном перекрытии воздушного пространства, суд полагает, что проникновение посторонних запахов в квартиру ответчика из нижерасположенной квартиры, Вт Ом числе и табачного дыма, возможно.

На основании пункта 6.4.5 СНИП 41-01-2003, трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов. Заделку зазоров и отверстий в местах прокладки трубопроводов следует предусматривать негорючими или горючими Г1 материалами, обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости ограждений.

Как следует из материалов дела, указанное требование при замене стоков управляющей компанией не соблюдалось, а заделка щелей в межэтажном перекрытии цементом не является исчерпывающим методом прокладки трубопровода в местах пересечения перекрытий. При изложенном, суд полагает иск Волковой Л.И обоснованным и удовлетворяет его, отказывая ООО ЖКС № 2 Приморского района в удовлетворении первоначального иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ЖКС № 2 Приморского района оставить без удовлетворения.

Встречный иск Волковой Лидии Федоровны удовлетворить. Обязать ООО ЖКС № 2 Приморского района восстановить целостность межэтажных перекрытий между квартирами № № и № многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в Санкт-Петербурге, обязав ООО ЖКС № 2 Приморского района, согласно СНИП 41-01-2003 пункту 6.4.5 проложить трубопровод в квартирах № № и № в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок в гильзах из негорючих материалов, заделку зазоров и отверстий в местах прокладки трубопровода произвести негорючими материалами обеспечивающими нормируемый предел огнестойкости ограждений.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская