Решение по делу № 2а-4963/2021 от 03.06.2021

Дело № 2а-4963/2021

66RS0001-01-2021-004750-37

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеева Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность прекратить исполнительное производство.

В обоснование указано, что Моисеев А.Ю. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 февраля 2019 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга.

Неоднократно (28 февраля 2019 года, 22 мая 2019 года, 02 апреля 2020 года, 05 февраля 2021 года) административный истец обращался в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями, в которых просил прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с отменой судебного приказа, однако, ответы на свои жалобы не получил, исполнительное производство прекращено не было.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Татфондбанк».

Административный истец Моисеев А.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, электронной почтой, заказной почтой с уведомлением 09 июня 2021 года, путем вручения судебных повесток 11 июня 2021 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» с Моисеева А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 366 731 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 267 руб. 31 коп.

На основании судебного приказ № года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Маклаковой Е.В. в отношении Моисеева А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 28 февраля 2019 года судебный приказ № отменен.

Копия определения направлена в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и получена последним 23 июня 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент рассмотрения дела исполнительное производство, возбужденное в отношении Моисеева А.Ю. прекращено, права административного истца не нарушены, в связи с чем суд не находит необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Моисеева Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 февраля 2019 года, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер