Решение по делу № 33-8278/2022 от 18.08.2022

Судья: Мазалова М.И.                                                                                             № 33-8278/2022

№ дела в 1-й инст. №2-516/2021

УИД 91RS0018-01-2020-003843-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                            22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                             Пономаренко А.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре                           Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 – ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года,

установила:

Юдин Я.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> доплаты страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и получение юридической помощи, <данные изъяты>. почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по составлению досудебного требования, <данные изъяты>. нотариальных расходов, <данные изъяты> расходов по оплате услуг аварийного комиссара, также просит <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Двадцать век» в пользу ФИО13 взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> в доход бюджета – <данные изъяты>. государственной пошлины, в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» - <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы, с ФИО14 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» взыскано <данные изъяты>. расходов по оплате судебной экспертизы.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, фактически просит об отмене состоявшегося по делу решения суда в части спора по суммам неустойки и остальным судебным расходам с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31марта 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение от 31.03.2022 года отменено в части оставления без изменения решения Сакского районного суда Республики Крым от 14.05.2021 в части распределения судебных расходов, в остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 14.05.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31.03.2022 оставлено без изменения. Дело в отменённой части направлено в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба в отмененной части.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО4 <адрес>, с участием двух источников повышенной опасности получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату <данные изъяты> страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил техническое исследование ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ с данными о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в <данные изъяты> которое он провел самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с досудебным требованием доплаты сумм, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебное требование, которое не удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вторично направил ответчику досудебную претензию, от получения которой ответчик уклонился, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанной связи судебная коллегия считает обязательный досудебный порядок потребителя к финансовому уполномоченному соблюденным, относительно чего спора не имеется.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на результат самостоятельно организованного исследования ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ с данными о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в <данные изъяты>.

По ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 15400 руб., в данной связи суд обоснованно на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования иска удовлетворил частично.

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из доказанности факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО Севастопольская экспертная компания» и взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Поскольку факт недоплаты был установлен судом, суд взыскал неустойку, которую снизил до <данные изъяты> и взыскал штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Судебные расходы в размере <данные изъяты>. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика расходы в размере <данные изъяты>, с истца ФИО3 – <данные изъяты>, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив требования истца на 21,34% и, соответственно, взыскав с него 78,66% расходов в пользу экспертного учреждения.

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с размером расходов на проведение экспертизы, определенной судом к взысканию с истца. Ответчиком решение суда не оспаривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд.

По результатам судебного рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (18000 х78,66%=14158,80 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ответчика и с истца в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При производстве расчёта данных расходов судом указано, что требования истца, исходя из первоначально заявленных, удовлетворены на 21,34 %.

Между тем, такой расчёт противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым установлен факт уточнения истцом исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, выводы которой истцом не оспаривались, представителем истца по доверенности уточнены исковые требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, неустойки и штрафа <данные изъяты>

Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом при определении в первоначальном исковом заявлении суммы, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при подаче иска, в целях реализации своего права на страховую выплату, истец руководствовался заключением независимого экспертного исследования, выполненного по его заказу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика, с учётом полного удовлетворения уточённых требований истца о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года в части распределения судебных расходов отменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальное части решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Т.Г. Балема

Судьи:                                    А.В. Пономаренко

В.С. Сокол