Решение по делу № 12-26/2025 (12-328/2024;) от 16.12.2024

№12-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года                  город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Андреева Д.Н., ...

с жалобой Андреева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 10 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса по делу об административном правонарушении от 10 октября 2022 года Андреев Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 12 сентября 2022 года в 02 часа 15 минут около дома 87 по ул.Кирова г.Миасса Челябинской области Андреев Д.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком НОМЕР находясь в состоянии опьянения.

Андреев Д.Н. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что постановление мирового судьи находит необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Порядок проведения химико-токсилогического исследования биологического объекта Андреева Д.Н. был грубым образом нарушен, концентрация выявленного вещества не определена, что повлекло необоснованное привлечение Андреева Д.Н. к административной ответственности. Поскольку доказательство получено с нарушением закона, оно не могло быть использовано в качестве доказательства вины Андреева Д.Н.

В судебное заседание Андреев Д.Н., защитник Томилов Е.В., будучи извещенными, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Андреева Д.Н., защитника Томилова Е.В.

Исследовав материалы дела, судьей установлено, что в качестве доказательств виновности Андреева Д.Н. мировым судьей приняты:

протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года, составленный надлежащим лицом, в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому Андреев Д.Н. 12 сентября 2022 года в 02 часа 15 минут около дома 87 по ул.Кирова г.Миасса, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком НОМЕР,, находясь в состоянии опьянения, содержащий сведения о разъяснении Андрееву Д.Н. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с которым Андреев Д.Н. был ознакомлен, представил объяснение о том, что запрещенные и наркотические вещества не употреблял (л.д.2);

протокол об отстранении от управления транспортным средством Андреева Д.Н. от 12 сентября 2022 года по причине управления автомобилем с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов применения специального технического средства, которое наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не выявило, состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д.4-5);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

акт освидетельствования на состояние опьянения №НОМЕР от 12.09.2022г, согласно которому у Андреева Д.Н. выявлены изменения психической деятельности: зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы; в результате химико-токсилогических исследований биологических объектов обнаружен габапептин (л.д.7);

справка к акту НОМЕР от 12.09.2022г. о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта (л.д.8).

    В материалах дела так же имеются: видеозапись процессуальных действий (л.д.10), рапорт старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО1 об обстоятельствах остановки автомобиля Лада Гранта под управлением Андреева Д.Н., обнаружения наличия признаков опьянения, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Основанием для привлечения Андреева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Андреева Д.Н. к административной ответственности на основании указанной нормы, мировой судья исходил из того, что по результатам химико-токсикологического исследования его биологической среды обнаружено вещество «габапептин», который является лекарственным препаратом, при приеме которого не рекомендуется управление транспортным средством.

На основании данного обстоятельства, подтвержденного собранными по делу доказательствами, мировой судья сделал вывод о нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Конституционный Суд в постановлении от 24 ноября 2022 г. №51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал примечание к статье 12.8 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но которые могут ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Конституционный Суд отметил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку вещество, выявленное при исследовании биологического объекта Андреева Д.Н. не относится к наркотическим средствам или психотропным веществам, мировой судья сделал неверный вывод о наличии в действиях Андреева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Т.к. формулировка ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает ответственности за управление транспортным средством лицом под воздействием лекарственных препаратов, не относящихся к наркотическим средствам или психотропным веществам, состав правонарушения в действиях Андреева Д.Н. отсутствует.

В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы Андреева Д.Н., отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП Р, судья

р е ш и л:

Жалобу Андреева Д.Н. удовлетворить. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Д.Н. отменить. Производство по делу в отношении Андреева Д.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья