Решение от 12.01.2023 по делу № 33-707/2023 (33-20603/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-7107/2022 (33-20603/2022 / 33-707/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савиных Сергея Владимировича к Кузьмину Игорю Владимировичу о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Кузьмина Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Савиных С.В., судебная коллегия

установила:

Савиных С.В. (истец, потерпевший) обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кузьмину И.В. (ответчик), уточнив который, просил взыскать возмещение имущественного вреда в сумме 8048742 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 Кузьмин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления потерпевшие, в том числе Савиных С.В., лишились принадлежащих им акций ПАО «Газпром», хранившихся в депозитарии возглавляемого Кузьминым И.В. ООО «Уником Партнер».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 гражданское дело оставлено без рассмотрения по существу ввиду наличия в отношении Кузьмина И.В. процедуры банкротства. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.08.2022 № 33-11099/2022 названное определение отменено, постановлено иск в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, а в части требований о компенсации морального вреда направить Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства адвокат ответчика Кузьмина И.В. иск не признал, указав на то, что преступлением неимущественные права истца Савиных С.В. не затронуты.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кузьмина И.В. в пользу Савиных С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

С таким решением не согласились ответчик Кузьмин И.В., который в поданной через адвоката апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Как следует из приговора, действиями ответчика истцу был причинен именно имущественный вред, выразившийся в утрате истцом ценных бумаг.

В суде апелляционной инстанции истец Савиных С.В. пояснил, что вследствие преступления он не только лишился имущественного содержания, на которое рассчитывал, но и прав на участие в управлении акционерным обществом. Вследствие длительного, ... уголовного судопроизводства его здоровье ухудшилось.

Ответчик Кузьмин И.В. в суд апелляционной инстанции своего адвоката не направил, о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи с <адрес> не ходатайствовал. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика (расписка – л.д. 219), а также дополнительного извещения его адвоката ( / / )5 (л.д. 204, 205 оборот, 207 оборот, 220), финансовых управляющих ( / / )6 и ( / / )7 (л.д. 221-226) о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как определено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского», процитированная норма ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего. Как дополнительно разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда.

Поэтому основной довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена для рассматриваемого случая совершения преступления с причинением имущественного ущерба возможность компенсации морального вреда, представляется необоснованным.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, и др.) либо в случаях предусмотренных законом, - нарушающими имущественные права гражданина. Соответствующие разъяснения даны в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 1 актуального в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно пп. 2 и 3 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Конвертация обыкновенных акций в привилегированные акции, облигации и иные ценные бумаги не допускается.

Поэтому, помимо имущественных прав, акционер обладает неимущественными правами участвовать в управлении соответствующим обществом, а именно: правом присутствовать на общих собраниях акционеров (очередных и внеочередных) и голосовать по всем вопросам повестки дня, право избирать и быть избранным (при наличии соответствующего количества акций) в состав совета директоров акционерного общества и ревизионной комиссии, право знакомиться с повесткой дня общего собрания до его проведения, право вносить вопросы в повестку дня очередного (при наличии соответствующего количества акций) и внеочередного общего собрания акционеров, право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров (при наличии соответствующего количества акций), право участвовать в распределении прибыли общества.

Как следует из установленных в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, истец Савиных С.В. по вине совершившего преступление ответчика Кузьмина И.В. лишился прав именно на обыкновенные акции, которые предусматривают названные неимущественные права.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2015 по гражданскому делу № 2-614/2015 (л.д. 15-16) постановлено обязать ООО «Уником Партнер» возвратить Савиных С.В. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Газпром» в количестве 18000 руб. Установлено, что сторонами заключено соглашение о расторжении договоров займа ценных бумаг, ООО «Уником Партнер» выдано гарантийное письмо о выполнении обязательств, однако, ни денежные средства, ни ценные бумаги не возвращены. В том числе путем перечисления в другой депозитарий по заявлению Савиных С.В. (л.д. 96), несмотря на признание иска о возврате ценных бумаг (л.д. 97).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2019 (л.д. 30-63) Кузьмин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления потерпевший Савиных С.В. (л.д. 39 оборот, л.д. 67, 73) лишился указанных обыкновенных акцией ПАО «Газпром», хранившихся в депозитарии возглавляемого Кузьминым И.В. ООО «Уником Партнер».

Утрата истцом по преступному умыслу ответчика обыкновенных ценных бумаг, дающих истцу - гражданину право на участие в управлении акционерным обществом, что сопряжено с распоряжением подобным образом свободой выбирать род своей деятельности при сохранении тайны соответствующих сообщений, безусловно, нарушило принадлежащие истцу в силу процитированных норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» неимущественные права и законные интересы.

Помимо указанного на стороне истца наблюдается очевидное умаление других неимущественных благ, например, благополучия частной жизни, когда в период многолетнего периода последовательной защиты своих права и законных интересов против преступного поведения ответчика, истец вынужден был потратить значительную часть своего личного времени, сил и здоровья. Заявленный моральный вред причинен преступлением, что предполагает представление потерпевшим дополнительной государственной защиты его права и законных интересов, которые связаны не только с непосредственным объектом преступления, но и с другими факторами преступления, - что наблюдается в данном случае.

Кроме того, право истца на удовлетворение гражданского иска признано в рамках уголовного дела и не может быть оспорено в ином порядке.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.08.2020 приговор изменен в части назначения наказания, отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших, в этой части направлен на новое рассмотрение. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 приговор изменен в части: при квалификации его действий исключено указание на извлечение выгод и преимуществ для других лиц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 (л.д. 29) за потерпевшими, в том числе Савиных С.В., право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановленное по гражданскому делу дополнительно свидетельствует о необходимости денежной компенсации заявленного потерпевшим (истцом по настоящему гражданскому делу) и причиненного преступлением ответчика вреда, в том числе морального. Гражданский иск по уголовному делу (л.д. 8) выделен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с представлением отзыва сторона ответчика против компенсации морального вреда (л.д. 14).

Применительно к ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Соответствующие разъяснения приведены в п. 9 действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При постановлении приговора по уголовному делу, согласно ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе признать за потерпевшим – гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - что имеет место в рассматриваемом случае.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся в судебном постановлении по уголовному делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти. Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться вступившим в законную силу судебным постановлением о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений выше поименованных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Приняты во внимание характер преступных действий ответчика, в доверительном управлении которого находились принадлежащие истцу акции, отсутствие вины или грубой неосторожности со стороны истца, который оформил необходимые документы и впоследствии при неисправности возглавляемой ответчиком организации – депозитария своевременно обратился в суд за защитой своих гражданских прав. Не могут быть проигнорированы длительность последовавшего впоследствии уголовного производства, что предполагает трату своего личного времени на явки к следователю и в суд, а также индивидуальные особенности истца, ... лишившегося ... дополнительного дохода в виде дивидендов публичного акционерного общества высокодоходной сферы деятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости дополнительного снижения размера компенсации морального вреда (судом первой инстанции компенсация морального вреда ввиду рассматриваемого преступления определена в сумме 50000 руб. вместо 1000000 руб. заявленного), со стороны ответчика в апелляционной жалобе не приведено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что совершенное ответчиком преступление и его последствия повлекли нарушение ограниченного круга неимущественных прав истца (без прямого воздействия на жизнь и здоровье потерпевшего) учтено судебной коллегией при проверке разумности присужденной суммы компенсации.

Приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной ответчиком отмене судебного решения, а также оснований для снижения присужденного размера компенсации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева