Решение по делу № 33-1145/2019 от 05.03.2019

Судья Куделина И.А. Дело № 33-1145 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» к Борисову А.Б., Демченкову А.Б., Дунаеву Е.Д., Крижановскому А.Д., Лубяго Г.А., Макаренкову А.С., Медведеву ФИО7, Сопину С.Ю., Хрушкову В.В., Шевцову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе АО «ТК «Мегаполис» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчиков Крижановского А.Д., Хрушкова В.В., Сопина С.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (далее - АО «ТК «Мегаполис») обратилось в суд с иском к Борисову А.Б., Демченкову Е.Г., Дунаеву Е.Д., Крижановскому А.Д., Лубяго Г.А., Макаренкову А.С., Медведеву Р. В., Сопину С.Ю., Хрушкову В.В., Шевцову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав в обосновании исковых требований, что ответчики работали в АО «ТК «Мегаполис»: Борисов А.Б. с 08.04.2016г. по 11.05.2018г. в должности грузчика; Демченков Е.Г. с 28.11.2016г. по 13.04.2018г. в должности комплектовщика; Дунаев Е.Д. с 06.07.2015г. по 27.04.2018г. в должности комплектовщика; Крижановский А.Д. с 01.10.2013г. по 06.06.2018г. в должности старшего кладовщика; Лубяго Г.А. с 26.02.2018г. по 18.05.2018г. в должности грузчика; Макаренков А.С. с 07.04.2016г. по 27.04.2018г. в должности ком­плектовщика; Медведев Р.В. с 01.10.2013г. по 09.06.2018г. в должности грузчика; Сопин С.Ю. с 27.06.2016г. по 24.04.2018г. в должности кладовщика; Хрушков В.В. с 01.10.2013г. по 03.05.2018г. в должности кладовщика; Шевцов А.А. с 02.02.2015г. по 15.05.2018г. в должности комплектовщика. Со всеми ответчиками трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон. Ответчики непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности на складе фи­лиала АО «ТК «Мегаполис» в г.Смоленске, совместно выполняли работы по приему на хране­ние, обработке заказов, отпуску товаров, перемещению, комплектованию, погрузке-выгрузке ТМЦ. 02.03.2018г. с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответствен­ности. 02.04.2018г. на складе истца по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.21 была проведена плановая (квартальная) инвентаризация товарных остатков. Ответчики были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации 30.03.2018г. Ответчики Сопин С.Ю., Демченков Е.Г., Шевцов А.А., Макаренков А.С, Хрушков В.В. от­казались от участия в инвентаризации. В результате инвентаризации была обнаружена недостача табачной продукции: по данным бухгалтерского учета на сумму 141086975 руб. 40 коп., фактическое наличие товара на сумму 141020551 руб. 97 коп. По данным сличительной ведомости недостача ТМЦ составила по данным бухгалтерского учета 66423 руб. 43 коп., по рыночной стоимости - 78710 руб. 22 коп. Ответчикам было предъявлено требование о возмещении рыночной стоимости ущерба. От подписания сличительной ведомости и требования ответчики отказались.Добровольно возместить часть ущерба согласились заведующая складом Костюкова А.С. и водитель электропогрузчика Егоровский Ю.И.

Просило суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 56222 руб. 56 коп., в том числе: с Бори­сова А.Б. - 5263 руб. 43 коп.; с Демченкова Е.Г. - 4421 руб. 49 коп.; с Дунаева Е.Д. - 5263 руб. 43 коп.; с Крижановского А.Д. - 6505 руб. 70 коп.; с Лубяго Г.А. - 5263 руб. 43 коп.; с Макаренкова А.С. - 5263 руб. 43 коп.; с Медведева Р.В. - 5263 руб. 43 коп.; с Сопина С.Ю. - 6261 руб. 26 коп.; с Хрушкова В.В. - 7453 руб. 53 коп.; с Шевцова А.А. - 5263 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель АО «ТК «Мегаполис» Чистова Е.К. поддержала иско­вые требования. Дополнительно пояснила суду, что все ответчики имели свободный доступ к ТМЦ на складе организации, совместно выполняли работы с ТМЦ, в том числе и грузчики. Их работу другие сотрудники склада не контролировали. Договор о полной материальной ответственности заключен с грузчиками правомерно. Процедура привлечения работников к материальной ответственности работодателем со­блюдена. Установлена вина коллектива, так как члены бригады не обеспечили взаимный кон­троль и сохранность вверенных ТМЦ.

Ответчики Борисов А.Б., Демченков Е.Г., Крижановский А.Д., Сопин С.Ю., Лубяго Г.А. исковые требования не признали.

Ответчик Борисов А.Б., его представитель Молчанов П.Ю. указали, что грузчик не отнесен к перечню должностей, с занимающими которые работниками ра­ботодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Вина Борисова А.Б. в причинении ущерба работодателю не установлена.

Демченков Е.Г. пояснил, что выполнял свои должностные обязанности добросовестно. Его вина в недостаче не установлена.

Крижановский А.Д. пояснил, что при инвентаризации 02.04.2018г. не присутствовал, так как находился на больничном. Остатки по складу им передавали из офиса, сами кладовщики в про­грамме не работали. После окончания работы каждый день вторая смена считала остатки коро­бами и блоки, которые были россыпью. В указанный период на складе присутствовал посторонний человек - сотрудник организации из г.Тулы, который имел свободный доступ к ТМЦ. Ключи от склада были не только у сотрудников склада, но и у начальника филиала и начальника службы безопасности. Еще в 2016 году сотрудники склада просили работодателя обеспечить видеонаблюдение помещений склада, чтобы избежать подобных ситуаций.

Лубяго Г.А. пояснил, что 20.03.2018г. он совместно с Борисовым А.Б. осуществлял отгрузку заказа в г.Вязьма. При погрузке ему попался короб, заклеенный скотчем, в котором блоки «бол­тались». Он отставил этот короб в сторону и сообщил кладовщику. Короб вскрыли и увидели, что в нем не хватает блоков сигарет «Парламент». Об этой ситуации после 20.03.2018г. знали все сотрудники склада. 02.04.2018г. он присутствовал во время инвентаризации. Вскрывали короба с сигаретами «Парламент», обнаружили недостачу блоков по 3-4 штуки в 5-6 коробах. Другие си­гареты не проверяли.

Сопин СЮ. пояснил, что 02.04.2018г. его рабочая смена начиналась в 12 час. Когда он при­шел на склад, начальник филиала сказал ему, что в ходе инвентаризации обнаружена недостача. На складе стояли вскрытые короба, в которых не хватало 53 блока сигарет. Об обнаружении не­достачи Лубяго Г.А. 20.03.208г. ему не было известно. 26.03.2018г. инвентаризация проводилась в его присутствии. Остатки проверяли по штрих-кодам. Каждый день остатки по складу считали также по штрих-кодам, то есть коробами. Приход также оформлялся коробами. Если короб не был поврежден, его не вскрывали. Все документа склад получал из офиса.

Ответчики Дунаев Е.Д., Макаренков А.С., Медведев Р.В., Хрушков В.В., Шевцов А.А., из­вещенные о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчиком Дунаевым Е.Д. поданы письменные возражения (<данные изъяты>, в которых он указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации. Он не был уведомлен работодате­лем о времени начала инвентаризации. Он прибыл на работу 02.04.2018г. к началу второй смены. К этому времени инвентаризация уже была окончена. Также полагал, что работодатель не обес­печил надлежащие условия для сохранности имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.01.2019г. в удовлетворении исковых требований АО «ТК «Мегаполис» отказано. Взыскано с АО «ТК «Мегаполис» в пользу Крижановского А.Д. 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО «ТК «Мегаполис» выражает несогласие с решением суда, считает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права, просит отменить состоявшееся решение суда и принять новое.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключае­мого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответствен­ность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне это­го договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездейст­вия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная от­ветственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмот­ренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письмен­ного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 N 85 ут­вержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества <данные изъяты>

В данном перечне перечислены следующие должности: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и под­разделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, за­готовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; и работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных цен­ностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самоле­тов.

Данным постановлением также утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверен­ного работникам имущества <данные изъяты>

В данный перечень включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунк­тах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом сте­пени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законода­тельства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного раз­решения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих матери­альную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведени­ем работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной от­ветственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником дого­вора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, по­следний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018г., указано, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником матери­ального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работ­ника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым ус­ловием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодате­ля ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполне­ния договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основа­нием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превы­шающем средний месячный заработок.

Включение в трудовые договоры работников условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о воз­ложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать наличие оснований для заключения с этими работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыла­ется как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде­ральным законом.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены оп­ределенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2016г. между АО «ТК «Мегаполис» и Борисовым А.Б. заключен трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с которым работник принимается на должность грузчика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по ос­новному месту работы на неопределенный срок, место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: ...

28.11.2016г. между АО «ТК «Мегаполис» и Демченковым Е.Г. заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым работник принимается на работу на долж­ность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по ос­новному месту работы на неопределенный срок, место работы в помещениях работодателя, ме­стонахождение филиала: ...

06.07.2015г. между АО «ТК «Мегаполис» и Дунаевым Е.Д. заключен трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с которым работник принимается на работу на долж­ность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок, место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: ...

01.10.2013г. между АО «ТК «Мегаполис» и Крижановским А.Д. заклю­чен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым работник принимается на работу на долж­ность старшего кладовщика в филиал работодателя в г.Смоленске по основному месту работы на неопределенный срок, место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: ....

26.02.2018г. между АО «ТК «Мегаполис» и Лубяго Г.А. заключен тру­довой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность грузчика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок, место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: ....

07.04.2016г. между АО «ТК «Мегаполис» и Макаренковым А.С. заключен трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с которым работник принимается на работу на должность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок, место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: ...

01.10.2013 г. между АО «ТК «Мегаполис» и Медведевым Р.В. заклю­чен трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с которым работник принимается на должность грузчика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок, место работы в помещениях работодателя, местонахождение фи­лиала: ...

09.06.2013 г. между АО «ТК «Мегаполис» и Сопиным С.Ю. заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок, место работы в помещениях работодателя, местонахождение филиала: ...

На основании дополнительного соглашения от 27.06.2016г. Сопин С.Ю. переведен на долж­ность кладовщика.

01.10.2013г. между АО «ТК «Мегаполис» и Хрушковым В.В. заклю­чен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым работник принимается на работу на долж­ность кладовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основно­му месту работы на неопределенный срок, место работы в помещениях работодателя, местона­хождение филиала: ...

02.02.2015г. между АО «ТК «Мегаполис» и Шевцовым А.А. заклю­чен трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с которым работник принимается на работу на должность комплектовщика в филиал работодателя в г.Смоленске, в отдел логистики и склада по основному месту работы на неопределенный срок, место работы в помещениях работодателя, местона­хождение филиала: ...

Уведомлениями от (дата) . работники извещены об изменении места работы в помеще­ниях работодателя по адресу: ...

Трудовые договоры расторгнуты с работниками по соглашению сторон в период времени с (дата) .

Согласно должностной инструкции грузчика отдела логистики и склад АО «ТК «Мегапо­лис» <данные изъяты> к обязанностям грузчика отнесено перемещение, погрузка и выгрузка грузов, товаров, материалов вручную или с помощью механизмов, рациональная укладка грузов на руч­ных тележках, на погрузчике, в складском помещении и в кузове автотранспорта; подготовка грузов к погрузке-выгрузке; проверка целостности грузов; расстановка грузов; выполнение рас­поряжений кладовщика. Грузчик несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению, хищение имущества.

Согласно должностной инструкции комплектовщика отдела логистики и склад АО «ТК «Мегаполис» <данные изъяты> к обязанностям комплектовщика отнесено: комплектация груза внутри склада для отправки; складирование груза на паллеты при разгрузке из автотранспорта; подготовка грузов к погрузке-выгрузке (штабелирование, упаковка, маркировка, укладка); про­верка целостности грузов; контроль отгружаемого груза в автотранспорт на предмет соответст­вия количества и качества согласно заявке не отгрузку; пересчет товара на основании остатков из программы САП согласно товарному направлению, к которому прикреплен. Несет ответствен­ность за порчу или небрежное отношение к хранению, хищение имущества.

Согласно должностной инструкции кладовщика отдела логистики и склад АО «ТК «Мега­полис» <данные изъяты> к обязанностям кладовщика отнесено: осуществление приема (руководит работами по приему), хранения и отпуска ТМЦ, их размещение, сохранность ТМЦ; проверка це­лостности пломб на кузове транспортного средства и соответствие номера пломбы в ТТН перед приемом ТМЦ; обеспечение сохранности ТМЦ; учет складских операций. Несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

02.03.2018г. между АО «ТК «Мегаполис» и членами коллектива (бригадой) в лице зав.склада Костюковой А.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответст­венности <данные изъяты> в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вве­ренного его для пересчета, приема, выдачи, хранения и перемещение материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам; работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Договор подписан членами коллектива Хрушковым В.В., Медведевым Р.В., Борисовым А.Б., Стальмаковым Д.В., Шевцовым А.А., Крижановским А.Д., Сопиным С.Ю., Демченковым Е.Г., Антоненковым А.В., Макаренковым А.С, Дунаевым Е.Д., Егоровским Ю.И., Лубяго Г.А.

02.04.2018г. руководителем АО «ТК «Мегаполис» издан приказ <данные изъяты> о проведении инвен­таризации товарных остатком на складе инвентаризационной комиссией в составе руководителя Булина М.И., членов комиссии: специалиста по безопасности Терещенкова Р.Н., специалиста по складской логистике Захаренковой Н.С. (<данные изъяты> С приказом члены коллектива ознакомлены 30.03.2018г.

30.03.2018 Хрушковым В.В., Макаренковым А.С, Шевцовым А.А., Демченковым Е.Г., Со­пиным С.Ю. поданы заявления о проведении инвентаризации в их отсутствие (т.1 л.д.126, 127, 128, 129, 130).

По результатам инвентаризации 02.04.2018г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (табачные изделия, НТА, продукция Ред Булл) (т.1 л.д.139-164) и сли­чительная ведомость (т.1 л.д.165-166).

Установлено наличие имущества на сумму 141020551 руб.

В описи на последней странице имеются подписи <данные изъяты>, Шевцова, Дунаева, Лубяго, Медведева, <данные изъяты>, Макаренкова, Борисова, заведующей складом <данные изъяты> кла­довщика Хрушкова В.В.

Согласно сличительной ведомости установлена недостача товара на общую сумму 66423 руб. 43 коп.

02.04.2018г. руководителем АО «ТК «Мегаполис» выдано требование о возмещении ущерба на сумму 78710 руб. 22 коп. (<данные изъяты> с которым ознакомлены материально ответственные лица зав.складом <данные изъяты>, водитель погрузчика <данные изъяты>

На основании приказа от <данные изъяты>. в АО «ТК «Мегаполис» создана комиссия для проведе­ния служебного расследования по факту выявленной недостачи (<данные изъяты>

В ходе служебного расследования у членов коллектива отобраны объяснительные (<данные изъяты>).

В своих объяснительных Крижановский, Демченков, Сопин, Борисов, Дунаев, Макаренков, Медведев, Хрушков, Шевцов сообщили, что обстоятельства пропажи сигарет им не известны.

Лубяго сообщил, что 20.03.2018г. при загрузке сигарет обнаружил неполный короб с «Пар­ламентом», о чем сообщил завскладом.

В заключении по итогам служебного расследования от 28.04.2018г. (<данные изъяты> указано, что предыдущая инвентаризация была проведена 26.03.2018г.; недостачи ТМЦ на складе не уста­новлено. Комиссией несанкционированный доступ на склад третьих лиц не установлен. Ошибок в учетной системе или ошибок приема-отпуска товара не установлено.

Разрешая спор по существу, установив отсутствие содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 обстоятельств, применив вышеназванные нормы действующего законода­тельства, регулирующего данные правоотношения, исходя из того, что истцом не пред­ставлены достаточные доказательства вины каждого из ответчиков в возникновении недостачи, с досто­верностью подтверждающие факт причинения прямого действительного ущерба в виде не­достачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчиков, отсутствие надлежащих доказательств, с бесспор­ной очевидностью подтверждающих создание работодателем надлежащих условий для хра­нения материальных ценностей, суд пришел к выводу об отказе АО «ТК «Мегаполис» в удовлетворении ис­ковых требований к ответчикам.

При этом судом установлено, что инвентаризация 02.04.2018г. проведена с нарушением установленного порядка, и её результаты не могут быть положены в качестве доказательств выявления недостачи, образование которой вменяется ответчикам.

В частности, в инвентаризационной описи отсутствуют расписки материально ответствен­ных лиц, предусмотренные п.2.4 Методических рекомендаций, за исключением Костюковой А.С. и Хрушкова В.В. при том, что ряд указанных лиц принимали участие в инвентаризации.

Более того, в приказе от 02.04.2018г. № 13И не указано время начала инвентаризации, что не позволило ряду материально ответственных лиц принять в ней участие.

Как следует из объяснений Лубяго Г.А., 20.03.2018г. им при погрузке заказа в г.Вязьма был выявлен неполный короб с сигаретами «Парламент», о чём он немедленно сообщил заведующей складом.

При этом истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 20.03.2018 (<данные изъяты> об обнаружении недовложения товарно-метариальных ценностей, подписанный Булиным М.И., Костюковой А.С, Терещенковым Р.Н. В акте указано, что 20.03.2018г. около 10 час. 30 мин. на складе в восьми ко­робках обнаружено недовложение табачной продукции Parliament Aqua Blue МРЦ в количестве 530 пачек., а также инвентаризационная опись ТМЦ, сличительная ведомость по инвентаризации, проведенной на складе 26.03.2018г. В ходе данной инвентариза­ции недостачи ТМЦ не выявлено (<данные изъяты>

Таким образом, инвентаризационная опись от 26.03.2018г. не отра­жает фактического наличия (отсутствия) ТМЦ на складе, в связи с чем судом обоснованно поставлены под сомнение и результаты инвентаризации от 02.04.2018г.

Суд также пришел к выводу, что договор от 02.03.2018г. как основание для возложения на ответчиков полной материальной ответ­ственности не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 N 85, поскольку подтвержденных данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в кол­лектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответствен­ность, в деле не имеется, приказ АО «ТК «Мегаполис» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников склада не пред­ставлен. Представленный стороной истца приказ от 26.02.2018г. <данные изъяты> о перезаключении дого­вора о полной коллективной материальной ответственности (т.2 л.д. 184) не соответствует уста­новленным требованиям, поскольку принят ранее назначения нового руководителя коллектива, не объявлен членам коллектива.

Помимо этого, истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении в период времени с 26.03.2018г. по 02.04.2018г. недостачи ТМЦ на сумму 66423 руб. 43 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТК «Мегаполис».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, судом распределены верно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: