Решение по делу № 33-4036/2015 от 12.10.2015

Дело № 33-    4036 Рева Н.Н.           2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Ивановой В.Г. на решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Ивановой В.Г. к Иванову М.Л., Шумиловой Е.В. о признании сделки, оформленной соглашением о распределении долей в праве на земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, признании незаконным пункта 567 Постановления главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Алексеевой Н.И. в постоянное наследуемое владение земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м и, соответственно, пункта Постановления о предоставлении Никитиной А.В. в постоянное наследуемое владение земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, как вынесенных без учета вступившего в законную силу решения Заволжского районного народного суда г. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде увеличения с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли в праве долевой собственности Ивановой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как определил в решении Заволжский районный народный суд г. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли в праве долевой собственности Шумиловой Е.В. и Иванова М.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как определил в решении Заволжский районный народный суд г. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ, признании реконструкции индивидуального жилого дома (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, законной постройкой, признании реконструкции индивидуального жилого дома (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной постройкой, обязании Иванова М.Л. и Шумилову Е.В. снести второй этаж и пристройки объекта (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика - удовлетворить частично.

Признать реконструкцию индивидуального жилого дома (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Шумиловой Е.В. и Иванова М.Л. к Ивановой В.Г. об изменении доли в праве собственности на жилой <адрес>, признании за Шумиловой Е.В. и Ивановым М.Л. праао собственности на <данные изъяты> доли дома <адрес>, признании за Ивановой В.Г. права собственности на <данные изъяты> долей дома <адрес>, произведении раздела <адрес> в <адрес>, выделив Шумиловой Е.В. и Иванову М.Л. <данные изъяты> доли отдельного дома, расположенного фасадом в огород, под Литерой «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозпостройками: сараем литера <данные изъяты>, гаражом литера <данные изъяты>, баней литера <данные изъяты>, и двумя теплицами под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты>, выделив Ивановой В.Г. <данные изъяты> долей отдельного <адрес> в <адрес> под литерой «<данные изъяты>», фасадом на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, разделе земельного участка, согласно имеющимся документам, выделив Шумиловой Е.В. и Иванову М.Л. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, Ивановой В.Г. выделив <данные изъяты> кв.м. - удовлетворить частично.

Изменить доли в праве собственности на жилой <адрес> <адрес>.

Признать за Шумиловой Е.В. и Ивановым М.Л. право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>.

Признать за Ивановой В.Г. права собственности на <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес>.

Произвести раздел <адрес>.

Выделить Шумилову Е.В. и Иванову М.Л. <данные изъяты> доли отдельного дома, расположенного фасадом в огород, под Литерой «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозпостройками: сараем литера <данные изъяты>, гаражом литера <данные изъяты>, баней литера <данные изъяты> и двумя теплицами под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты>.    

Выделить Ивановой В.Г. <данные изъяты> долей отдельного <адрес> в <адрес> под литерой «<данные изъяты>», фасадом на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой В.Г., Шумиловой Е.В., Иванова М.Л. на жилой <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Судебная коллегия

установила:

Иванова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Иванову М.Л., Шумиловой Е.В. о признании сделки, оформленной соглашением о распределении долей в праве на земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; признании незаконным пункта 567 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Алексеевой Н.И. в постоянное наследуемое владение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и пункта постановления о предоставлении Никитиной А.В. в постоянное наследуемое владение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м как вынесенного без учета вступившего в законную силу решения Заволжского районного народного суда г. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки в виде увеличения с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли в праве долевой собственности Ивановой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как определил в решении <адрес> народный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения с <данные изъяты> до <данные изъяты> доли в праве долевой собственности Шумиловой Е.В. и Иванову М.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как определил в решении Заволжский районный народный суд г. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ; признании реконструкции индивидуального жилого дома (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м законной постройкой; признании реконструкции индивидуального жилого дома (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной постройкой; обязании Иванова М.Л. и Шумилову Е.В. снести второй этаж и пристройки объекта (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключено соглашение о распределении долей в праве на земельный участок, согласно которому Иванова В.Г. владеет <данные изъяты> долями в праве, а Иванов М.Л. и Шумилова Е.В. по <данные изъяты> долями в праве каждый. Указанное соглашение является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как заключено Ивановой В.Г. под влиянием обмана со стороны ответчиков, который выражался в устном заверении Ивановой В.Г. в том, что данное соглашение необходимо для проведения межевания и получения в дальнейшем материнского капитала жены ответчика Иванова М.Л.

Истец является наследником Алексеевой Н.И., которая ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением о реальном разделе имущества, а именно земельного участка, на котором располагается домовладение № <адрес> <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было разрешено. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена техническая экспертиза, определившая размеры долей домовладения, принадлежащих владельцам; техниками БТИ ДД.ММ.ГГГГ составлен план раздела усадебного участка по <адрес>. На основании указанного решения суда судебным исполнителем составлен акт в отношении земельного участка № <адрес> <адрес>. Фактически был установлен бетонный забор, разделяющий доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Твери было вынесено постановление №, в соответствии с которым Алексеевой Н.И. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (пункт <данные изъяты>), Никитиной А.В. в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствовало их долям на домовладение № <адрес> <адрес>. Постановление № вынесено без учета вступившего в законную силу решения Заволжского районного народного суда г. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенная ответчиками самовольная реконструкция части домовладения (литер Б) существенно изменила соотношение долей. Согласно ответа из Департамента архитектуры и строительства города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № Шумиловой Е.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Шумилова Е.В. и Иванов М.Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Ивановой В.Г. об изменении долей в праве собственности на жилой <адрес>; признании за Шумиловой Е.В. и Ивановым М.Л. права собственности на <данные изъяты> доли <адрес>; признании за Ивановой В.Г. права собственности на <данные изъяты> долей дома <адрес>; разделе <адрес> в <адрес> с выделением Шумиловой Е.В. и Иванову М.Л. <данные изъяты> доли отдельного дома, расположенного фасадом в огород, под Литерой Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозпостройками: сараем литера <данные изъяты>, гаражом литера <данные изъяты>, баней литера <данные изъяты>, и двумя теплицами под литерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, выделением Ивановой В.Г. <данные изъяты> долей отдельного <адрес> в <адрес> под литерой <данные изъяты>, фасадом на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; разделе земельного участка согласно имеющимся документам с выделением Шумиловой Е.В. и Иванову М.Л. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, Ивановой В.Г. – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики (истцы по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ купили <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долю дома, расположенного на данном участке под № по <адрес> в <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> каждый. Собственником <данные изъяты> долей указанных земельного участка и дома является Иванова В.Г.

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом под № по <адрес> ответчикам (истцам по встречному иску) перешло право пользования на дом под литерой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с хозпостройками: сараем лит. <данные изъяты>, гаражом лит. <данные изъяты>, баней лит. <данные изъяты> и двумя теплицами лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользование перешел земельный участок, расположенный с правой стороны по фасаду дома.

О том, что ответчики (истцы по встречному иску) приобретают указанную часть дома и земельного участка, Иванова В.Г. знала, поскольку была извещена о продаже указанной доли дома и земельного участка и написала отказ от преимущественного права покупки, который подписан и удостоверен нотариально у нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

При удостоверении отказа от преимущественного права покупки Иванова В.Г. знала, что продается <данные изъяты> доля земельного участка и дома, которые принадлежали Алексеевой Г.Н. На указанный земельный участок было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Алексеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользовании Ивановой В.Г. находится отдельный дом, расположенный по фасаду, под литерой <данные изъяты>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, и хозпостройки под литерами <данные изъяты>, и пристройка к дому под литерой а. Иванова В.Г. пользуется земельным участком с левой стороны дома.

Ивановой В.Г. получила свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ей выделено в собственность <данные изъяты> долей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Г. зарегистрировала своё право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю, на основании свидетельства о праве на наследство. Соглашение о распределении долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не определяет право собственности на землю, так как правоустанавливающим документом не является. Не может быть установлено право собственности на земельный участок и на основании решения Заволжского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определён порядок пользования земельным участком, находившимся в государственной собственности.

Документов, подтверждающих право собственности Ивановой В.Г. на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем у неё нет права требовать восстановления права, тем более, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан кадастровый номер земельного участка, что означает, что предметом иска был другой земельный участок.

Поскольку земельный участок и дом находятся в общей долевой собственности между сторонами, возник конфликт о порядке пользования, владения и распоряжения общим имуществом, встал вопрос о разделе земельного участка и дома.

Фактически дом разделен и каждый из собственников пользуется своей долей в доме. Так, в пользование Шумиловой Е.В. и Иванова М.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.4 перешло право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым строением под литерой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое представляет собой отдельный дом с хозпостройками: сараем лит. <данные изъяты>, гаражом лит. <данные изъяты>, баней лит. <данные изъяты>, и двумя теплицами лит. <данные изъяты>, согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует <данные изъяты> доле домовладения. В пользовании Ивановой В.Г. находится отдельный дом, расположенный по фасаду и состоящий из построек под литерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и хозпостройки под лит. <данные изъяты>, а, что соответствует <данные изъяты> долям от общего домовладения.

Такой порядок пользования домом подтверждается договором об изменении долей в праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариально, и договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности при доме, составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчикам (истцам по встречному иску) на <данные изъяты> долю должно приходиться <данные изъяты> кв.м, а Ивановой В.Г. соответственно на <данные изъяты> долей - <данные изъяты> кв.м.

После того, как ответчики (истцы по встречному иску) приобрели отдельный дом, составляющий <данные изъяты> долю домовладения, они приступили к его реконструкции, поскольку дом нуждался в капитальном ремонте, а именно чердачное помещение, крыша и пристройка находились в ветхом состоянии.

После реконструкции крыша была поднята, чердачное помещение перестроено для использования его как подсобного помещения, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м; перестроена пристройка к дому, в которой ранее располагалась кухня площадью <данные изъяты> кв.м, прихожая около <данные изъяты> кв.м и веранда, в связи с чем общая площадь части дома Иванова М.Л. и Шумиловой Е.В. увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

У Ивановой В.Г. также произошли изменения в общей площади. Её часть дома, состоящая из отдельного дома, расположенного по фасаду в передней части земельного участка, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м. Общая площадь спорного дома на сегодняшний день составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, часть дома площадью <данные изъяты> кв.м Иванова М.Л. и Шумиловой Е.В. составляет <данные изъяты> доли от общей площади дома <данные изъяты> кв.м, а доля Ивановой В.Г. – <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами уже установлен порядок пользования общим имуществом, что подтверждается договором об изменении долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Иванову М.Л. и Шумиловой Е.В. выделен в пользование дом, выходящий фасадом в огород площадью <данные изъяты> кв.м, а Ивановой В.Г. выделен дом, выходящий фасадом на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; ответчики (истцы по встречному иску) произвели улучшения своей части в виде отдельного дома, указанные улучшения в силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ являются их собственностью.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Иванова В.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ивановой В.Г. – Порхун Ю.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Шумилова Е.В. встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Шумиловой Е.В. и Иванова М.Л. – Фуфыгина Т.А. встречные исковые просила удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

Представители ответчиков администрации г. Твери, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, Щенников В.Н., Щенникова Е.Б., Суслова В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Ивановой В.Г. – Порхун Ю.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Сослался на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права; имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не учел положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно решение Заволжского районного народного суда города Калинина от ДД.ММ.ГГГГ, который признал проведение реконструкции литеры А законной, указав в решении размер площади застройки. При определении в ДД.ММ.ГГГГ долей собственников домовладения площадь реконструированной литеры <данные изъяты> не вошла в общую площадь дома, что уже было нарушением прав Ивановой В.Г. как наследника Алексеевой Н.И.

Суд, признав реконструкцию литеры Б самовольной постройкой, изменил доли собственников в пользу Шумиловой Е.В. и Иванова М.Л. в нарушение требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что нарушает права Ивановой В.Г. ввиду уменьшения её доли в праве до <данные изъяты>, может в дальнейшем привести и к уменьшению её доли в праве на землю.

Кроме того, выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, противоречат выводам, содержащимся в резолютивной части. Так, в мотивировочной части указано на необходимость удовлетворения требований Ивановой В.Г. о сносе второго этажа и пристройки объекта (литера <данные изъяты>), однако в резолютивной части решения данные требования не удовлетворены.

Также указал, что в решении суда при разделе дома Шумиловой Е.В. и Иванову М.Л. выделены <данные изъяты> доли отдельного дома, расположенного фасадом в огород, под литерой <данные изъяты>. При этом не указано, кому выделены оставшиеся <данные изъяты> долей этого же дома. Аналогичная ситуация и с разделом отдельного дома под литерой <данные изъяты>, расположенного фасадом на <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов М.Л. и Шумилова Е.В. указали, что оснований для отмены решения суда не имеется, просят оставить его без изменений.

Полагают, что решение суда не нарушает прав Ивановой В.Г., так как уменьшение идеальной доли в праве общей собственности на основании п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение фактической площади жилого дома, которая находится в её владении. Порядок пользования общим имуществом был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда между прежними совладельцами данного дома был заключен договор об изменении долей в праве собственности на указанный дом. Именно с учетом установленного порядка использования общего имущества после покупки дома Иванов М.Л. и Шумилова Е.В. приступили к улучшению своей доли дома. Обстоятельств, в силу которых право собственности на самовольные постройки не может быть признано, судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Ивановой В.Г. – Порхун Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов М.Л., ответчик (истец по встречному иску) Шумилова Е.В., представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Иванова М.Л. и Шумиловой Е.В. адвокат Фуфыгина Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ивановой В.Г., Шумиловой Е.В. и Иванову М.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из двух отдельно стоящих жилых домов, группы литер <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Доли в праве собственности на домовладение и земельный участок распределились следующим образом: Иванова В.Г. – <данные изъяты>, Иванов М.Л. и Шумилова Е.В. – по <данные изъяты>.

В пользовании Ивановой В.Г. находится жилой дом, расположенный фасадом на <адрес>, состоящий из построек под литерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и хозпостроек под лит. <данные изъяты>.

В пользовании Шумиловой Е.В. и Иванова М.Л. находится жилой дом, расположенный фасадом в огород, состоящий из построек под литерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и хозпостроек: сараем лит. <данные изъяты>, гаражом лит. <данные изъяты>, баней лит. <данные изъяты>, и двумя теплицами лит. <данные изъяты>.

Такой порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет, что не оспаривается никем из участников процесса и подтверждается договором об изменении долей в праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным правопредшественниками сторон Никитиной А.В. и Алексеевой Н.И.; договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шумилова Е.В. и Иванов М.Л. приобрели спорное недвижимое имущество.

Иванова В.Г. пользуется земельным участком с левой стороны дома, Иванов М.Л. и Шумилова Е.В. - земельным участком с правой стороны дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, что как в литере А, так и в литере Б произведена самовольная реконструкция.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ПБ «<данные изъяты>» ФИО50., при производстве реконструкции литер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, разрешение получено на пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, а пристроено <данные изъяты> кв.м.

При производстве реконструкции литер <данные изъяты> отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и согласие сособственника жилого дома.

В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома, занимаемого Ивановой В.Г., увеличилась с <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>) до <данные изъяты> кв.м (литеры <данные изъяты> с учетом холодных помещений).

Площадь жилого дома, занимаемого Ивановым М.Л. и Шумиловой Е.В., увеличилась с <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>) до <данные изъяты> кв.м (литеры <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования Иванова М.Л. и Шумиловой Е.В. об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом и выделе указанных долей, суд правомерно руководствовался вышеуказанными положениями закона, однако не учел, что в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы имеются нарушения противопожарных разрывов между обследуемым жилым домом и жилым домом на соседнем земельном участке.

Так, расстояние от стены дома литер <данные изъяты> до стены соседнего кирпичного <адрес> составляет <данные изъяты> при допустимом <данные изъяты> (строения III степени огнестойкости), что не соответствуют требованиям табл. 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Для уменьшения опасности распространения огня эксперт указал на необходимость обработки деревянных конструкций пристроенных частей литер <данные изъяты> и <данные изъяты> огне-, биозащитными составами для увеличения предела огнестойкости строительных конструкций и степени огнестойкости здания в целом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство вынесено на обсуждение сторон в качестве юридически значимого, предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта соблюдения требований пожарной безопасности, однако таких доказательств Ивановым М.Л. и Шумиловой Е.В. представлено не было. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для придания законного статуса самовольно возведенным строениям, а следовательно, и для изменения идеальных долей в праве общей собственности на домовладение по исковым требованиям Иванова М.Л. и Шумиловой Е.В., у суда не имелось; в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиками по первоначальному иску произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения, то есть по факту является самовольной, признание её таковой в судебном порядке по требованиям Ивановой В.Г. не требовалось, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании реконструкции самовольной постройкой следует дополнить указанием на отказ в удовлетворении данных требований и к администрации г. Твери.

Принимая во внимание, что Иванов М.Л. и Шумилова Е.В. представили доказательства того, что ими предпринимаются меры к устранению нарушений противопожарных норм (с фирмой ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Шумиловой Е.В. заключен договор № на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций фасада здания и деревянных элементов чердачного помещения огнезащитным составом); соседи по смежному земельному участку (собственники жилого <адрес>) Щенникова Е.Б. и Щенников В.Н. не имеют претензий к строению № по <адрес>, а сведений о нарушении прав и законных интересов Ивановой В.Г. возведением спорных строений материалы дела не содержат, правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Г. о сносе второго этажа и пристройки объекта литера <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда, изложенные в мотивировочной части (противоположные резолютивной части решения) следует признать ошибочными.

Исковое требование Ивановой В.Г. о признании реконструкции индивидуального жилого дома (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, законной постройкой – было правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку требование о признании права собственности на самовольную постройку Ивановой В.Г. не заявлялось, а возможность признания судом самовольной постройки законной нормами закона не предусмотрена, то есть способ защиты права избран ненадлежащий.

В то же время, имеются все правовые основания для выдела принадлежащих Ивановой В.Г., с одной стороны, Иванову М.Л. и Шумиловой Е.В., с другой стороны, долей в праве общей собственности на домовладение в соответствии со сложившимся порядком пользования и размером их идеальных долей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемые жилые дома группы литер <данные изъяты> и группы литер <данные изъяты> имеют отдельные изолированные входы, разделены между собой капитальными стенами, системы инженерных коммуникаций изолированы для каждого дома (литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>).

Исходя из содержания ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Соответственно, при выделе доли домовладения, влекущем прекращение режима общей долевой собственности выделяющегося собственника, образуются новые объекты недвижимости.

Учитывая, что при выделении долей в праве судом первой инстанции были допущены ошибки и неточности в части указания объектов выдела, перечисленные в апелляционной жалобе, выдел произведен с учетом произведенной реконструкции объектов, решение суда в части реального раздела подлежит отмене с постановкой нового решения:

- в собственность Ивановой В.Г. следует выделить <данные изъяты> долей в праве общей собственности на домовладение № по <адрес> в виде отдельного дома (группы литер <данные изъяты>), расположенного фасадом на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками под литерой <данные изъяты>;

- в собственность Шумиловой Е.В. и Иванова М.Л. следует выделить <данные изъяты> долю отдельного дома, расположенного фасадом в огород (группы литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозпостройками: сараем литера <данные изъяты>, гаражом литера <данные изъяты>, баней литера <данные изъяты> и двумя теплицами под литерой <данные изъяты>. При этом доли в праве общей собственности на выделенный объект, принадлежащие Шумиловой Е.В. и Иванову М.Л., определить равными (по ?).

Каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей домовладения для раздела спорного домовладения, переоборудования (реконструкции) внутридомовых инженерных коммуникаций исходя из реальных долей, занимаемых сторонами в сложившемся порядке пользования, не требуется.

В остальной части решение суда не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Ивановой В.Г. к Шумиловой Е.В., Иванову М.Л. о признании реконструкции индивидуального жилого дома (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, самовольной постройкой - отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать, дополнив указанием на отказ в удовлетворении данных требований к администрации г. Твери.

В остальной части решение суда по исковым требованиям Ивановой В.Г. оставить без изменения.

    Решение суда в части разрешения встречных исковых требований Иванова М.Л. и Шумиловой Е.В. об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом и производстве раздела домовладения отменить, постановить по делу в указанной части новое решение следующего содержания.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумиловой Е.В. и Иванова М.Л. к Ивановой В.Г., администрации г. Твери об изменении идеальных долей в праве общей собственности на домовладение № <адрес> отказать.

Произвести раздел домовладения № <адрес> <адрес>.

Выделить Ивановой В.Г. <данные изъяты> долей в праве общей собственности на домовладение № <адрес> <адрес> в виде отдельного дома под литерой «<данные изъяты>», расположенного фасадом на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Выделить Шумиловой Е.В. и Иванову М.Л. <данные изъяты> долю отдельного дома, расположенного фасадом в огород, под Литерой «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозпостройками: сараем литера <данные изъяты>, гаражом литера <данные изъяты>, баней литера <данные изъяты> и двумя теплицами под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты>.    

Доли в праве общей собственности на домовладение № <адрес> <адрес> в виде отдельного дома под литерой «<данные изъяты>», расположенного фасадом в огород, общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозпостройками: сараем литера <данные изъяты>, гаражом литера <данные изъяты>, баней литера <данные изъяты>, и двумя теплицами под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Шумиловой Е.В. и Иванову М.Л., определить по <данные изъяты> каждому.

Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Ивановой В.Г., Иванова М.Л., Шумиловой Е.В. на домовладение № <адрес> <адрес>; регистрации права собственности Ивановой В.Г. на домовладение № <адрес> в виде отдельного дома под литерой «<данные изъяты>», расположенного фасадом на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; регистрации права общей долевой собственности Шумиловой Е.В. и Иванова М.Л. по <данные изъяты> доле за каждым на отдельный дом, расположенный фасадом в огород, под Литерой «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозпостройками: сараем литера <данные изъяты>, гаражом литера <данные изъяты>, баней литера <данные изъяты> и двумя теплицами под литерой <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований Иванова М.Л. и Шумиловой Е.В. о разделе земельного участка оставить без изменения.

Председательствующий                            

Судьи