Решение по делу № 1-383/2024 от 05.04.2024

Дело № 1-383/2024

25RS0010-01-2024-002631-06

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2024 года         г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Козлова Д.А., Жаворонковой М.А, Антошиной Н.С., Ляшун А.А.

защитника - адвоката Бязрова А.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшей КЛА

подсудимого Фёдорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фёдорова Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ. Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края во взаимосвязи с апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГ. на основании постановления Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня из ИК-20 Приморского края,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Фёдоров В.А. ДД.ММ.ГГ. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Фёдоров В.А. ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 14 минут, находясь в гаражном боксе № ГК «<.........>», расположенном на расстоянии 20 метров от дома <адрес>, после употребления спиртных напитков совместно с КАЕ и ФСС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, не имея при этом законных прав на владение и пользование им, воспользовавшись тем, что ФСС спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспрепятственно взял из кармана куртки, одетой на ФСС, ключ от автомобиля марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего КЛА, после чего проследовал к автомобилю, припаркованному на обочине около гаражного бокса № в 20 метрах от дома <адрес>, открыл дверь и сел салон автомобиля, с помощью имеющегося ключа завел двигатель автомобиля и начал на нем движение по дорогам г. Находка Приморского края, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Используя полезные свойства автомобиля в собственных целях, не имея права управления, передвигался на нем по дорогам г. Находка Приморского края, а на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м от гаражного бокса № ГК «<.........>» <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, прилегающей к проезжей части дороги, где оставил автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №.

Он же, Фёдоров В.А., ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 19 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств КЛА), с ее банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах:

Фёдоров В.А. ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 19 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 20 метрах в южном направлении от ТЦ «Спутник», расположенного по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 15, нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является КЛА (далее - банковская карта на имя КЛА), которая находилась в пользовании ФСС и была им утеряна.

После чего Фёдоров В.А. ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 19 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 318602/0093, расположенном по адресу Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Ленина, д. 61, на имя КЛА (далее - банковский счет на имя КЛА), осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, находясь в магазине «Полянка» по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 7, используя банковскую карту на имя КЛА, оплатил бесконтактным способом без ввода пин-кода три покупки, а именно: в 19 часов 14 минут на сумму 260 рублей; в 19 часов 15 минут на сумму 160 рублей; в 19 часов 19 минут на сумму 65 рублей, тем самым похитил с банковского счета на имя КЛА денежные средства в сумме 485 рублей.

После чего Фёдоров В.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета на имя КЛА, находясь в магазине «Авоська» по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 5, используя банковскую карту на имя КЛА, оплатил бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, две покупки: в 19 часов 25 минут на сумму 290 рублей; в 19 часов 27 минут на сумму 138 рублей, тем самым похитил с банковского счета на имя КЛА денежные средства в сумме 428 рублей.

После чего Фёдоров В.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета на имя КЛА, находясь в магазине «Полянка» по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 7, используя банковскую карту на имя КЛА, оплатил бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода, четыре покупки: в 20 часов 04 минуты на сумму 171 рублей, в 20 часов 08 минут на сумму 310 рублей, в 20 часов 18 минут на сумму 290 рублей, в 20 часов 18 минут на сумму 156 рублей, тем самым похитил с банковского счета на имя КЛА денежные средства в сумме 927 рублей.

Таким образом, Фёдоров В.А. ДД.ММ.ГГ. в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 19 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя КЛА в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 318602/0093, расположенном по адресу Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Ленина, д. 61, принадлежавшие КЛА денежные средства в общей сумме 1840 рублей, причинив потерпевшей ущерб в сумме 1840 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фёдоров В.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГ. днем возле магазина «Полянка» по ул. Пограничная, д. 7 в г. Находка познакомился с ФСС, который, сидя в автомобиле марки «<.........>» серого цвета пил водку, по предложению ФСС присоединился к нему, вместе выпивали, после чего предложил ФСС поехать в гараж к его знакомому КАЕ, где продолжить пить спиртное. На автомашине «<.........>» под управлением ФСС, приехали к гаражному боксу № ГК «<.........>» <адрес>, КАЕ был в гараже, занимался ремонтом автомобиля, втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков по просьбе и с разрешения ФСС, который сам передал ему ключи от автомашины «<.........>», ездил в магазин за спиртным, при этом ФСС знал, что у него нет водительского удостоверения, сказал, что надо просто ехать аккуратно, о том, что автомобиль принадлежит матери ФСС, не знал. Когда вернулся из магазина, продолжил распивать спиртное с КАЕ, ФСС опьянел и уснул на диванчике в гараже, ключи от автомобиля «<.........>» лежали на столе в гаражном боксе. Когда спиртное закончилось, полагая, что ФСС не возражал бы против того, что он снова поедет в магазин за спиртным на его автомобиле, так как ранее доверял ему управление своим автомобилем, без разрешения ФСС взял ключи от автомобиля и поехал на автомобиле ФСС в магазин в ТЦ «Новый город» окольными путями, на повороте на гравийной дороге не справился с управлением, перепутал педали газа и тормоза, съехал в кювет. Понимая, что выехать из кювета самостоятельно не может, оставив автомобиль, пешком вернулся в гараж к КАЕ, не закрыв и не выключив автомобиль, так как испугался, сообщил о произошедшем и месте нахождения автомобиля ФСС, который к тому моменту уже проснулся, отдал ему ключи от автомобиля. ФСС стал возмущаться, разговаривали на повышенных тонах, в процессе перепалки толкались и вместе падали, драки между ними не было. Успокоившись, он, ФСС и КАЕ пешком направились к дому ФСС, чтобы сообщить о произошедшем его маме и сказать, где находится автомобиль, все были в состоянии алкогольного опьянения, ФСС вели он и КАЕ, так как тот сам идти не мог. По дороге подобрал выпавшую у ФСС из кармана пластиковую банковскую карту, зашел в магазин «Полянка», купил пиво и сигареты, хотел продолжить выпивать с КАЕ, расплатился через терминал бесконтактной оплаты найденной банковской картой, не знал, что она принадлежит матери ФСС Когда осуществлял покупки, ФСС и КАЕ ждали его в холле магазина. Затем с КАЕ довел ФСС до дома, где встретили мать ФСС - КЛА, сказал ей, что может показать место, где находится автомашина «<.........>». Вместе с КЛА и КАЕ поехали к месту нахождения брошенной им автомашины «<.........>», КАЕ спустился к автомашине, выключил переданными ему КЛА ключами автомобиль и закрыл его, вернул ключи КЛА, после чего они разошлись. Оттого, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, автомобиль «<.........>» съехал в кювет, получил повреждения, которые признает, готов выплатить в счет возмещения ущерба 30000 рублей, полагает, что этой суммы достаточно для восстановления автомашины, на которой была разбита фара, были царапины. Сумму ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковского счета путем оплаты покупок на общую сумму 1840 рублей признает, готов возместить потерпевшей данный ущерб в сумме 1840 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый изменил свою позицию, после увеличения исковых требований потерпевшей КЛА о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного в результате угона и повреждения ее автомобиля, и ущерба, причиненного хищением ее денежных средств с банковского счета на общую сумму 198040 рублей, из которых: 178200 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля; 18000 рублей - расходы, понесенные на оценку ущерба, подтвержденные квитанцией; 1840 рублей - ущерб, причиненный хищением денежных средств с ее банковского счета, вину в совершении угона автомобиля не признал, пояснил, что ключи от автомобиля ФСС взял со стола в гараже, когда ФСС спал в состоянии опьянения, так как ранее ФСС ему разрешал ездить за спиртным, полагал, что он был бы не против, признает, что, управляя автомобилем без документов, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего была повреждена левая сторона автомашины, но с повреждениями и оценкой экспертом стоимости восстановительного ремонта не согласен, считает оценку завышенной, повреждения, указанные в заключении, могли образоваться как в процессе эвакуации, так и в процессе управления автомобилем в дальнейшем. Расходы, понесенные потерпевшей за проведение экспертизы и ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств с банковского счета, признает.

Затем, в ходе судебного разбирательства, подсудимый вновь изменил свою позицию, вину в совершении обоих преступлений признал полностью, признал совершение угона автомобиля, хищение денежных средств с банковского счета, признав в полном объеме предъявленные потерпевшей исковые требования, в связи с совершением угона и повреждением автомобиля, хищением денежных средств с банковского счета, расходов понесенных потерпевшей для проведения экспертизы, суммы ущерба на общую сумму 198040 рублей, указав, что осознал содеянное, как после совершения преступлений, так и в ходе судебного разбирательства, сам вернул ключи от автомобиля и показал место, где оставил автомобиль.

Виновность подсудимого Фёдорова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, несмотря на позицию подсудимого, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КЛА, при этом подтвердившая свои показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. приобрела автомобиль «<.........>», государственный регистрационный знак №, брала кредит на 5 лет в сумме 300000 рублей, выплачивает ежемесячно по 14000 рублей, автомобиль оформлен на ее имя, является собственником, но фактически автомобилем пользовался ее родной сын ФСС Она и сын живут в одном доме малосемейного типа в соседних комнатах на первом этаже, в доме имеется вахта, находится вахтер. ДД.ММ.ГГ. утром сын уехал на автомобиле на работу, около 18 часов 30 минут к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что в дежурную часть поступило сообщение об угоне принадлежащего ей автомобиля. Неоднократно в присутствии сотрудников полиции звонила сыну, тот не отвечал, потом смогла дозвониться, сын сказал, что надо написать заявление, так как автомобиль угнали, по голосу поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что находится в каком-то гараже, были слышны чьи-то громкие голоса, какой-то шум. Сотрудники полиции отобрали у нее объяснение и уехали. Сын пришел домой около 20 часов, был весь в крови, у него были рассечены губа, лоб, локоть, сильно хромал, ничего толком не пояснил, находился в состоянии алкогольного опьянения, уложила его спать. Проверив карманы, забрала ключи от автомобиля, вышла на улицу, автомобиля не было. Вахтер по имени НЛЕ сказала, что ее сына привел парень, указала на него, парень был высокого роста, представился КАЕ, спросила у него про автомобиль, КАЕ сказал, что ничего не знает, указал на парня с пакетом, шедшего от магазина, как позже узнала - Фёдорова В.А. Ни КАЕ, ни Фёдорова В.А. ранее никогда не видела, знакома с ними не была. Фёдоров В.А. подошел к ней, почувствовала от него сильный запах алкоголя, сообщил, что находился в гараже с ее сыном, может показать, где находится ее автомобиль, так же сказал, что ее сын был за рулем, не поверила, так как видела, что сын был слишком пьян. По ее просьбе НЛЕ довезла ее, КАЕ и Фёдорова В.А. к месту нахождения ее автомобиля, которое указал Фёдоров В.А. Увидела, что ее автомобиль в поврежденном состоянии, находиться под откосом дороги в районе ГК «<.........>» <адрес>, был не заведен, лампочки, габариты выключены не были, дверь с водительской стороны была открыта. Автомобиль имел повреждения – была сломана правая передняя фара, имелись царапины по кузову спереди и по бокам, ветровик над стеклом левой двери был сломан, в пространстве между правым передним колесом и колесной аркой был вставлен металлический лом, Фёдоров В.А. подошел к автомобилю, вытащил лом и бросил его недалеко от автомобиля. В автомобиле потушили габариты, все выключили, закрыли дверь, оставили его на месте, так как своим ходом автомобиль выехать на дорогу не мог. Фёдоров В.А. о том, как автомобиль оказался в этом месте, почему был вставлен лом, ничего не пояснял, вытащить автомобиль не помогал, так как был в алкогольном опьянении, поняла, что он пил с ее сыном. На автомобиле НЛЕ все вернулись к ее дому и разошлись. Впоследствии со слов сына узнала, что он возле магазина «Полянка» употреблял спиртное, познакомился с Фёдоровым В.А., вместе с ним на принадлежащем ей автомобиле поехал в гараж, где поставил автомобиль у гаража, закрыл его, в гараже употребляли спиртное с Фёдоровым В.А. и КАЕ, который ремонтировал автомобиль, в процесса распития спиртного сын уснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие ключей от автомобиля, узнал, что Фёдоров В.А. на автомобиле куда-то уехал, потом вернулся в гараж и сообщил, что не справился с управлением и съехал в кювет, автомобиль остался в кювете, между сыном и Фёдоровым В.А. возник конфликт по поводу автомобиля и из-за того, что сын по телефону сказал ей обратиться в полицию по поводу угона, в ходе конфликта Федоров В.А. наносил удары ее сыну. На следующий день она и сын поехали в полицию, написали заявление об угоне, по поводу причинения телесных повреждений сын заявление не писал. Пока были в полиции, знакомый сына на эвакуаторе вытащил из кювета принадлежащий ей автомобиль и привез его к дому, ключи от автомобиля оставил на вахте, за это она заплатила 5000 рублей. Фёдорову В.А. ни она, ни ее сын не разрешали пользоваться принадлежащим ей автомобилем, ключи от него не передавали. В результате угона автомобиля и последующего съезда в кювет, ее автомобиль получил повреждения, требовался восстановительный ремонт, так как использовать автомобиль невозможно.

Кроме того, на ее имя в дополнительном офисе № 318602/0093 Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Ленина, д. 61, ДД.ММ.ГГ. был открыт банковский счет № банковской карты №, банковская карты находилась на момент событий в пользовании ее сына ФСС, который с ее разрешения мог распоряжаться находящимися на счете карты и принадлежащими ей денежными средствами. ДД.ММ.ГГ. около 21 часа 20 минут увидела смс-сообщения с номера 900, из которых следовало, что до прихода ее сына домой и после того, как сын был уже дома и спал, около 20 часов ДД.ММ.ГГ. с ее банковского счета № банковской карты № были произведены списания денежных средств за оплаты покупок, а именно:

в 19 часов 14 минут 56 секунд оплата покупки на сумму 260 рублей ООО TRISTON;

в 19 часов 15 минут 06 секунд оплата покупки на сумму 160 рублей в IP TSIGANKOVA EV;

в 19 часов 19 минут 56 секунд оплата покупки на сумму 65 рублей в ООО TRISTON;

в 19 часов 25 минут 49 секунд оплата покупки на сумму 290 рублей в MAGAZIN AVOSKA;

в 19 часов 27 минут 38 секунд оплата покупки на сумму 138 рублей в ООО TRISTON;

в 20 часов 04 минуты 20 секунд оплата покупки на сумму 171 рубль в IP TSIGANKOVA EV;

в 20 часов 08 минут 05 секунд оплата покупки на сумму 310 рублей в ООО TRISTON;

в 20 часов 18 минут 21 секунду оплата покупки на сумму 290 рублей в ООО TRISTON;

в 20 часов 18 минут 30 секунд оплата покупки на сумму 156 рублей в IP TSIGANKOVA EV.

Эти покупки она и ее сын не совершали. На следующий день, когда сын проснулся и не смог найти ее банковскую карту, она ее заблокировала. Проверяя баланс своей карты, увидела, что после блокировки было еще три попытки снятия денежных средств с ее счета. Со слов сына знает, что после того, как Фёдоров В.А., без его ведома и без разрешения, взяв ключи от принадлежащего ей автомобиля, уехал на нем, не справившись с управлением, съехал в кювет, а потом вернул ключи, по поводу чего между ними возник конфликт, в ходе которого сын получил телесные повреждения, сын, КАЕ и Фёдоров В.А. пошли к месту, где Фёдоров В.А. оставил автомобиль, когда остановились возле какого-то магазина, Фёдоров В.А. зашел в магазин, а сын пошел домой, затем Фёдоров В.А. и КАЕ его догнали. Сын банковскую карту никому не передавал, денежными средствами на ее счете пользоваться никому не разрешали ни она, ни ее сын. Карту до настоящего времени Фёдоров В.А. ей не вернул, ущерб хищением денежных средств со счета ее банковской карты в сумме 1840 рублей не возместил. На предварительном следствии заявляла гражданский иск на общую сумму 86840 рублей, из которых ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате его угона на сумму 85000 рублей, оценила самостоятельно, без участия специалистов, и 1840 рублей – ущерб, причиненный хищением денежных средств с ее банковского счета.

В судебном заседании потерпевшая КЛА увеличила заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования, пояснив, что на предварительном следствии оценила ущерб, причиненный в результате угона и повреждения принадлежащего ей автомобиля, не обращаясь к эксперту, позже оценила причиненный ущерб, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом его износа, составляет 178200 рублей. Учитывая, что Фёдоров В.А. мер к погашению причиненного ей преступлениями ущерба не предпринимал, просит взыскать с подсудимого в ее пользу ущерб, причиненный в результате угона и повреждения ее автомобиля, и ущерб, причиненный хищением ее денежных средств с банковского счета, в общей сумме 198040 рублей, из которых: 178200 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля; 18000 рублей - расходы, понесенные на оценку ущерба, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.; 1840 рублей - ущерб, причиненный хищением денежных средств с ее банковского счета. Ее автомобиль после угона и повреждения находиться в несправном состоянии, им никто не пользовался, все повреждения, указанные при осмотре транспортного средства экспертом, причинены в результате угона и повреждения автомобиля Фёдоровым В.А., который не справился с управлением.

Из показаний свидетеля ФСС, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 204-208, 209-214), следует, что у его матери КЛА в собственности есть легковой автомобиль марки «<.........>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который приобрела ДД.ММ.ГГ. году, согласно страхового полиса «ОСАГО» он допущен к управлению данным автсмобилем. ДД.ММ.ГГ. около 13 часов уехав с работы, на автомобиле «<.........>» государственный регистрационный знак № поехал в продовольственный магазин «Полянка», находящийся в доме № 7 по ул. Пограничная в г. Находка, приобрел бутылку водки «<.........>» за наличные деньги, на выходе из магазина познакомился с Фёдоровым В.А., по предложению Фёдорова В.А. на автомобиле «<.........>» государственный регистрационный знак № проехали в гараж к знакомому Фёдорова В.А., который находился неподалеку, спиртное в этот момент еще не употреблял. Фёдоров В.А. сидел на переднем левом пассажирском сиденье, в руках у него была бутылка пива. Приехали к капитальным гаражам в районе <адрес>, в гараж №, расположенный в первой полке, ворота железные, синего цвета, припарковался неподалеку от гаража, закрыл автомобиль, ключи положил в правый карман своей куртки и проследовал за Федоровым В.А. в гаражный бокс, одна из дверей которого была открыта, внутри был мужчина, представился КАЕ, в боксе был автомобиль марки «<.........>», который КАЕ ремонтировал. Стали втроем распивать водку, общались на нейтральные темы, помнит, что Фёдоров В.А. просил ключи от автомобиля, он отказал, разрешения садился за руль автомобиля не давал. От выпитого спиртного быстро опьянел и уснул в гараже на небольшом диванчике. Примерно в 17 часов проснулся, на улице было сумеречно, в гараже находился только КАЕ. Ощупав карманы одетой на нем куртки, обнаружил отсутствие в правом боковом кармане куртки ключей от автомобиля, увидев, что Фёдорова В.А. нет в помещении гаража, спросил у КАЕ, на его вопросы КАЕ сказал, что Фёдоров В.А. взял ключи от автомобиля из его кармана, когда он спал, и уехал на его автомобиле за водкой, скоро вернется. Услышав это, был очень возмущен, так как ни до, ни в процессе распития спиртного разрешения управлять либо брать ключи от автомобиля ни Фёдорову В.А., ни КАЕ не давал, никуда съездить Фёдорову В.А. не разрешал, а тот и не просил. Сказал КАЕ, что автомобиль оформлен на мать, что бы он позвонил Фёдорову В.А., чтобы тот быстрее возвращался. Вышел на улицу, увидел, что автомобиля на месте, где его припарковал, нет. Слышал, что КАЕ в это время звонил Фёдорову В.А., но о чем они разговаривали, не слышал. Затем КАЕ сообщил, что Фёдоров В.А. скоро приедет. Пока вместе с КАЕ ждал Фёдорова В.А. в гараже, позвонил своему другу Д (№), сообщил о произошедшем. Примерно через 40 минут Фёдоров В.А. пришел в гараж пешком, между ними начался словесный конфликт, на его вопросы на повышенных тонах, где автомобиль и почему взял ключи без спроса, ответил, что автомобиль находится в кювете, что не справился с управлением и съехал в кювет. Еще больше этим возмутился, требовал, чтобы Фёдоров В.А. вернул автомобиль, так как тот принадлежит его матери КЛА, Федоров В.А. сказал КАЕ, что надо отвести и показать ему, где находится автомобиль, и оставить его (ФСС) пьяного там, чтобы сам разбирался. Стал еще больше возмущаться, разговаривали на повышенных тонах, вышли из гаража, говорил Фёдорову В.А., что никуда не пойдет, требовал чтобы Фёдоров В.А. вернул автомобиль. Так как Фёдоров В.А. также был в состоянии алкогольного опьянения, между ними происходил словесный конфликт, Фёдоров В.А. нанес ему удары в область головы, чем именно и сколько раз, не помнит, от ударов упал на землю, а Фёдоров В.А. продолжал наносить ему удары ногой в ботинке, ударил 2-3 раза, при этом ничего не требовал, полагает, что наносил ему удары из-за возникшего между ними конфликта. КАЕ пытался их успокоить, оттаскивал от него Фёдорова В.А. От полученных ударов у него были синяки, за медицинской помощью не обращался. Поняв, что это не закончится, пока он не согласится идти с Фёдоровым В.А., чтобы тот показал, где находится автомобиль, решил согласиться. Успокоившись втроем пошли к автомобилю, проходя мимо магазина «Полянка», расположенного по адресу г. Находка, ул. Пограничная, д. 7, Фёдоров В.А. сказал, что необходимо купить спиртное, где Фёдоров В.А. и Александр зашли в магазин, а он, воспользовавшись этим, пошел к себе домой. Возможно, когда Фёдоров В.А. возле гаража наносил ему удары или по дороге, когда шел домой, находившаяся у него банковская карта на имя его матери КЛА, которой пользовался, могла выпасть из кармана куртки, мог ее потерять. При подходе <адрес> его догнал КАЕ, подергал за рукав, потребовал вернуться, но он отмахнулся от КАЕ, сказал, что никуда не пойдет, поднялся к себе домой и лег спать, находящейся в комнате матери ничего не говорил, так как сильно болела голова после телесных повреждений, был в нетрезвом состоянии. Позже со слов матери узнал, что вечером ДД.ММ.ГГ. она достала у него из куртки ключи от автомобиля, встретилась с КАЕ и Фёдоровым В.А., проехала вместе с ними и вахтершей НЛЕ, которая работает у них в доме на вахте, к месту нахождения автомобиля «<.........>», на месте Фёдоров B.A. закрыл окно автомобиля и вернул ей ключи. Также со слов своего друга Д узнал, что тот после его звонка ДД.ММ.ГГ. сообщил о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГ. так же позвонил в полицию, сообщил о служившемся, вместе со следственно-оперативной группой проехал к автомобилю «<.........>», который находился на расстоянии 10 м от гаражного бокса № ГК «<.........>» <адрес>, при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. дознаватель указал, что автомобиль «<.........>» находится в 200 метрах от <адрес>, но фактически это тот же участок. Автомобиль стоял под углом в кювете, своим ходом выехать не мог, было видно, что он попал в кювет с грунтовой дороги, то ли вылетел, то ли его стащило вниз, полагает, что водитель просто не справился с управлением. Автомобиль был закрыт, его двери заперты, остекление автомобиля было целое, все стекла подняты в верхнее положение. У автомобиля была разбита левая передняя фара, замят передний бампер слева, переднее левое крыло, на левых боковых дверях царапины, замят обод колесного диска переднего левого колеса, до угона ничего этого не было. Он открыл двери своими ключами. После осмотра автомобиль был передан ему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГ. утром со слов матери узнал, что с ее банковского счета были осуществлены списания денежных средств, а именно произведены покупки, за которые осуществлена бесконтактная оплата на общую сумму 1840 рублей: в 19 часов 14 минут 56 секунд на сумму 260 рублей в ООО TRISTON; в 19 часов 15 минут 06 секунд на сумму 160 рублей в IP TSIGANKOVA EV; в 19 часов 19 минут 56 секунд на сумму 65 рублей в ООО TRISTON; в 19 часов 25 минут 49 секунд на сумму 290 рублей в MAGAZIN AVOSKA; в 19 часов 27 минут 38 секунд на сумму 138 рублей в ООО TRISTON; в 20 часов 04 минуты 20 секунд на сумму 171 рубль в IP TSIGANKOVA EV; в 20 часов 08 минут 05 секунд на сумму 310 рублей в ООО TRISTON; в 20 часов 18 минут 21 секунду на сумму 290 рублей в ООО TRISTON; в 20 часов 18 минут 30 секунд на сумму 156 рублей в IP TSIGANKOVA EV. Банковская карта на имя матери находилась у него в пользовании, мать разрешала ему по его усмотрению совершать покупки, переводить и снимать денежные средства со счета карты, однако перечисленные покупки он не производил, когда пришел домой, не проверял, была ли при нем банковская карта, не исключает, что мог ее потерять. Ранее говорил, что банковскую карту у него забрал Фёдоров В.А., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был в шоке от полученных травм, плохо соображал и было неудобно перед матерью. С заявлением с полицию по поводу телесных повреждений, нанесенных Фёдоровым В.А. в результате конфликта не обращался. Претензий не имеет.

Из показаний свидетеля КАЕ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 225-228), следует, что иногда с разрешения своего друга КММ, с которым знаком на протяжении 5 лет, пользуется принадлежащим КММ на праве собственности гаражным боксом №, находящимся в ГК «<.........>» в <.........>, ремонтирует в нем свой автомобиль, КММ давно передал ему запасные ключи от гаражного бокса. С Фёдоровым Виталием познакомился около месяца назад, иногда брал его на подработку разнорабочим. ДД.ММ.ГГ. находился в гаражном боксе №, принадлежащем КММ, ремонтировал автомобиль, после обеда, примерно в 15 часов, к гаражному боксу подъехал автомобиль «<.........>» под управлением, как позже узнал, ФСС, на пассажирском сиденье находился Фёдоров Виталий, они привезли спиртное. Фёдоров В.А. представил ФСС, вместе стали употреблять спиртное – водку, общались на нейтральные темы, в ходе распития Фёдоров В.А. просил ключи от автомобиля у ФСС, тот ответил, что ключи не даст. От выпитого спиртного быстрее всех опьянел ФСС и уснул в гараже на небольшом диванчике, он продолжил ремонтировать свой автомобиль. Через некоторое время проснулся ФСС, стал спрашивать, где ключи от автомобиля, пояснил, что Фёдоров В.А. поехал за водкой и скоро вернется. Когда выходил покурить, видел, что ФСС спит на диване, а Фёдоров В.А. уезжает на автомобиле ФСС, подумал, что тот разрешил Фёдорову В.А. съездить куда-то, поэтому нечего не спрашивал и не останавливал Фёдорова В.А., разрешал ли ФСС Фёдорову В.А. брать ключи, не знает, подобного не слышал. ФСС сказал, что автомобиль оформлен на мать, попросил позвонить Федорову В.А., чтобы тот быстрее возвращался. Он решил успокоить ФСС, сказал, что Фёдоров В.А. скоро вернется. ФСС остался ждать в гараже Федорова В.А., в это время звонил кому-то по телефону. Примерно через 40 минут в гараж вошел Фёдоров В.А., звук подъехавшего автомобиля не слышал, тот пришел пешком. ФСС на повышенных тонах спрашивал Фёдорова В.А., где находится автомобиль, зачем он забрал ключи от автомобиля и уехал на его автомобиле без разрешения. Между ФСС и Фёдоровым В.А. начался словесный конфликт, Фёдоров В.А. ответил, что автомобиль находится в кювете, что не справился с управлением и съехал в кювет. ФСС требовал от Фёдорова В.А. вернуть автомобиль, который принадлежит его матери КЛА Тогда Фёдоров В.А. предложил отвести ФСС и показать, где находится автомобиль, и пьяного оставить там, чтобы тот сам разбирался. Воспринял это предложение как шутку, а вот ФСС стал еще больше возмущаться, разговаривал с Фёдоровым В.А. на повышенных тонах, кричал, что никуда не пойдет, требовал вернуть автомобиль. Затем все вместе вышли из гаража на улицу, где Фёдоров В.А. спросил ФСС, пойдет ли он с ними, ФСС сказал, что никуда не пойдет. Фёдоров В.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта нанес ФСС удары в область головы, от увиденного был в шоке, поэтому пояснить сколько раз Фёдоров В.А. ударил ФСС не может. От ударов ФСС упал на землю, а Фёдоров В.А. нанес ему 2-3 удара ногой в ботинке. Оттащил Фёдорова В.А. от ФСС и потребовал успокоиться. Фёдоров В.А., нанося удары ФСС, ничего не требовал. Успокоившись, он и ФСС пошли за Фёдоровым В.А., который шел впереди и показывал дорогу к месту, где находился автомобиль. Проходя мимо магазина «Полянка», расположенного по адресу г. Находка, ул. Пограничная, д. 7, Фёдоров В.А. сказал, что хочет купить спиртное. Он сначала пошел вместе с Фёдоровым В.А., так как думал, что в магазин зайдут втроем, но заметил, что ФСС пошел в сторону своего дома, решил пойти за ним. На подходе к дому <адрес> догнал ФСС, подергал за рукав и попросил вернуться, но ФСС отмахнулся от него, сказал, что никуда не пойдет, и, зайдя в дом, поднялся по лестнице. Где в это время находился Фёдоров В.А., не знает, когда спустилась КЛА, мать ФСС и стала спрашивать, что произошло, увидел Фёдорова В.А., который шел к ним с пакетом в руках, поэтому указал КЛА на Фёдорова В.А. и пояснил, что тот может все объяснить. О чем они разговаривали, не слышал. Когда вышла женщина- вахтерша, он с КЛА и Фёдоровым В.А. на автомобиле «<.........>» под управлением женщины - вахтерши, поехали на место, где находился автомобиль «<.........>», дорогу указывал Фёдоров В.А. Приехали в район ГК «<.........>», расположенный <адрес>, где недалеко от гаража № в кювете находился автомобиль «<.........>», в нем было открыто окно водительской двери, горела приборная панель, каких-либо повреждений на нем не увидел, так было уже темно. КЛА передала Фёдорову В.А. ключи, тот закрыл окно и выключил панель в автомобиле, после чего вернул ключи КЛА, они все вернулись к дому <адрес> и разошлись, куда ушли женщины и Фёдоров В.А. не видел, сам пошел домой. О том, что Фёдоров В.А. угнал автомобиль, принадлежащий КЛА, не знал, думал, что ФСС разрешил ему взять ключи и куда-то съездить, но уже в ходе словесного конфликта между Фёдоровым В.А. и ФСС понял, что ФСС не разрешал Фёдорову В.А. брать ключи от автомобиля и уезжать на нем куда-либо. О том, что Фёдоров В.А. расплачивался за покупки банковской карточкой, принадлежащей КЛА не знал и не видел, Фёдоров В.А. об этом не говорил. Угнать автомобиль и похитить денежные средства с банковского счета банковской карты с Фёдоровым В.А. не договаривался. Где и при каких обстоятельствах ФСС мог утерять банковскую карту, не знает, ее не видел. ФСС у Фёдорова В.А. требовал вернуть автомобиль, а банковскую карту не требовал, телесные повреждения Фёдоров В.А. нанес ФСС из-за конфликта по поводу автомобиля.

Из показаний свидетеля НЛЕ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 230-232), следует, что с ДД.ММ.ГГ. работает в должности швейцара общежития АО <.........>, в должностные обязанности входит обеспечение пропускного режима в жилом доме. КЛА проживает в ком. № <адрес>, сын КЛА – ФСС проживает в этом же доме в ком. №. КЛА пенсионер, имеет в собственности автомобиль «<.........>», на котором ездит ее сын ФСС ДД.ММ.ГГ. около 20 часов 30 минут ФСС пришел в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями, хромал, на улице находился мужчина, с которым пришел ФСС, что между ними происходило, не видела и не слышала. Через некоторое время спустилась КЛА, вышла на улицу к мужчине, о чем-то с ним поговорила, к этому мужчине подошел еще один мужчина, опознать их не сможет, не запомнила, один из этих мужчин сказал, что автомобиль находится где-то в кювете, готов показать место. По просьбе КЛА на своей автомашине «<.........>» отвезла КЛА и двоих мужчин по указанию одного из мужчин, в район ГК «<.........>» <адрес>, неподалеку от гаражного бокса №, в кювете находился автомобиль «<.........>», принадлежащий КЛА, в нем было открыто окно водительской двери, горела приборная панель. Один из мужчин подошел к автомобилю, закрыл окно, выключил приборную панель, затем закрыл автомобиль. В автомобиле между передним правым колесом и колесной аркой был вставлен металлический лом. Так как ничего внятного от мужчин об обстоятельствах произошедшего не услышали, поехали обратно, решали найти способ забрать автомобиль. Все вместе вернулись к дому <адрес>, КЛА ушла домой, она тоже поехала домой, куда ушли двое мужчин, не знает. При каких обстоятельствах автомобиль «<.........>» оказался на том участке местности, что происходило далее, не знает.

Из показаний свидетеля КММ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 220-222), следует, что КАЕ его друг, знакомы на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГ. ему позвонил КАЕ, попросил разрешение осуществить ремонтные работы с автомобилемв гаражном боксе № расположенном в ГК «<.........>» в <.........>. Доверял КАЕ, ранее дал ему запасные ключи от гаражного бокса. После этого с КАЕ не связался. Через некоторое время к нему обратился ФСС, рассказал, что вместе с Фёдоровым В.А. на автомобиле «<.........>», принадлежащем его матери, приехали в гаражный бокс №, в котором находился КАЕ, где ремонтировал автомобиль, что у них там происходило, не спрашивал, ФСС подробности не рассказал, но пояснил, что Фёдоров В.А. совершил угон автомобиля «<.........>», принадлежащего его матери, и совершил кражу денежных средств с банковского счета, также принадлежащего его матери. Документов на гаражный бокс у него нет, в том числе документов, в которых был бы указан адрес гаражного бокса, но он расположен на территории ГК «<.........>» в <.........>, а именно в 20 метра от <адрес>.

Оглашенные показания свидетелей ФСС, КАЕ, НЛЕ и КММ судом принимаются, так как они не противоречат и согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей КЛА, подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимым, не противоречат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами и с признательными показаниями подсудимого по данным преступлениям. При этом суд учитывает, что свидетели КММ и НЛЕ очевидцами совершенных Фёдоровым В.А. преступлений не были, по обстоятельствам их совершения ничего пояснить не смогли, так как НЛЕ ничего известно не было, а КММ узнал о них со слов ФСС Вместе с тем, КММ, являясь собственником гаражного бокса №, в котором находились КАЕ, Фёдоров В.А., ФСС, распивали спиртные напитки в гараже, от которого Фёдоровым В.А. был совершен угон автомобиля, сообщил адрес места нахождения гаражного бокса, а свидетель НЛЕ присутствовала, когда Фёдоров В.А. указывал КЛА место нахождения угнанного им и брошенного в районе гаражного бокса № ГК «<.........>» автомобиля «<.........>», принадлежащего КЛА

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого Фёдорова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием ФСС, эксперта ЭКО ДЕБ осмотрен участок местности, расположенный в 200 м в юго-западном направлении <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «<.........>» серебристого цвета г/н № с повреждениями: разбита левая передняя фара, отсутствует ветровик на передней левой двери, по левой стороне по кузову имеются царапины лакокрасочного покрытия; зеркало заднего вида с левой стороны повернуто в обратную сторону; участвующий в осмотре ФСС пояснил, что автомобиль без повреждений он поставил у гаража, и видел в последний раз ДД.ММ.ГГ. около 15-16 часов; с места происшествия изъяты: оплетка руля коричневого цвета; бутылка кваса «<.........>», следы пальцев рук, лом; автомобиль «<.........>» г/н № не изымался, предан на ответственное хранение ФСС (т. 1 л.д. 57-65);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. автомобиль марки «<.........>» государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67).

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому след пальца руки, изображенный в фото-файле «IMG_7466», записанный на компакт-диск, пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФСС, ДД.ММ.ГГ. рождения; след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки размерами 45х40 (изъят с внутренней части передней пассажирской двери ДД.ММ.ГГ. КУСП №), пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки Фёдорова В.А., ДД.ММ.ГГ. рождения (т. 1 л.д.107-113);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрены, в том числе: компакт-диск на котором имеется графический файл «IMG_7466» с изображением следа пальца руки; отрезок темной дактилоскопической пленки размером 45х40 мм со следом пальца руки (т. 1 л.д. 117-123);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. бумажный конверт с пояснительной надписью «ОМП от ДД.ММ.ГГ. Находка, в 200 м от <адрес> на юго-восточном а/м изъято след пальца руки на темной дак-ке, место изъятия передняя пас. дверь внутри» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием ФСС осмотрены: гаражный бокс №, расположенный на территории ГК «<.........>» в 20 м в южном направлении <адрес>, представляет собой одноэтажное здание с металлической дверью синего цвета, на момент осмотра дверь закрыта; участок местности, расположенный перед гаражным боксом №, на котором, согласно пояснениям ФСС, ему наносил телесные повреждения Фёдоров В.А., где он мог потерять банковскую карту, при этом не исключает, что мог ее потерять по пути следования от гаражного бокса № до дома; участок местности возле гаражного бокса №, расположенный на территории ГК «<.........>» в 20 м в южном направлении <адрес>, на котором ФСС припарковал автомобиль «<.........>» (т. 1 л.д. 154-159);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием ФСС осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 м от гаражного бокса № ГК «<.........>» <адрес>, с произрастающими на нем травой и деревьями, на деревьях имеются следы повреждений, участок расположен под наклоном от проезжей части грунтовой дороги. Участвующий в осмотре ФСС пояснил, что в этом месте был обнаружен автомобиль «<.........>» г/н № после его угона, на этот же участок он указывал в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ.. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок также расположен в 200 м в юго-западном направлении <адрес>, то есть это один и тот же участок местности (т. 1 л.д. 160-165);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., с фототаблицей к нему, согласно которому следственная группа по указанию подозреваемого Фёдорова В.А., в подтверждение его признательных показаний, в присутствии защитника-адвоката Серышева И.М., проследовала по маршруту, указанному подозреваемым, к капитальным гаражам, расположенным на расстоянии 30 м от жилого дома <адрес>, затем у казал на парковочное место с покрытием из щебенки напротив гаража №, находящееся на расстоянии 20 м от жилого дома <адрес>, пояснив, что в этом месте был припаркован автомобиль «<.........>», государственный регистрационный знак №, на котором приехал ФСС, этот автомобиль он (Фёдоров В.А.), взяв ключи без разрешения хозяина, завел и поехал на нем, передвигался по дорогам г. Находка (<.........>) в сторону гаражей <адрес>; указал место, где попытался припарковать автомобиль «<.........>», но не справился с управлением и совершил съезд с пригорка в канаву, расположенную на расстоянии 10 м от гаража №, после чего, не смог выехать, оставив автомобиль, вышел и пошел в гараж. В ходе следственного действия подозреваемый Фёдоров В.А. показания давал четко, хорошо ориентируясь на местности (т. 2 л.д. 7-15);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых ФСС из трех представленных ему на опознание мужчин, в третьем слева направо мужчине уверенно опознал Фёдорова В.А., как мужчину, с которым познакомился ДД.ММ.ГГ. во второй половине дня возле магазина в доме 7 по ул. Пограничная в г. Находка, который представился Виталием, распивал спиртное с ним и его другом в гаражном боксе, после чего Фёдоров В.А. вытащил ключи, угнал автомобиль «<.........>», который оставил с повреждениями в кювете, не справившись с управлением, позже, когда пришел без автомобиля в гараж или во время пешего следования, завладел банковской картой, принадлежащей его матери, опознал Фёдорова В.А. по телосложению, чертам лица (т. 2 л.д. 16-19);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в присутствии понятых КЛА из трех представленных ей на опознание мужчин, в третьем слева направо мужчине уверенно опознала Фёдорова В.А., как мужчину, которого ДД.ММ.ГГ. около 21 часа видела на улице, шел с магазина, подошел к ней, не представился, между ними состоялся разговор по поводу места нахождения автомобиля «<.........>», затем вместе с ним и еще одним незнакомым парнем проехала к месту нахождения автомобиля, который был с повреждениями в кювете в кустах, в машине горел свет, опознала его по чертам лица, разрезу глаз (т. 2 л.д. 20-23);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., проведенной между свидетелем ФСС и обвиняемым Фёдоровым В.А., с участием защитника – адвоката Бязрова А.Г., в ходе которой свидетель ФСС подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГ. познакомился с Фёдоровым В.А., вместе употребляли спиртное в гаражном боксе № ГК «<.........>», расположенном в 20 м от дома <адрес>, когда он уснул, Фёдоров В.А. без его разрешения, забрав из правого кармана одетой на нем куртки ключи от автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его матери КЛА, угнал автомобиль, сам ключи Фёдорову В.А. от автомобиля не передавал, разрешение на управление автомобилем не давал, куда-либо съездить не просил.

Обвиняемый Фёдоров В.А. показания свидетеля ФСС подтвердил частично, пояснив, что ФСС давал ему ключи и разрешал управлять автомобилем «<.........>», государственный регистрационный знак №, зная, что у него нет водительского удостоверения, сказал, чтобы ехал аккуратно, сам ехать отказался, так как был пьян, а затем взяв ключи, когда ФСС спал, полагал, что он бы разрешил ехать на автомобиле, ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он и КАЕ показали матери ФСС место, где он съехал в кювет (т. 2 л.д. 91-95);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей КЛА осмотрены:

ответ на запрос, на второй странице которого имеются сведения, в том числе о дебетовой карте № счет №, открытой в отделении 44318602 448602 Абаканское отделение 318602/0093 на имя КЛА, участвующая в осмотре КЛА пояснила, что банковскую карту № передала своему сыну ФСС во временное пользование, разрешила распоряжаться ею по своему усмотрению, осуществлять переводы, снятие и пополнение денежных средств, на банковском счете этой банковской карты находились принадлежащие ей денежные средства;

ответ на запрос с выпиской по операциям банковской карты № счет №, на второй странице которого – выписка по банковской карте, открытой ДД.ММ.ГГ. на имя КЛА в виде таблицы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ. по банковской карте был произведен ряд операций, в том числе бесконтактные покупки по местному времени: в 19 часов 14 минут 56 секунд на сумму 260 рублей в ООО TRISTON; в 19 часов 15 минут 06 секунд на сумму 160 рублей в IP TSIGANKOVA EV; в 19 часов 19 минут 56 секунд на сумму 65 рублей в ООО TRISTON; в 19 часов 25 минут 49 секунд на сумму 290 рублей в MAGAZIN AVOSKA; в 19 часов 27 минут 38 секунд на сумму 138 рублей в ООО TRISTON; в 20 часов 04 минуты 20 секунд на сумму 171 рубль в IP TSIGANKOVA EV; в 20 часов 08 минут 05 секунд на сумму 310 рублей в ООО TRISTON; в 20 часов 18 минут 21 секунду на сумму 290 рублей в ООО TRISTON; в 20 часов 18 минут 30 секунд на сумму 156 рублей в IP TSIGANKOVA EV, участвующая в осмотре КЛА пояснила, что бесконтактные оплаты ДД.ММ.ГГ. в период с 19 часов 14 минут до 20 часов 18 минут ни она, ни ее сын ФСС, который в это время находился дома, спал, не производили. (т. 1 л.д. 141-144);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФСС осмотрены:

ответ на запрос, на второй странице которого имеются сведения, в том числе о дебетовой карте № счет №, открытой в отделении 44318602 448602 Абаканское отделение 318602/0093 на имя КЛА, участвующий в осмотре ФСС пояснил, что банковскую карту № передала ему мама КЛА во временное пользование, разрешала распоряжаться ею по своему усмотрению, осуществлять переводы, снятие и пополнение денежных средств, на банковском счете этой банковской карты находились принадлежащие маме денежные средства;

ответ на запрос с выпиской по операциям банковской карты № счет №, на второй странице которого – выписка по банковской карте, открытой ДД.ММ.ГГ. на имя КЛА в виде таблицы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ. по банковской карте был произведен ряд операций, в том числе бесконтактные покупки по местному времени: в 19 часов 14 минут 56 секунд на сумму 260 рублей в ООО TRISTON; в 19 часов 15 минут 06 секунд на сумму 160 рублей в IP TSIGANKOVA EV; в 19 часов 19 минут 56 секунд на сумму 65 рублей в ООО TRISTON; в 19 часов 25 минут 49 секунд на сумму 290 рублей в MAGAZIN AVOSKA; в 19 часов 27 минут 38 секунд на сумму 138 рублей в ООО TRISTON; в 20 часов 04 минуты 20 секунд на сумму 171 рубль в IP TSIGANKOVA EV; в 20 часов 08 минут 05 секунд на сумму 310 рублей в ООО TRISTON; в 20 часов 18 минут 21 секунду на сумму 290 рублей в ООО TRISTON; в 20 часов 18 минут 30 секунд на сумму 156 рублей в IP TSIGANKOVA EV, участвующий в осмотре ФСС пояснил, что бесконтактные оплаты ДД.ММ.ГГ. в период с 19 часов 14 минут до 20 часов 18 минут производил не он, в это время находился у себя в комнате, спал, когда пришел домой, не проверял наличие банковской карты, не исключает, что мог утерять ее по пути следования от гаража, где распивал спиртное, до магазина «Полянка» (т. 1 л.д. 146-149);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Фёдорова В.А., защитника Бязрова А.Г. осмотрены:

ответ на запрос, на второй странице которого имеются сведения, в том числе о дебетовой карте № счет №, открытой в отделении 44318602 448602 Абаканское отделение 318602/0093 на имя КЛА, участвующий в осмотре Фёдоров В.А. пояснил, что банковскую карту № обнаружил на спуске в сторону ТЦ «Спутник», расположенному по адресу г. Находка, ул. Пограничная, д. 17, в месте, которое указал при проведении проверки показаний на месте, когда банковская карта выпала из кармана ФСС и решил забрать ее, оплачивать ею покупки в магазинах г. Находка;

ответ на запрос с выпиской по операциям банковской карты № счет №, на второй странице которого – выписка по банковской карте, открытой ДД.ММ.ГГ. на имя КЛА в виде таблицы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ. по банковской карте был произведен ряд операций, в том числе бесконтактные покупки по местному времени: в 19 часов 14 минут 56 секунд на сумму 260 рублей в ООО TRISTON; в 19 часов 15 минут 06 секунд на сумму 160 рублей в IP TSIGANKOVA EV; в 19 часов 19 минут 56 секунд на сумму 65 рублей в ООО TRISTON; в 19 часов 25 минут 49 секунд на сумму 290 рублей в MAGAZIN AVOSKA; в 19 часов 27 минут 38 секунд на сумму 138 рублей в ООО TRISTON; в 20 часов 04 минуты 20 секунд на сумму 171 рубль в IP TSIGANKOVA EV; в 20 часов 08 минут 05 секунд на сумму 310 рублей в ООО TRISTON; в 20 часов 18 минут 21 секунду на сумму 290 рублей в ООО TRISTON; в 20 часов 18 минут 30 секунд на сумму 156 рублей в IP TSIGANKOVA EV. Участвующий в осмотре Фёдоров В.А. пояснил, что это он производил бесконтактные оплаты покупок в различных магазинах в период с 19 часов 14 минут до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ., в магазине «Полянка» по ул. Пограничная, д. 7 в г. Находка, а магазине «Авоська» по ул. Пограничная, д. 5 в г. Находка (т. 1 л.д. 150-153);

-протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которым осмотрены помещения магазинов: «Полянка» по адресу г. Находка, ул. Пограничная, д. 7; «Авоська» по адресу г. Находка, ул. Пограничная, д. 5, зафиксировано наличие терминалов бесконтактной оплаты, с мест происшествия ничего не изъято, к протоколам прилагаются фототаблицы и чеки с отраженными в них номерами терминалов бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 166-172, 173-178);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м в южном направлении от ТЦ «Спутник» по адресу г. Находка, ул. Пограничная, д. 15, представляющий собой асфальтированную дорогу, спускающуюся от ГК «<.........>» к <адрес>, на обочине земля, листва, иные предметы, растут трава и деревья (т. 1 л.д. 179-183);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому следственная группа по указанию подозреваемого Фёдорова В.А., в подтверждение его признательных показаний, в присутствии защитника-адвоката Бязрова А.Г., проследовала по маршруту, указанному подозреваемым, к дому № 7 по ул. Пограничная в г. Находка, где Фёдоров В.А., подойдя к торцу дома, где находится магазин «Полянка», указал участок местности перед магазином, где познакомился с ФСС, который сидел в автомобиле «<.........>» серого цвета и употреблял спиртное, вместе поехали в ГСК неподалеку к его знакомому; затем следственная группа по указанию Фёдорова В.А. проехала по грунтовой дороге вверх от дома № 7 по ул. Пограничная в г. Находка к рядам капитальных гаражей, где Фёдоров В.А. указал на гаражный бокс с синими металлическими воротами, расположенный в 20 м в южном направлении от дома <адрес> на территории ГСК «<.........>», пояснив, что в гараже ДД.ММ.ГГ. он, ФСС и его знакомый КАЕ распивали спиртное, когда ФСС уснул, сидя на диване, взял у него ключ от автомобиля «<.........>» и поехал на автомобиле в сторону <адрес>; затем следственная группа по указанию Фёдорова В.А. проехала к продовольственному магазину «Авоська» в доме № 5 по ул. Пограничная в г. Находка, Фёдоров В.А., указав на магазин, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. путем бесконтактной оплаты покупок (спиртного, закуски, сигарет) пластиковой картой, выпавшей из кармана ФСС, похитил денежные средства в сумме не более 2000 рублей (т. 2 л.д. 42-49);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому следственная группа по указанию обвиняемого Фёдорова В.А., в подтверждение его признательных показаний, в присутствии защитника-адвоката Бязрова А.Г., проследовала по маршрутам, указанному подозреваемым:

к гаражному боксу №, расположенному на расстоянии 20 м от жилого дома <адрес>, указав на дверь которого, Фёдоров В.А. пояснил, что в этом гаражном боксе ДД.ММ.ГГ. после 14 часов он и ФСС употребляли спиртное, КАЕ ремонтировал автомобиль, указав на участок местности напротив гаражного бокса №, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 15 часов при помощи ключа, который взял у ФСС, так как думал, хозяин автомобиля ФСС не будет возражать, запустил двигатель автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак №, и начал на нем движение, поехал по <.........> в сторону гаражей, расположенных <адрес>; затем не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где оставил автомобиль,

указав на спуск в сторону ТЦ «Спутник», <адрес>, пояснил, что тут обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую КЛА, которая выпала из кармана ФСС, решил оставить ее себе и совершать покупки в магазинах г. Находка;

пройдя в магазин «Полянка» по адресу г. Находка, ул. Пограничная, д. 7, пояснил, что в этом магазине ДД.ММ.ГГ. в период с 19 часов 14 минут до 19 часов 20 минут, а также в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 18 минут, используя найденную им банковскую карту, принадлежащую КЛА, оплатил бесконтактным способом без ввода пин-кода через терминал покупки, указав, что в магазине есть 2 терминала;

пройдя в магазин «Авоська» по адресу г. Находка, ул. Пограничная, д. 5, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 27 минут, используя найденную им банковскую карту, принадлежащую КЛА, оплатил бесконтактным способом оплаты, без ввода пин-кода покупки;

пройдя к гаражному боксу № ГК «<.........>» <адрес>, где на расстоянии 10 метров от него указал на кювет и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. после того, как уехал на автомобиле «<.........>», государственный регистрационный знак №, пытался припарковаться, не справился с управлением и совершил съезд с пригорка в кювет, оставив автомобиль, вышел и пошел к гаражному боксу № ГК «<.........>» (т. 2 л.д. 85-90).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Фёдорова В.А., защитника Бязрова А.Г. осмотрен компакт-диск с видеозаписью, представленный по результатам оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ., на котором содержатся 1 файл с названием «Авоська от ДД.ММ.ГГ.», на записи продолжительностью 00 минут 55 секунд в правом верхнем углу отражены дата 04-11-2023 и время, во временной промежуток с 19 часов 23 минут 43 секунд до 19 часов 23 минут 50 секунд (с 03 секунды до 10 секунды) в кадре помещение магазина, касса, мужчина, держащий в руках банковскую карту зеленого цвета, стоит возле кассы. Участвующий в осмотре Фёдоров В.А. пояснил, что на видеозаписи опознал себя, в руках у него банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая КЛА, которую он нашел на спуске к ТЦ «Спутник», расположенному по адресу г. Находка, ул. Пограничная, д. 17, с помощью которой оплатил товары в магазине «Авоська», тем самым похитив деньги с банковского счета КЛА (т. 2 л.д. 80-82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный компакт-диск с видеофайлом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 83);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. об уточнении обстоятельства, подлежащего доказыванию, постановлено считать верным фамилию «Фёдоров», местом привязки находившегося в кювете автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак № – как место в 200 м в юго-восточном направлении от <адрес>, так и место в 10 м от гаражного бокса №, расположенного в ГК «<.........>» <адрес> (т. 2 л.д. 98).

В ходе судебного следствия подсудимый Фёдоров В.А. свои показания, данные в ходе проверок показаний на месте, подтвердил в полном объеме, указав, что они являются достоверными и правдивыми, давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в присутствии защитников.

Участники процесса в ходе судебного следствия на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства от них не поступило.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими требованиям относимости и допустимости, достаточными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относятся к рассматриваемому уголовному делу, совпадают по содержанию, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность подсудимого Фёдорова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при тех обстоятельствах, как они установлены в ходе судебного следствия, доказана полностью.

Виновность Фёдорова В.А. в неправомерном завладении ДД.ММ.ГГ. автомобилем «<.........>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим КЛА, без цели его хищения (угоне), доказана полностью показаниями, допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей КЛА; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетелей ФСС, КАЕЮ., НЛЕ, КММ, которые являются последовательными, не противоречат и согласуются с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий – осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., которыми установлены с привязками к адресам: место нахождения автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак № до его угона и место, в котором автомобиль находился после того, как Фёдоров В.А. не справился с управлением и совершил съезд в кювет; проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой подозреваемый Фёдоров В.А. указал места, откуда совершил угон автомобиля, принадлежащего КЛА, и место, где оставил его после того, как, не справившись с управлением, съехал в кювет; заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., которым установлена принадлежность следа пальца руки Фёдорову В.А., изъятого ДД.ММ.ГГ. с внутренней части передней пассажирской двери автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого были осмотрены следы пальца рук в графическом файлом на компакт-диске и на отрезке дактилоскопической пленки; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., при проведении которой свидетель ФСС настаивал, что ключи от автомобиля Фёдорову В.А. не передавал, разрешения на управление автомобилем не давал, а также признательными показаниями подсудимого по данному преступлению.

Виновность Фёдорова В.А. в совершении ДД.ММ.ГГ. тайного хищения имущества (денежных средств в общей сумме 1840 рублей), принадлежащих КЛА, с ее банковского счета, доказана полностью показаниями, допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей КЛА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетеля ФСС, которые являются последовательными, существенных противоречий не имеют, отражают обстоятельства совершения Фёдоровым В.А. преступного деяния, согласуются с исследованными материалами дела – протоколами следственных действий: протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГ., которыми установлены: место, где Фёдоров В.А. нашел банковскую карту на имя КЛА, магазины, в которых подсудимый осуществлял покупки, расплачиваясь с помощью найденной им банковской карты на имя КЛА; протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГ., которыми с участием КЛА, ФСС, Фёдорова В.А. осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам потерпевшей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГ. из магазина «Авоська» участвующий в осмотре Фёдоров В.А. узнал себя, пояснив, что осуществлял покупки, расплачиваясь с помощью найденной им банковской карты на имя КЛА, а также признательными показаниями подсудимого по данному преступлению.

Суд кладет признательные показания Фёдорова В.А. в подтверждение его виновности, так как они согласуются с исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, не доверять оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.

Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, является научно обоснованным, а выводы - полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в пределах его компетенции, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлением следователя о назначении экспертизы, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Фёдорова В.А., суд исходит из установленных вышеприведенных доказательств и квалифицирует его действия:

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации);

Квалифицирующий признак кражи - «с банковского счета» нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств совершения хищения, поскольку Фёдоровым В.А. совершено хищение денежных потерпевшей КЛА путем безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Фёдорова В.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Фёдоров В.А. на учетах у нарколога, психиатра не состоит; в связи с отсутствием постоянного места жительства и регистрации его характеристики в материалах дела не имеется. Как следует из показаний свидетеля ЛИА, являющегося директором ООО «<.........>», оглашенных по ходатайству защиты, Фёдоров В.А. около месяца работал в ООО «<.........>» разнорабочим за сдельную плату, проживал с его разрешения в трейлере на колесах, расположенном в районе <адрес>, после того как один раз пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения и между ними состоялся серьезный разговор по этому поводу, более на работу пьяным не прибывал, проблем с ним не было (т. 1 л.д. 217-219).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фёдорову В.А. по обоим преступлениям в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины по обоим преступлениям, признание иска в связи с повреждением автомобиля и хищением денежных средств с банковского счета, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания об обстоятельствах их совершения, сам вернул ключи от автомобиля, показал место где оставил угнанный им автомобиль, показал место, где подобрал банковскую карту и места совершения им покупок, чем способствовал процессу доказывания, его поведение как в ходе предварительного следствия, так и ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фёдорову В.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по обоим преступлениям, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Фёдоров В.А. совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ. за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, наказание по которому отбывал реально, судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступлений не снята и не погашена.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство по обоим преступлениям, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент содеянного не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступлений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ст. 68 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Фёдорова В.А., наличия опасного рецидива преступлений, при котором исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым, соразмерным содеянному, справедливым и достаточным назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая сведения об имущественном и социальном положении Фёдорова В.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Фёдорову В.А. наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, по этим же основаниям не имеется оснований для изменения категорий совершенных преступлений (средней тяжести и тяжкого), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Фёдорову В.А., с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым по настоящему уголовному делу совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения в отношении Фёдорова В.А. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с ограничением, содержащимся в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Фёдоровым В.А. деяний, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, и считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд принимает доводы Фёдорова В.А. о наличии у него заболеваний, вместе с тем, документальных сведений о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым применить эти правила для зачета времени содержания Фёдорова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей КЛА, заявленные в ходе предварительного следствия и увеличенные в ходе судебного разбирательства, о взыскании с подсудимого ущерба на общую сумму 198040 рублей, из которых: 178200 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля; 18000 рублей - расходы, понесенные на оценку ущерба, которые подтверждаются квитанцией; 1840 рублей - ущерб, причиненный хищением денежных средств с ее банковского счета, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшей причинен преступными действиями подсудимого.

Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате угона автомобиля, принадлежащего КЛА, подсудимый не справился с управлением, совершил съезд в кювет, автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГ., экспертом-техником осмотрен автомобиль «<.........>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № и документы на автомобиль, принадлежащие КЛА. Результаты осмотра поврежденного транспортного средства, отражены в акте осмотра с фототаблицами, где указаны; наименование деталей, характеристики повреждений, наименование ремонтного воздействия (замена, окраска, ремонт). Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 178200 рублей; стоимость аналога автомобиля «<.........>» составляет 410241 рубль 67 копеек; а стоимость годных остатков автомобиля «<.........>», государственный регистрационный знак № составляет 69259 рублей 69 копеек. Расходы, понесенные потерпевшей за услуги эксперта и оценку ущерба, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.. Размер ущерба, причиненного потерпевшей хищением ее денежных средств с банковского счета в сумме 1840 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом признания подсудимым иска, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Фёдорова В.А. в пользу КЛА сумма вреда от преступлений в размере 198040 рублей. Признание подсудимым иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Фёдорова Виталия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фёдорову Виталию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фёдорову Виталию Александровичу, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному Фёдорову Виталию Александровичу в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу направить осужденного Фёдорова Виталия Александровича для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Фёдорова Виталия Александровича в пользу КЛА в счет возмещения вреда от преступления сумму в размере 198040 рублей (сто девяносто восемь тысяч сорок рублей).

Вещественные доказательства по делу:

-два ответа ПАО «Сбербанк» на запросы с приложением; компакт-диск с видеозаписью; бумажный конверт с пояснительной надписью «ОМП от ДД.ММ.ГГ.…след пальца руки…», хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 133-134, 136-138; 130; т. 2 л.д. 84), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

-автомобиль марки «<.........>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля ФСС (т. 1 л.д. 66, 67), вернуть КЛА по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            С.Н. Усова