Решение по делу № 2-2516/2022 от 10.02.2022

№

УИД 22RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г.                      ....

Центральный районный суд .... края в составе

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений путем демонтажа канализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

    В обосновании заявленных требований, указывает, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ..... Данный земельный участок приобретен вместе с жилым домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке истец планировала осуществлять строительство нового жилого дома для постоянного проживания, поскольку приобретенный жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии. В октябре 2021 истцом обнаружено, что в проезде, расположенном между земельными участками по адресу ...., установлена выгребная канализация. Труба прокладывалась от земельного участка по ...., собственником которого является ответчик ФИО2, а сама выгребная яма практически выкопана вплотную к забору, который ограждает принадлежащий истцу земельный участок.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, установление выгребной канализации (канализационного выгреба) за пределами отведенного земельного участка не допускается, т.е. запрещено. Кроме того, возведенная выгребная яма (канализационный выгреб) размещена ответчиком на земельном участке, который не принадлежит ему, а находится в собственности муниципалитета.

Истец предпринимала попытки урегулировать возникший спор мирным путем, но ответчик отказался демонтировать выгребную яму (канализационный выгреб), также отказался показать какие-либо документы, подтверждающие разрешение строительства выгребной ямы (канализационного выгреба).

Кроме того, что истец вынужден «наслаждаться» ароматами нечистот, исходящий из выгребной ямы, расположенной возле земельного участка истца, нарушение прав истца, также заключается в том, что в результате строительства выгребной канализации, практически вплотную к забору истца, истец фактически лишена возможности осуществлять строительство жилого дома на своем земельном участке, так как в соответствии с действующими требованиями рассмотрение от канализационного выгреба до стен соседнего дома, должно быть не менее 12 м.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ответчика демонтировать выгребную канализацию (канализационный выгреб), расположенный в проезде между земельными участками по адресу ...., а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу в размере 15 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указал, что не возражает против демонтажа выгребной ямы, но поскольку погодные условия на момент обращения истца к ответчику не позволяли провести строительные работы, а именно сделать демонтаж ямы, ответчик отказался от выполнения каких-либо действий.

Третье лицо администрация .... в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка по адресу: ...., ответчик является собственником земельного участка по ...., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из текста искового заявления и представленных фотоснимков следует, что в проезде между земельными участками по адресу .... установлена выгребная канализация. Труба прокладывалась от земельного участка по ...., собственником которого является ответчик ФИО2, а сама выгребная яма практически выкопана вплотную к забору, который ограждает принадлежащий истцу земельный участок.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 4.24 Постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования ....» канализационный выгреб разрешается располагать только в границах отведенного земельного участка, при этом расстояние до стен соседнего дома должно быть не менее 12 м. Санитарные надворные постройки (туалеты, мусоросборники) размещаются в глубине участка с соблюдением санитарных и противопожарных разрывов до границ участка и соседних строений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статей 39, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Требования истца основываются на положениях гражданского законодательства, в том числе 304 ГК РФ, нарушение прав других лиц судом не установлено, в смысле статьи 10 ГК РФ у суда отсутствуют основания полагать, что в действиях истца, ответчика или обеих сторон имеется недобросовестность при осуществлении материальных или процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: ...., путем демонтажа выгребной ямы (канализационного выгреба), расположенной в проезде между земельными участками по адресу: .... удовлетворить.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что обязанность по демонтажу выгребной ямы возложена судом на ответчика, суд полагает необходимым установить в решении срок его исполнения – в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Рассматривая вопрос о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением судебного решения.

Учитываются характер заявленных требований, принципы соразмерности и справедливости, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд присуждает ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый месяц по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: ...., путем демонтажа выгребной ямы (канализационного выгреба), расположенной в проезде между земельными участками по адресу: .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в размере 500 руб. за каждый месяц.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8