Решение по делу № 22К-1800/2019 от 03.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года      <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Моор К.Ю.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Осокина ФИО16., представившего удостоверение № и ордер № от 23.05.2019г.,

     обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Ганжа ФИО17 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката Фадюшиной ФИО18., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Осокина ФИО19 в интересах обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Пивоварова ФИО20 в интересах обвиняемого ФИО4, Фадюшиной ФИО21 в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 23 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> УССР, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2015 года рождения, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> АР ФИО7 Украины, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Сельцы, <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 и ФИО6 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым старший лейтенант юстиции ФИО10 обратилась в Киевский районный суд города Симферополь Республики Крым с ходатайствами согласованными в установленном законом порядке руководителем следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО2 и ФИО6.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 21 мая 2019 года постановления следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых объединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2019 года в отношении каждого из обвиняемых в отдельности – ФИО2, ФИО2 и ФИО6 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, срок содержания под стражей продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Осокин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, просит его изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своей позиции, защитник указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции ограничился формальными, общими утверждениями о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую не имеется, обосновав свои выводы, по сути, исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, что является незаконным.

По мнению защиты, судом в обжалуемом постановлении не указано на основании каких данных, суд пришел к выводу о возможности в случае изменения меры пресечения в отношении его подзащитного воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Защитник указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, а именно то, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, долгое время проживает на территории <адрес>, кроме того активно сотрудничает со следствием, дает полные, последовательные и изобличающие иных соучастников совершенного преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров ФИО22 в интересах обвиняемого ФИО2, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, просит его изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, с установлением всех запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое им решение не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при этом органами предварительного расследования не представлено объективных данных подтверждающих выводы суда, послуживших основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Анализируя положения ст. ст. 97-99, 107,108 УПК РФ, регламентирующие избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу указывает, что судом неправильно применены указанные положения, не учтено отсутствие в материалах дела доказательств намерений ФИО2 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которые носят лишь предположительный характер.

По мнению защитника, выводы суда о необходимости продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы лишь тяжестью инкриминируемого преступления, что является незаконным и недопустимым.

Кроме того, по мнению апеллянта в обжалуемом постановлении не мотивированы выводы суда о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста при установлении для этого достаточных оснований, в совокупности с тем, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в Краснодарском Крае, где проживает со своей гражданской супругой, имеет устойчивые социальные связи, личность его установлена в полном объеме, чему судом не дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства, установленные судом, указывают на отсутствие целесообразности содержать его подзащитного под стражей.

Также автор жалобы просит учесть, что по настоящему делу имеет место неэффективная организация расследования, что является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, вместе с тем судом не дана оценка тому, что на протяжении 3 месяцев по 1 эпизоду фактически не составляющего сложности в расследовании не проведены все необходимые следственные действия.

Защитник – адвокат Фадющина ФИО23. подала апелляционную жалобу в интересах обвиняемого ФИО6, в которой, считая обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а обстоятельства, изложенные в нем противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование своей позиции, защитник указывает на то, что выводы, положенные в основу судебного решения относительно необходимости продления в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу голословны, носят вероятностный характер, не мотивированы и не соответствуют действительности.

По мнению защитника, доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО12 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. При этом единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей явилась тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления.

Защитник просит учесть, что ФИО6 дает правдивые показания, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, женат, что свидетельствует об отсутствии фактических обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав пояснения обвиняемых и их защитников, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив доводы жалоб и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, принимая решение о продлении каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные, характеризирующие личность обвиняемых, тяжесть вмененного преступления и обстоятельства дела, при этом в постановлении указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями к избранию обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления обвиняемым ФИО2, ФИО2 и ФИО6 срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления, а также причастности к нему последних.

Такие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Частью 1 ст. 97 УПК Российской Федерации предусмотрены основания избрания меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Также исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так, ходатайство следователя о продлении, каждому из обвиняемых – ФИО2, ФИО2 и ФИО6 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО2, ФИО2 и ФИО6 уголовного преследования.

Также, при продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Доводы, послужившие основанием к обращению с данными ходатайствами, подробно изложены в указанных постановлениях, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и вопреки доводам жалоб проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, наступившие последствия и данные о личности каждого из обвиняемых.

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования судом первой инстанции, следует, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершенного при обстоятельствах подробно изложенных в ходатайстве следователя.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержаны ФИО2, ФИО2, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым ФИО2, ФИО2, ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно и в установленном законом порядке продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2, ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался также последовательно и в установленном уголовно – процессуальном законом порядке, в том числе последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД России по <адрес> и передано в СЧ СУ МВД по Республике ФИО7 для производства дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СУ МВД по Республике ФИО7 ФИО10

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, ФИО2 и ФИО6, и невозможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов в отношении каждого из обвиняемых, а также сведений о личности каждого в отдельности, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого каждому из обвиняемых, с учетом всех существенных обстоятельств в их совокупности, касающихся каждого из них, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя не допущено. Все указанные в постановлениях следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы судом надлежащим образом.

Срок содержания под стражей обвиняемых, о котором ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости и объема запланированных процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника – адвоката Пивоварова И.К. фактов волокиты и неэффективности в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено и не представлено таких доказательств обвиняемыми и стороной защиты.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, учитывая тяжесть преступления, которое относится к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также личность обвиняемых и с учетом всех существенных обстоятельств в их совокупности, считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО2 и ФИО6 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В связи с указанным доводы защиты о том, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении как в отношении ФИО2, ФИО2 так и ФИО6 незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемых в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2, ФИО2 и ФИО6 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых продлена на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 06 суток, то сеть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленным материалам дела каждый из обвиняемых был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить его в резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении даты окончания срока содержания обвиняемых под стражей.

С учетом положений ст. 128 УПК РФ датой окончания срока в 05 месяцев 06 суток будет являться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из обжалуемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение обвиняемых и не нарушает их право на защиту.

В остальном, с учетом вносимых изменений, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 23 мая 2019 года, которым в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Считать срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, продленным на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Считать срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, продленным на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Считать срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, продленным на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк