Решение от 27.04.2023 по делу № 33-4939/2023 от 07.04.2023

Дело № 33 –4939/2023

(дело № 13-1697/2022; 2-7/2022)

УИД: 59RS0006-02-2021-000500-37

Судья – Катаев О.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Мурылев В.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации г. Перми в размере 84 250 рублей.

В обоснование требования указав, что в связи с защитой своих прав при рассмотрении гражданского дела по иску муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации горда Перми к Мурылеву В.Э., Мурылевой Н.А., Вагановой Ю.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Мурылева В.Э. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, заявителем понесены расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми в пользу Мурылева Владислава Эмировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке оценочного отчета 17000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 56950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В частной жалобе администрация города Перми просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование требований указано, что администрация с постановленным определением не согласна, со ссылкой на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 18, 20, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что расходы должны быть взысканы с учетом пропорциональности взысканного размера возмещения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми обратилось в суд с иском к Мурылеву В.Э., Мурылевой Н.А., Вагановой Ю.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1231300 руб., прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, Мурылев В.Э. обратился со встречным иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, с учетом уточнения, в размере 1723668 руб. (л.д. 228 т.2).

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года исковые требования Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми удовлетворены в части. Встречные исковые требования Мурылева В.Э. удовлетворены. С Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г.Перми в пользу Мурылева В.Э. взыскано возмещение в сумме 1723668 руб. за квартиру № ** дома № ** по ул.****, г.Перми, прекращено право собственности Мурылева В.Э. на указанную квартиру, Мурылев В.Э., Мурылева Н.А., Ваганова Ю.В. признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены из нее, право собственности на квартиру признано за муниципальным образованием город Пермь, в удовлетворении остальной части требований муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми оставлены без удовлетворения.

Мурылевым В.Э. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по оценке в сумме 17000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате, назначенной по делу судебной экспертизы в размере 56950 рублей. В суде первой инстанции в качестве представителя Мурылева В.Э. участвовала Ракутина Ю.В., которая участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства, заявляла ходатайства. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик по первоначальному иску Мурылев В.Э. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы в общем размере 84250 рублей.

Разрешая заявление Мурылева В.Э. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя Мурылева В.Э., он вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, и с учетом характера спора, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора на представление интересов, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и взыскал с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, суд указал, что также считает понесенные расходы заявителя по оплате услуг по подготовке оценочного отчета в сумме 17000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 56950 рублей, по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей, необходимыми для восстановления его прав, и подлежащими взысканию с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате Мурылеву В.Э. за изымаемое жилое помещение, разрешен судом с частичным удовлетворением первоначальных требований, а встречные исковые требования Мурылева В.Э. удовлетворены в полном объеме, то взыскание с администрации г.Перми судебных расходов без пропорционального распределения является верным.

При этом, с учетом наличия между сторонами материально-правового спора о размере выкупной цены и наличия встречного иска, суд верно исходил из того, судебные расходы не подлежат в данном случае распределению между сторонами пропорционально, так как решение суда о размере выкупной стоимости подтвердило необоснованность требований истца по первоначальному иску, согласившись с требованиями истца по встречному иску и удовлетворив их в полном объеме. Удовлетворенные исковые требования администрации г.Перми производные от основного требования не влияют на порядок распределения судебных расходов.

Установление судом выкупной стоимости в ином размере, чем указано в иске администрации г.Перми, не свидетельствует о том, что решение безусловно считается принятым в его пользу, следует учитывать в данном случае чей интерес защищен решением суда, денежные средства взысканы в пользу физического лица. Кроме того, тот факт, что администрация г.Перми обратилась первой с иском о взыскании с нее выкупной цены не может ущемлять права собственников жилых помещений которые обратились уже со встречным иском не соглашаясь на цену администрации г.Перми и которая фактически решением суда признана необоснованной по сравнении с иными собственниками аварийного жилья которые первыми самостоятельно обратились в суд за защитой своих прав к администрации. Следует учесть, что цена предложенная администрацией г.Перми поглащается взысканной суммой.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований подлежат отклонению, поскольку судебный акт по иску Администрации г.Перми фактически принят в пользу ответчиков по делу, при этом, по смыслу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация г.Перми обязана определить надлежащим образом размер возмещения, кроме того, при постановлении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которая назначена в связи с несогласием с предложенной администрацией г.Перми выкупной ценой, при этом тот факт, что впоследствии размер выкупной цены определен на основании судебной экспертизы, а не в размере заявленном во встречном иске не свидетельствует о необходимости пропорционального определения данных расходов. При этом, предложение неверной цены которая меньше реальной стоимости при последующем взыскании сумм реальной выкупной стоимости при этом с частичным возложением на собственника помещения частично расходов пропорционально необоснованной суммы на собственников выкупаемого жилого помещения является нелогичным и несправедливым.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные, поскольку не могут являться поводом к отмене или изменению определения суда, правовых оснований для освобождения администрации города Перми от возмещения судебных издержек не установлено.

Кроме того, из буквального толкования пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что пропорциональное распределение судебных расходов применяется в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, однако в данном случае требования Мурылева В.Э. удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба администрации города Перми подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/