Решение по делу № 8Г-2567/2023 [88-9248/2023] от 19.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9248/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2724/2022

УИД: 34RS0005-01-2022-003365-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                Шувалова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «О-Курьер» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шувалова Г.А., поступившей с делом                                                 19 января 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шувалов Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «О-Курьер» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 317 606,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 44 820, 91 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда сумма взысканной заработной платы была увеличена до 623 235,44 руб., компенсации за неиспользованный отпуск до 85 012,07 руб.

Решение суда принудительно исполнено 30 июня 2022 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в сумме 69 945,88 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 692,20 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 30 августа 2022 г. исковые требования Шувалова Г.А. к ООО «О-Курьер» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО «О-Курьер» в пользу Шувалова Г.А. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы 69 945,88 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «О-Курьер» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шувалова Г.А.

В кассационной жалобе Шувалов Г.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции буквально трактует нормы статьи 236 Трудового кодекса РФ, на основании чего выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований, хотя, как показывает судебная практика по подобным спорам, нормы статьи 236 Трудового кодекса РФ могут подлежать расширительному толкованию, на основании чего вполне применимы в аналогичных случаях. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем же определении указывает, что «данный вид отношений и производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируются положениями статей 208 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и предоставляют гарантии на защиту имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения». Таким образом, суд апелляционной инстанции сам себе противоречит, говоря о несогласии с выводом суда первой инстанции об установлении факта нарушения моих трудовых прав в виде несвоевременной выплата зарплаты и, в то же время, признавая этот факт, но с возможностью применения других норм закона. По мнению истца, учитывая факт нарушения его трудовых прав, суд апелляционной инстанции обязан был применить положения статей 208 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на основании которых с ответчика должны быть взысканы проценты за просрочку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере                                 28 877,59 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования Шувалова Г.А.                                                  к ООО «О-Курьер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанным судебным актом постановлено: установить факт трудовых отношений между Шуваловым Г.А. и ООО «О-Курьер» (ИНН 7724489332) в период с 16 октября 2019 г. по 16 октября 2020 г. в должности агента по доставке; восстановить Шувалова Г.А. на работе в ООО «О-Курьер» в должности агента по доставке с 16 октября 2020 г.; обязать ООО «О-Курьер» внести в трудовую книжку Шувалова Г.А. запись о приеме Шувалова Г.А. на работу в ООО «О-Курьер» с 16 октября 2019 г. на должность агента по доставке; взыскать с ООО «О-Курьер» в пользу Шувалова Г.А. заработную плату за период с 5 сентября 2020 г. по 28 декабря 2021 г. в размере                       317 606,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период                     с 16 октября 2019 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 44 820,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                        от 18 мая 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шувалова Г.А. к ООО «О-Курьер» о возложении обязанности заключить трудовой договор, принято в указанной части по делу новое решение, которым данные исковые требования Шувалова Г.А. удовлетворены. На ООО «О-Курьер» возложена обязанность по заключению с Шуваловым Г.А. трудового договора в должности агента по доставке на неопределенный срок с 16 октября 2019 г. Решение изменено в части взыскания с ООО «О-Курьер» в пользу Шувалова Г.А. заработной платы за период с 5 сентября 2020 г. по 28 декабря 2021 г., увеличена сумма взыскания с 317 606,82 руб. до 623 236,44 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, увеличена сумма взыскания с 44 820,91 руб. до               85 012,07 руб.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда                       г. Волгограда Волгоградской области от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалоба Шувалова Г.А. и ООО «О-Курьер» без удовлетворения.

Данное решение суда исполнено ответчиком 30 июня 2022 г.

Обращаясь в суд, Шувалов Г.А. ссылался на то, что подлежащая ему оплата труда в размере, установленном судебным решением, была задержана ответчиком, соответственно, он вправе согласно статье 236 Трудового кодекса РФ рассчитывать на выплату компенсации за период                                 с 29 декабря 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 69 945,88 руб., а также компенсацию морального вреда г соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ в сумме 10 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу своевременно выплачена не была, в связи с чем с ответчика в пользу Шувалова Г.А. подлежат взысканию проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шувалова Г.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, признал их основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований Шувалова Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В своих требованиях Шувалов Г.А. ссылается на порядок взыскания, установленный статьей 236 Трудового кодекса РФ, фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Данный вид отношений и производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируются положениями статей 208 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и предоставляют гарантии на защиту имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ в отношении присужденных судом денежных сумм, и как следствие производных требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав Шувалова Г.А. не установлено материалами дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Довод кассационной жалобы Шувалова Г.А., что суд апелляционной инстанции самостоятельно должен был применить положения статей 208 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Ф.Г. Руденко

                                                      Е.Г. Аверина