Решение от 11.06.2020 по делу № 2-659/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-659/2020 (03RS0013-01-2020-000478-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием представителей истца Кузнецовой А.А. – Антоновой О.А. (на основании ордера) и Кузнецова С.М. (в интересах истца на основании доверенности и в своих интересах как третьего лица), представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ в гор. Нефтекамск – Шитова А.В. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.А. к Мифтаховой Г.Т. Тагировне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.А. обратилась в Нефтекамский городской суд с иском к ответчику Мифтаховой Г.Т., в котором указала следующее.

14.05.2019 между Кузнецовой А.А. (продавец) и Мифтаховой Г.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Цена проданных объектов оговорена сторонами в 5 500 000 рублей.

Переход права собственности на объект 1 не был зарегистрирован. Мифтахов Р.Т, действующий по доверенности за покупателя Мифтахову Г.Т., составил расписку о том, что не имеет финансовых и иных претензий к Кузнецовой А.А. в связи с не проведенной государственной регистрацией права собственности на Объект 1. Таким образом, в отношении объекта 1 договор купли-продажи является заключенным, но не исполненным.

Фактически денежные средства в размере 5 500 000 рублей истец от ответчика не получила.

Договор купли-продажи от 14.05.2019 является недействительной сделкой по нижеследующему.

14.05.2019 между Мифтаховой Г.Т. и Кузнецовой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого предусмотрена передача Мифтаховой 5 500 000 рублей Кузнецовой. В соответствии с п.2.5 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения возврата суммы займа и процентов по нему стороны обязуются зарегистрировать право собственности Мифтаховой Г.Т. на следующие объекты:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что после возврата суммы займа и процентов полностью стороны обязуются зарегистрировать право собственности Кузнецовой на указанные объекты.

Договором займа предусмотрены проценты за его пользование из расчета 5% в месяц, начиная с ноября 2019 г. (пункты 1.2; 1.3).

Дополнительным соглашением между сторонами продлен срок займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Мифтаховой Г.Т. передано право на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кв.м., с этой целью заключен договор уступки права требования от 19.11.2019, который прошел государственную регистрацию.

На дату обращения в суд Мифтахова Г.Т. переуступила право на данную квартиру другому лицу, получив от него денежные средства.

Также между Кузнецовой А.А. и Мифтаховой Г.Т. 03.10.2019 заключен договор купли-продажи нежилого здания<данные изъяты> цена объекта – 1 265 000 руб.

Между сторонами 20.11.2019 подписана «понималовка», разъясняющая взаимосвязь между заключенными договорами, из которой следует, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. подлежат возврату Кузнецову С.М., 1 800 000 руб. направлены на погашение процентов, 200 000 руб. – сумма получаемая Мифтаховой в счет долга и с обязательством возврата в собственность истца объекта: нежилое здание, вспомогательное, склад, кадастровый номер №

До настоящего времени эти действия со стороны ответчика не произведены, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В иске ссылается на положения статей 209, 218, 304, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Стороны договора купли-продажи от 14.05.2019 не произвели фактическую передачу объектов недвижимости, объекты продолжают находиться во владении и пользовании Кузнецовой А.А. Покупатель не несет расходов по их содержанию.

Таким образом, целью заключенной 14.05.2019 сделки являлась не купля-продажа объектов недвижимости, а предоставление ответчиком денежных средств под залог недвижимого имущества. То есть, фактически залог объектов недвижимости был прикрыт иной сделкой – договором купли-продажи от 14.05.2019, хотя в действительности воля сторон сделки была направлена на залог недвижимости с целью обеспечения исполнения обязательств истца по договору займа с ответчиком.

Доказательствами того, что истец и ответчик при оформлении договора купли-продажи от 14.05.2019, от 03.10.2019 и договора займа имели в виду другую сделку (договор залога вместо договора купли-продажи), на что и была направлена воля обеих сторон, подтверждается их предшествующим и последующим поведением, а также тем обстоятельством, что фактически обязательство по передаче недвижимости не исполнено. Единственным правовым последствием такой сделки явилось внесение записи в ЕГРН о переходе права собственности к покупателю. Однако даже после этого покупатель, став собственником, не нес бремя содержания имущества, имуществом не пользовался.

Все изложенное свидетельствует о притворности совершенной сделки купли-продажи от14.05.2019, заключенного между Кузнецовой А.А. и Мифтаховой Г.Т. в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ.

В иске Кузнецова А.А. просит со ссылкой на статьи 167, 177, 178, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Признать недействительным (ничтожным, притворным) договор купли-продажи от 14.05.2019 объектов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Признать недействительным ( ничтожным, притворным) договор купли-продажи от 03.10.2019 объекта - нежилое здание, <данные изъяты>

3. Применить к данным договорам положения той сделки, которую стороны имели в виду – договора ипотеки.

4. Прекратить право собственности Мифтаховой Г.Т. на объекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Восстановить в едином государственном реестре недвижимости право собственности Кузнецовой А.А. на объекты:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Кузнецова А.А., ответчик Мифтахова Г.Т., третье лицо Мифтахов Р.Т., третье лицо Субханкулова Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовали.

Представитель истца Кузнецовой А.А. на основании ордера Антонова О.А. в суде заявленные требования поддержала, суду сообщила следующее. 14.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, обозначенных в иске как: Объект 1, Объект 2, Объект 3. Переход права собственности на объект №1 зарегистрирован не был, на объекты 2 и 3 государственная регистрация произведена. Буквальное толкование составленных истцом и ответчиков документов позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 14.05.2019 прикрывал сделку – договор займа между сторонами от той же даты – 14.05.2019. Так, например, пунктом 2.5 договора предусмотрено в качестве обеспечения – регистрация права собственности на объекты №1,№2 и №3. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что после выполнения Кузнецовой обязательств по возврату денежных средств, право собственности за Кузнецовой на объекты №1, №2, №3 должно будет восстановлено.

Относительно сообщенного суду отказа от иска в части требований (относительно оспаривания сделки купли-продажи от 03.10.2019 по объекту, назначение: нежилое, расположенному по адресу: <адрес>) Кузнецовым С.М. от имени Кузнецовой А.А. сообщила, что не возражает против принятия его судом.

Третье лицо Кузнецов С.М. суду сообщил, что исковые требования поддерживает. Сообщил, что договор уступки от 19.11.2019 является подтверждением произведенного расчета по договору займа между Кузнецовой и Мифтаховой.

В ходе рассмотрения дела от Кузнецова С.М., действующего на основании доверенности, поступил отказ от исковых требований Кузнецовой А.А. в части оспаривания сделки купли-продажи от 03.10.2019 по объекту, назначение: нежилое. расположенному по адресу: <адрес> Суду Кузнецов С.М. пояснил, что последствия отказа от иска (в части) и принятия его судом ему известны. После разъяснения судом последствий отказа от иска (в части), предусмотренные ст.221 ГПК РФ Кузнецов С.М. сообщил, что свой частичный отказ от иска поддерживает.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице представителя по доверенности Шитов А.В. суду пояснил, что в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости регистрация осуществляет в строгом соответствии с законом. На регистрацию был представлен договор купли-продажи от 14.05.2019 с заявлением о регистрации в отношении Объекта 2 и Объекта 3. В отношении Объекта 1 было представлено совместное заявление обеими сторонами сделки, в связи с чем регистрация произведена не была, по данному Объекту 1 собственником является Кузнецова А.А. Собственником Объекта 2 и Объекта 3 является Мифтахова. Государственному регистратору была представлена расписка о произведенном расчете. На основании представленных документов регистрация была осуществлена. О существовании между сторонами заемных обязательств государственные регистратор информации не имел. Аналогичная ситуация и по сделке от 03.10.2019.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по нижеследующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, Кузнецова А.А, просила признать заключенные между ней и Мифтаховой Г.Т. договоры купли-продажи притворными, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Мифтаховой Г.Т. (в лице представителя Мифтахова Р.Т.) и Кузнецовой А.А. (в лице представителя Кузнецова С.М.) направлена на достижение одних правовых последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Кузнецовой А.А. (продавец) в лице представителя Кузнецова С.М. и Мифтаховой Г.Т. (покупатель) в лице Мифтахова Р.Т. 14.05.2019 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1 договора). Цена проданных объектов оговорена сторонами в 5 500 000 рублей (п.1.5 договора).

Произведена государственная регистрация права собственности запись 07.11.2019, №, запись 07.11.2019, №

14.05.2019 между Мифтаховой Г.Т. (займодавец) в лице представителя Мифтахова Р.Т. и Кузнецовой .А. (заемщик) в лице представителя Кузнецова С.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. (п.1.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% (п.1.2 договора), со сроком возврата не позднее 14 июня 2019 г. В соответствии с п.2.5 договора займа в целях обеспечения возврата суммы займа и процентов по настоящему договору Стороны обязуются зарегистрировать право собственности займодавца на следующие объекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 2.6 договора займа после возврата полной стоимости займа и процентов по настоящему договору Стороны обязуются зарегистрировать право собственности Заемщика те же объекты, указанные в п.2.5 договора займа.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № б/н займа от 14.05.2019 стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции – с уплатой за пользование займом процентов из расчета 5% в месяц, начиная с 20 ноября 2019 г., п.1.3 в редакции – заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и процентов, пункт 2.2 договора – исключен.

19.11.2019 между Кузнецовой А.А. в лице представителя по доверенности Кузнецова С.М. (цедент) и Мифтаховой Г.Т. в лице представителя по доверенности Мифтахова Р.Т. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору (договор уступки прав (цессии) № б/н от 22.07.2019, заключенный между Имашевым Р.А., Белобородовой Е.В. и застройщиком ООО <данные изъяты>») в отношении квартиры, указанной в пункте 1.1.3 (<данные изъяты> Полная стоимость уступаемого цедентом требования составляет 5 882 400 руб. (п.2.2 договора); цедент подтверждает, что он в соответствии с Основным договором выполнил свои обязательства по оплате прав (требования) на квартиру в полном объеме. цедент с момент регистрации договора утрачивает право требования от застройщика передачи квартиры либо возврата денежных средств за квартиру (п.2.3)

Право требования на квартиру по Основному договору приобретается цессионарием за счет собственных денежных средств (п.3.1)

Денежную сумму в размере 5 882 400 руб. 00 коп. оплачивает цессионарий за счет собственных средств в день подписания настоящего договора.

В деле имеется расписка Мифтахова Р.Т,, датированная 19.11.2019, в которой указывает о том, что действуя в интересах Мифтаховой Г.Т., он не имеет финансовых и иных претензий к Кузнецовой А.А. в связи с не проведенной регистрацией перехода права собственности на Здание, <данные изъяты>, по договору купли-продажи №б/н от 14.05.2019.

Также в материалах дела имеется так называемая «понималовка», датированная 20.11.2019, в соответствии с которой Кузнецов С.М., действующий за Кузнецову А.А. по доверенности, в действительности от Мифтахова Р.Т., действующего по доверенности от Мифтаховой Г.Т., денежные средства в размере 5 882 400 руб. по договору уступки права требования (цессии) № б/н от 19.11.2019 не получал.

Мифтахов Р.Т. и Кузнецов С.М. (стороны) установили будущую действительную продажную стоимость квартиры <данные изъяты>, в размере 4 700 000 руб., из которых 1 800 000 руб. – пойдут на погашение процентов по договору Займа № б/н от 14.05.2019, заключенного между Сторонами в г. Нефтекамске, 200 000 руб. – в счет погашения стоимости объекта недвижимого имущества: Нежилое здание, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; 200 000 руб. – в счет оплаты агентских услуг по продаже указанной квартиры; 2 500 000 руб. – подлежат возврату Кузнецову С.М.

При этом формальная стоимость указанной квартиры устанавливается в размере 5 882 400 руб., в которую закладывается первоначальный взнос по ипотечному кредитованию в размере примерно 20% в предельном размере 1 182 400 руб.

В деле имеется расписка от Мифтахова Р.Т., датированная 01.08.2019, в соответствии с которой он получил от Кузнецова С.М. по договору займа от 14.05.2019 в качестве оплаты процентов денежную сумму в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.02.2020 объект: <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Мифтаховой Г.Т. с 07.11.2019, № Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.02.2020 объект: нежилое здание, <данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности за Мифтаховой Г.Т. с 07.11.2019, № Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано.

В материалах регистрационных дел имеется расписка Кузнецовой А.А., датированная 14 мая 2019 г., согласно которой она подтверждает получение от Мифтаховой Г.Т. денежных средств в размере 5 500 000 рублей в счет оплаты по договору от 14.05.2019 № б/н:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Регистрация перехода права собственности на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, от Кузнецовой А.А. к Мифтаховой Г.Т. произведена 08.10.2019 №. В деле имеется расписка Кузнецовой А.А. о получении от Мифтаховой Г.Т. в счет оплаты за объект недвижимости денежной суммы в размере 1 265 000 руб.

Исследовав материалы дела, представленные доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 14 мая 2019г. при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из договора займа с залогом принадлежащего продавцу недвижимого имущества.

К этому выводу суд приходит с учетом того, что договор купли-продажи объектов недвижимости между Кузнецовой А.А. (продавец) и Мифтаховой Г.Т. (покупатель) (цена – 5 500 000 руб.) и договора займа между Кузнецовой А.А. (заемщик) и Мифтаховой Г.Т. (займодавец) (заемные средства – также 5 500 000 руб.), заключены в один и тот же день – 14 мая 2019 г. Следовательно, имеющая в материалах регистрационных дел расписка, датированная 14.05.2019, согласно которой Кузнецова А.А. получила от Мифтаховой Г.Т. денежные средства за проданные объекты недвижимости, в действительности данный факт (с учетом заключенного также 14.05.2019 договора займа, по которому заемщик выступает Кузнецова А.А., а займодавцем – Мифтахова Г.Т.) не подтверждает.

В дальнейшем, а именно, 20 ноября 2019 г. стороны внесли изменения в договор займа от 14 мая 2019 г., в соответствии с которым снизили размер процентов за пользование займом – с 11% до 5% ежемесячно, и пр.

19.11.2019 Мифтахов Р.Т., действующий от Мифтаховой Г.Т., сообщает об отсутствии у него финансовых и иных претензий к Кузнецовой А.А. в связи с непроведенной государственной регистрацией перехода права собственности на Здание <данные изъяты> по Договору купли-продажи от14.05.2019 № б/н.

01.08.2019 Кузнецов С.М. уплатил Мифтахову Р.Т. проценты по договору займа от 14.05.2019 в размере 1 200 000 руб.

Все исследованные судом доказательства подтверждают наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа с залогом принадлежащего Кузнецовой А.А. недвижимого имущества в виде: здания<данные изъяты>

В отношении объекта № 1 (кадастровый номер №) государственная регистрация перехода права собственности на покупателя Мифтахову Г.Т. не произведена, претензий по данному поводу Мифтахов Р.Т. к Кузнецову С.М. не имеет, о чем указывает в расписке от 19.11.2019.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, в отношении сделки – купли-продажи от 14.05.2019, заключенной между Кузнецовой А.А. и Мифтаховой Г.Т., подлежат применению положения сделки – договор займа между теми же лицами, где Кузнецова А.А. – заемщик, Мифтахова Г.Т. – займодавец, сумма займа – 5 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с 20 ноября 2019 года с залогом.

03.10.2019 между Кузнецовой Алефтиной Алексеевной (продавец) в лице представителя Кузнецова С.М. и Мифтаховой Гульназ Тагировной (покупатель) в лице Мифтахова Р.Т. заключен договор купли-продажи следующего объекта недвижимости: нежилое здание, <данные изъяты> (п. 1.1 договора), по цене 1 265 000 руб. (п.1.3 договора).

В связи с отказом от иска в отношении сделки от 03.10.2019, заключенной между Кузнецовой А.А. (продавец) в лице представителя Кузнецова С.М. и Мифтаховой Г.Т. (покупатель) в лице Мифтахова Р.Т., судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части от 11.06.2020.

Понесенные стороной истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 42025руб. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 5 500 000 руб.) в размере 35 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ – 5 500 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░