Решение по делу № 33-2798/2021 от 08.11.2021

УИД 19RS0001-02-2020-007006-04

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-2798/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе истца Миначевой Татьяны Анатольевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов.

    Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л :

Решением    Абаканского    городского    суда     Республики Хакасия    от

4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года, Миначевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», Ермолаеву А.В., АО «Красноярскстройоптторг» (далее – АО «КСОТ») о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда.

Представитель ответчика АО «КСОТ» – Власов В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в удовлетворении иска отказано, имеются документы, подтверждающие несение ответчиком данных расходов. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 300 руб., услуг нотариуса, связанных с осмотром письменных доказательств, 8 000 руб., проезда представителя железнодорожным транспортом в общей сумме 23 056 руб., всего – 76 356 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика – Заворотнюк И.В. настаивала на удовлетворении заявления.

     Заявление рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Ермолаева А.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица Линдгольма И.В.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от

15 сентября 2021 года заявление удовлетворено, с Миначевой Т.А. в пользу АО «КСОТ» взысканы судебные расходы в сумме 76 356 руб.

С определением не согласна истец.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, она просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, полагает, что у суда не было оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку суд в решении не ссылался на неё. Кроме того, считает завышенной и неразумной стоимость экспертизы. Указывает, что была не извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика АО «КСОТ» - Заворотнюк И.В. выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах её доводов, возражения относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлено, что ответчиком АО «КСОТ» понесены расходы на оплату судебной экспертизы, услуг нотариуса, проезд представителя, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика АО «КСОТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 300 руб., услуг нотариуса – 8 000 руб., проезду представителя - 23 056 руб., всего взыскал – 76 356 руб.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и проезда представителя не оспаривается, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В частной жалобе истец выражает несогласие с возмещением судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку, по её мнению, в решении суд не ссылался на данное заключение в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку по делу определением суда от 16 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», с возложением расходов по её оплате на ответчика АО «КСОТ».

Данная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства.

Оценка вышеуказанному экспертному заключению дана также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны истца в судебном разбирательстве 25 мая 2021 года.

Апеллятор выражает несогласие с размером расходов на проведение экспертизы, считая его необоснованно завышенным, с чем нельзя согласиться.

Суд, разрешая вопрос о взыскании стоимости экспертизы, учёл, что в подтверждение расходов на её проведение заявителем представлен счёт на оплату № 1 от 13 января 2021 года, акт № 1 от 13 января 2021 года и платёжное поручение № 49 от 14 января 2021 года на сумму 45 300 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учётом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец Миначева Т.А. судом извещалась о заседании по заявлению о возмещении судебных расходов, назначенном на 15 сентября 2021 года, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 151).

Вышеизложенное опровергает довод жалобы о ненадлежащем извещении стороны о предстоящем судебном процессе.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

    С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение    Абаканского    городского     суда     Республики     Хакасия

от 15 сентября 2021 года по настоящему делу о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца Миначевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий           Г.П. Пархомович