Решение по делу № 9-136/2020 от 10.02.2020

560/2020 от 10.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ирхина Е.Н., ознакомившись с поступившим исковым заявлением Кравцова Д.В. к Рудневу О.В., ООО «Минерва» о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов Д.В.я обратился в суд с названным выше иском, указывая, что < Дата > был заключен договор займа, по условиям которого он передал Рудневу О.В. деньги в сумме < ИЗЪЯТО >, а последний обязался возвратить в срок до < Дата > сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Займ в указанной сумме предоставлялся Рудневу О.В. как целевой, а именно для приобретения им доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Минерва» (ОГРН 1027807566775, ИНН 7814023881). Он контролировал целевое использование денежных средств, выданных по договору займа, Рудневым О.В. была приобретена доля в уставном капитале ООО «Минерва». В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств и выплате процентов Рудневым О.В. на день подачи иска не исполнено. < Дата > между ним (истцом) и ООО «Минерва» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому общество обязалось в полном объёме солидарно отвечать с Рудневым О.В. перед истцом по исполнению условий договора займа от < Дата >. В целях примирения сторон после наступления срока возврата суммы займа и процентов он < Дата > вручал ответчикам требование и досудебные претензии, ответа и выплаты задолженности не последовало. < Дата > высылалась повторная претензия о необходимости погашения задолженности, однако задолженность на дату подачи иска не погашена. Исковое заявление подается в Центральный районный суд г. Калининграда, в связи с установлением в договоре займа и договоре поручительства договорной подсудности - по месту нахождения заимодавца. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Руднева О.В. и ООО «Минерва» (ОГРН 1027807566775, ИНН 7814023881) в пользу Кравцова Д.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от < Дата > в размере 24038111,23 рублей, в том числе основной долг - 13000000 рублей, проценты - 8291506,85 рублей, 2746604,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Нахожу, что данное заявление подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Однако по правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

При этом по смыслу положений указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Обращаясь с иском в Центральный районный суд г. Калининграда истец исходил из того, что договором займа и поручения определена подсудность споров – по месту жительства (нахождения) заимодавца. На дату подачи искового заявления в качестве такового указан < адрес >.

Однако данный пункт договора в отсутствии указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, суд не может расценивать как согласованное условие об изменении подсудности спора, а, следовательно, правило о договорной подсудности к настоящему спору не применимо.

Как следует из искового заявления, место жительства ответчика Руднева О.В. – < адрес >, адрес ответчика ООО «Минерва» - < адрес >.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку места жительства и адреса всех ответчиков расположены вне границ территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Калининграда, в связи с чем исковое заявление Кравцова Д.В. не может быть принято к производству настоящего суда.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 441, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Кравцову Д.В. исковое заявление к Рудневу О.В., ООО «Минерва» о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя со всеми приложенными документами.

Разъяснить Кравцову Д.В. право на обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков в компетентный суд г. Санкт-Петербург.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись