Решение от 02.02.2022 по делу № 33-1030/2022 (33-13653/2021;) от 29.12.2021

Судья – Андрианова Ю.А.(дело № 2-1493(2021))

33-1030/2022 (33-13653/2021)

59RS0018-01-2021-001770-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашиной Ольги Валентиновны на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Кашиной Ольги Валентиновны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №** от 13.03.2020 за период с 13.03.2020 по 28.07.2021 в размере 228 007,71руб., в том числе основной долг в размере 205 379,78 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом с 14.03.2020 по 28.07.2021 в размере 22627,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480,08 руб.».

Заслушав доклад судьи Безматерных О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Кашиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №** от 13.03.2020 за период с 13.03.2020 по 28.07.2021 в размере 228 007,71 руб., в том числе основной долг в размере 205 379,78 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.03.2020 по 28.07.2021 в размере 22 627,93 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 480,08 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и Кашиной О.В. заключено кредитное соглашение №**, в рамках которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 208700 руб. с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита - 13.03.2030. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному соглашению № **, составляет 228007,71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Кашина О.В., в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с иском не согласна, т.к. задолженность образовалась по причине непринятия кредитором от неё денежных средств. Она постоянно вносила денежные средства, но когда судебные приставы-исполнители наложили аресты на её банковские счета, то ответчик перестал зачислять денежные средства в счет погашения задолженности. В настоящее время с ответчиком ведутся переговоры о мирном урегулировании спора, в том числе о возможности рефинансировании долга. И принятое судом решение осложняет достижение мирового соглашения. В судебное заседание не смогла явиться, т.к. в день судебного заседания не могла выехать из п.Дивья по причине поломки автобуса, не имела возможности сообщить об этом суду. Считает, что рассмотрение дела в её отсутствие является достаточным основанием для отмены судебного решения и принятия нового решения с учетом её мнения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2020 Кашина О.В. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования 208700 руб., при этом выразила согласие на заключение с банком договора комплексного обслуживания счета (л.д. 18).

Заявление Кашиной О.В. рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 13.03.2020 банк предоставил заемщику кредит в сумме 208700 руб. под 10% годовых сроком на 120 месяцев, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 19-24).

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, договором обслуживания счета с использованием банковских карт, что подтверждается подписью Кашиной О.В. (л.д. 19-24).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 208 700 руб. перечислены Кашиной О.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.17), ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно выписке по счету за период с 13.03.2020 по 23.07.2021 заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д.17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.03.2021 №2-800/2021 с Кашиной О.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 13.03.2020 в размере 222434,95 руб. В связи с поступившими возражениями Кашиной О.В. судебный приказ №**/21 от 17.03.2021 определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 20.04.2021 отменен (л.д. 14).

По сведениям ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 27.08.2021 судебный приказ №**/2021 в отношении Кашиной О.В. на принудительное исполнение не поступал (л.д. 43).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Кашиной О.В. по кредитному соглашению №** от 13.03.2020 по состоянию на 28.07.2021 составил 228007,71 руб., в том числе сумма основного долга – 205379,78 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом с 14.03.2020 по 28.07.2021 – 22627,93 руб. (л.д.16).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по договору потребительского кредита ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика Кашиной О.В. суммы задолженности в размере 228007,71 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, надлежащими доказательства не подтверждены, потому во внимание приняты быть не могут.

Кашиной О.В. не представлено доказательств принятия ею надлежащих мер по погашению образовавшейся задолженности, ее утверждения о том, что кредитор не принимал денежные средства, голословны. Кашиной О.В. не доказана вина кредитора в образовании у ответчика задолженности.

Отсутствуют также и доказательства того, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры о мирном урегулировании спора, о возможности рефинансировании долга.

Вместе с тем, указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. При достижении соглашения относительно реструктуризации задолженности взыскатель вправе не предъявлять исполнительный лист в органы принудительного исполнения либо отозвать ранее предъявленный исполнительный лист, также стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Кашиной О.В. о том, что она не смогла явиться 14.09.2021 в судебное заседание в виду поломки автобуса, у нее отсутствовала возможность уведомить об этом суд, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Ввиду того, что о времени и месте заседания суда первой инстанции Кашина О.В. была извещена надлежащим образом (л.д. 39, 40), в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таком положении, когда отсутствовали сведения об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Доказательств того, что Кашина О.В. объективно не могла уведомить суд о причинах своей неявки, ответчиком не предоставлены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.09.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2022░.